4a1ff52d-9545-4c44-8c88-e218efd7afda · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-910-300/2012Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00266-2011-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.; (S)              1.2.4.8.2.; 1.2.14.10.; 1.2.14.12.; 2.4.6.3.1.;              2.,4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS            N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                2012 m. gruodžio 5 d.     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,nuteistajam A.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį (D. P. terorizavimas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, vienÄ areÅ¡to dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir subendrinta bausmė A.

V. paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. V. paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendžiu A. V. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos galutinės subendrintos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011 m. liepos 12 d. iki 2011 m. liepos 14 d., nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. liepos 16 d. Priteista solidariai iÅ¡ A. V. ir R. B., 3150,00 Lt (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam L. U.. Priteista iÅ¡ A.

V. 150,00 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. P.. Priteista iÅ¡ A. V. 56,95 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 95 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. B., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :   A. V. nuteistas už tai, kad įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , o bÅ«tent, R. B. 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 7 val., įsibrovus į L.

U. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmo aukÅ¡to pagalbinių patalpų pagrobus ten buvusį metalinį seifÄ , kurio vertė 350 litų, su jame buvusiais 3200 litų, priklausančius L. U., po to seifÄ su pinigais perdavus jam ir jį paslėpus, R. B. ir A. V. seife buvusius pinigus pasidalijo tarpusavyje, tuo bendrai nukentėjusiajam L. U. padarydami 3550 litų turtinę žalÄ .   Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu metu, iki 2011 m. liepos 7 d., sistemingai iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), siųsdamas SMS žinutes ir skambindamas D.

P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ terorizavo, t. y. grasino iÅ¡daužti jos buto langus, jÄ nužudyti ar kitaip su ja susidoroti, baugino nepagydomos ligos AIDS apkrėtimu.   Be to, jis buvo nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 7 d., apie 15 val. 15 min., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mojuodamas D. P. prieÅ¡ veidÄ peiliu, grasino jÄ nužudyti ir pastarajai bandant apsiginti, peiliu perpjovė kairę plaÅ¡takÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai D.

P. padarė pjautinę kairės plaÅ¡takos žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.   Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 12 d., apie 2 val. nakties, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡daužė D. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), du langų stiklus, kurių vertė 150 litų, tuo padarydamas D. P. 150 litų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

V. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę.Skunde nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė. Nuteistojo teigimu, teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, nes visÄ procesÄ kontroliavo prokuroras H. Keturakis, kuris jam dar bÅ«nant laisvėje yra sakęs, kad jam bus blogai. Teigia, kad jis neįvykdė sunkių nusikaltimų, dėl to mano, kad neturėtų pataisos namuose praleisti 4 metų. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymo nurodo, kad teismas neatsižvelgė į liudytojos J.

Z. parodymus, kad jis bėgo su peiliu rankose, o D. P. jį vijosi, į tai, kad prieÅ¡ tai D. P. jį buvo smarkiai sumuÅ¡usi, tai, pasak apelianto, teismo posėdžio metu patvirtino pati D. P.. Apeliantas nesutinka, kad jis grasino D. P. apkrėsti jÄ Å½IV, ir teigia, kad pati D. P. parodė, kad jis jai negrasino apkrėsti, o sakė, kad ji serga ŽIV. Taip pat nuteistasis nesutinka su priteistu 150 Lt ieÅ¡kiniu ir teigia, kad D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau teismas, apelianto teigimu, vis tiek priteisė jam sumokėti 150 Lt D.

P.. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.).

Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, tačiau kartu tam tikrais skunde nurodytais teiginiais ginčija ir jo pripažinimÄ kaltu ir nuteisimÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Dėl A. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo A.

V. apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžio dalis dėl A. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo A. V. nukentėjusiosios atžvilgiu atlikti veiksmai sudaro ne aptariamo straipsnio sudėtį, o BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Vertinant grasinimo realumÄ reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Be to, Å¡is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas, siekdamas įbauginti kitÄ asmenį, suvokia, kad Å¡is asmuo, kuriam adresuojami grasinimai, juos supranta kaip realiÄ grėsmę.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad apylinkės teismas Å¡iÄ skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio dalį pagrindė iÅ¡imtinai nukentėjusiosios D. P. parodymais, kai ji parodė, kad jai grįžus namo, laiptinėje jos jau laukė A. V., jis iÅ¡sitraukė peilį ir ėjo artyn jos, ji atstatė rankÄ , tad peiliu jai kliuvo į plaÅ¡takÄ . Ji tai suprato kaip realų grasinimÄ nužudyti, nes užsimodamas peiliu sakė „padėsiu“ (2 t., 139–140 b. l.). Tuo tarpu nei jų tarpusavio ankstesnių santykių, nei nukentėjusiosios D.

P. kitos parodymų dalies (kad pats A. V. netgi tÄ pačiÄ dienÄ buvo jos sumuÅ¡tas), kÄ patvirtino pati nukentėjusioji (2 t., 140 b. l.), nei liudytojos J. Z. parodymų, kai ji apklausiama kaip liudytoja tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu nuosekliai teigė mačiusi, kaip A. V. su peiliu rankoje vijosi D. P., nevertino. Gi kolegija, remdamasi Å¡iais byloje esančiais ir iÅ¡nagrinėtais duomenimis, o bÅ«tent, jog pati nukentėjusioji įvykio dienÄ buvo sumuÅ¡usi nuteistÄ jį, kad ji buvusi sportininkė bei pati jį vijosi, o pastarasis su peiliu rankoje bėgo nuo jos, konstatuoja, kad byloje nenustatytas veikos kvalifikavimui pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bÅ«tinas požymis – iÅ¡sakytų grasinimų realumas, t. y., asmens, kuriam grasinimai adresuoti, pakankamas pagrindas manyti, kad jie bus tikrai realizuoti.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡i pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, ir Å¡iame epizode A. V. veika kvalifikuotina pagal kilusias pasekmes, t. y. pagal nukentėjusiajai nustatytÄ sveikos sutrikdymo mÄ stÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 44 b. l.), todėl Å¡i A. V. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 145 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl paskirtos bausmės nuteistajam ir kitų jo apeliacinio skundo argumentų.

Kadangi nuteistojo A. V. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina į 140 straipsnio 1 dalį, todėl keistina ir skundžiamu nuosprendžiu jam skirta bausmė. Skiriant bausmę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgtina, kad A. V. teistas 11 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , laisvės atėmimo bausmę artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už kitas nusikalstamas veikas apeliantui pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės atitinka tiek Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tiek Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį, todėl kolegija konstatuoja, kad bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ nuteistajam paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka bendrÄ jÄ bausmės paskirtį, nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir yra tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, nes visÄ procesÄ kontroliavo prokuroras H. Keturakis, kuris jam dar bÅ«nant laisvėje yra sakęs, kad jam bus blogai, deklaratyvus. Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokoluose užfiksuota, kad nuÅ¡alinimų teisėjui nėra. Apeliantas nenurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl kurios nors iÅ¡ aplinkybių, numatytų BPK 58 straipsnyje. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad teismo Å¡aliÅ¡kumÄ nuteistasis įžvelgia vien dėl to, kad jam nepriimtinos nuosprendyje padarytos iÅ¡vados vertinant įrodymus.

To akivaizdžiai nepakanka pripažinti, kad teismas bent vienu ar abiem – subjektyvaus ir objektyvaus – vertinimo aspektais buvo Å¡aliÅ¡kas. Tačiau sutiktina su apelianto skundo teiginiu, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė              D. P. 150 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad nukentėjusiÄ ja pripažinta D. P. nebuvo pripažinta nei civiline ieÅ¡kove, nei reikalavo jai padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ A. V. (1 t., 97 b. l.), bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (2 t., 140 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, naikinant nuosprendžio dalį, kuria priteista D. P. iÅ¡ A. V. 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti.

Taip pat apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu – JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-29 – nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir bendrindamas bausmes BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindais, nepagrįstai taikė visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , numatytÄ BK 63 straipsnio 3 dalyje, nors nurodė, kad taiko dalinį, numatytÄ BK 63 straipsnio 4 dalyje.

Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 4 dalies taikymo. Taipogi, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas į A. V. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ neįskaitė jo pagal ankstesnį, t. y. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ , nors bendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, tai padaryti privalėjo.

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, įskaitant nuteistajam A. V. į galutinės subendrintos bausmės laikÄ jo pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad vienas iÅ¡ A. V. kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį inkriminuotų veiksmų – nukentėjusiosios D. P. bauginimas apkrėtimu AIDS.

Tuo tarpu, faktiniais bylos duomenimis – nukentėjusiosios D. P. (2 t., 139 b. l.) parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, – nustatyta, kad A. V. jai negrasino užkrėsti ŽIV, sakė, kad ji jau serga. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å¡is A. V. kaltinimas keistinas, tikslinant nukentėjusiosios D. P. atžvilgiu atliktus neteisėtus A. V. veiksmus, paÅ¡alinant iÅ¡ A. V. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį jam inkriminuotÄ veiksmÄ â€“ nukentėjusiosios D. P. bauginimÄ apkrėtimu ŽIV.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendį pakeisti: A. V. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a papunkčiu, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu A.

V. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimÄ 1 metams), 145 straipsnio 2 dalį (laisvės atėmimÄ 2 metams), 187 straipsnio 3 dalį (areÅ¡tÄ 30 parų), ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu A.

V. paskirtÄ subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu A. V. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Ä® A. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ bausmės laikÄ , atliktÄ pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteista nukentėjusiajai D. P. iÅ¡ A. V. 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti. PaÅ¡alinti iÅ¡ A. V. kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį jam inkriminuotÄ veiksmÄ â€“ nukentėjusiosios D. P. bauginimÄ apkrėtimu AIDS. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                      Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                   Raimundas Jurgaitis                                                                                   Zigmas Kavaliauskas