4a1fe686-c612-4e99-bde6-4e597bfcb219 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

II-78-1008/2021Administracinių nusižengimų byla Nr. II-78-1008/2021

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00024-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. M.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinį nusižengimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Donatui Vilimui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

Teismas

nustatė:

2021 m. sausio 11 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas D. V. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje 73-ANR_N-37-2021, už tai, jog A. M. 2021 m. sausio 1 d. 12.53 val., (duomenys neskelbtini) namu vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 0,51 promilių girtumas. Konstatuota, jog tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį nusižengimÄ A. M. skirta administracinė nuobauda – bauda 800 Eur dydžio, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

TelÅ¡ių apylinkės teisme 2021 m. vasario 5 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. skundas dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Skunde A. M. nurodo, jog ji neginčija padariusi administracinį nusižengimÄ , tačiau mano, kad skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti pakeistas, kadangi ji administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini), kuriame vairavo nevirÅ¡ydama greičio, minėta vietovė apeliantei gerai pažįstama, ji žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ .

Be to, apeliantės atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. ji buvo įsijungusi šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, o paminėtos aplinkybės jos reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, tamsa neblogino matomumo, kas taip pat mažino tikimybę sukelti eismo įvykį, net skundžiame nutarime nėra užfiksuota, kad apeliantė būtų vairavusi įtartinai ar pan.

Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantė visiÅ¡kai nesijauti neblaivi, alkoholį buvo vartojusi vakare, o atsikėlusi ryte ir pradėjusi vairuoti transporto priemonę, jokių neblaivumo požymių nejautė. Jeigu apeliantė bÅ«tų buvusi įsitikinusi, kad yra neblaivi, transporto priemonės nebÅ«tų vairavusi. Apeliantės veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik kÄ pavartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, jog transporto priemonę vairuoja neteisėtai.

Å iuo atveju tokio suvokimo apeliantė neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartÄ vartojo tik prieÅ¡ einant miegoti. Be to, manytina, kad aplinkybės apibÅ«dinančios apeliantės asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantei gali daryti poveikį ir Å¡velnesnė nei paskirta poveikio priemonė, kadangi apeliantė yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė – įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti, darbovietės charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, augina tris vaikus.

Manytina, kad yra pagrindas teigti, jog apeliantės asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad apeliantė prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo, be to, ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Padarytas administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis apeliantės skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas.

Apeliantė nėra padariusi visiÅ¡kai jokio KET pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad apeliantės padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas apeliantei poelgis. Be to, teisė vairuoti transporto priemones apeliantei reikalinga tam, kad galėtų tinkamai atlikti savo kaip mamos pareigas vaikų atžvilgiu: nuvežti juos į ugdymo įstaigÄ , parsivežti iÅ¡ jos, taip pat nuvykti į kitas reikiamas privačias ar vieÅ¡Ä sias įstaigas. Neturint teisės vairuoti, iÅ¡vykimas net su trimis vaikais yra labai sudėtingas.

Apeliantė vaikus augina viena, pagalba iš tėvų gaunama tik finansine prasme.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas atsiliepimo į pateiktÄ skundÄ , nepateikė.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusi A. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų, jog teismas sutrumpintų specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes pas jÄ trys vaikai, kuriuos reikia vežioti į mokyklas ir darželius. Jeigu galima, ji automobilyje įsirengtų antialkoholinį variklio užraktÄ . 2021 m. sausio 1 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su drauge važiavo į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . IÅ¡simiegojo, atsikėlė visa žvali ir įsėdo į maÅ¡inÄ važiuoti. PaaiÅ¡kino, kad deklaruota ji pas draugÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu gyvena pas tėvus, o deklaruotos gyvenamosios vietos adresu anksčiau gyveno buvęs draugas, vaikų tėvas, kuris Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs, tad tuo adresu nebegyvena apie du mėnesius, bet turi buto raktus. Minėtame bute ji su drauge Å¡ventė Naujuosius Metus. Dviese su drauge iÅ¡gėrė 8 butelius Å¡ampano ir nuėjo miegoti 03.00 val., atsikėlė 11.00 val., iÅ¡gėrė didelį kiekį vandens ir sėdo už vairo. Ä® sodybÄ važiavo su ta pačia drauge, nes reikėjo padėti jos mamai, nuvežti maisto, sodyboje bÅ«tų ir pasilikusios. Priežasties į tÄ sodybÄ nebuvo važiuoti, bet iÅ¡ ryto tikrai gerai jautėsi, buvo žvali, galvojo, kad gali sėsti ir važiuoti. Bandė ieÅ¡koti, kad kas nuvežtų, bet nerado. Vairuotojo pažymėjimÄ turi apie tris metus. Po minėto įvykio policijos pareigÅ«nai jai sustabdė teisę vairuoti transporto priemones. Å iuo metu visur važiuoja su taksi. Jai reikia važiuoti į darbÄ ir į darželį nuvežti sÅ«nų, nes autobusai anksti ryte nelabai važinėja. Ä® darbÄ jai yra galimybė važiuoti įmonės transportu, kadangi įmonė veža savo transportu, bet kai nedirba jai reikia vežti sÅ«nų į darželį, tai ji per 4 dienas kai nedirba, veža sÅ«nų į darželį su taksi, nes anksti ryte autobusų nebÅ«na. PaaiÅ¡kino, kad norėtų, jeigu galima, kad specialiosios teisės atėmimo terminas bÅ«tų sumažintas bent porai ar trims mėnesiams, arba automobilyje įsirengtų antialkoholinį variklio užraktÄ , kadangi pareigÅ«nas jai minėjo, kad jei ji nori vairuoti, turi įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ .

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliota atstovas Donatas Vilimas papildomai paaiÅ¡kino, kad institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutinka, praÅ¡o palikti institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi jų nuomone tik taip gali bÅ«ti užtikrinti administracinės nuobaudos tikslai. Su specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimu institucija taip pat nesutinka, nes tik taip gali bÅ«ti užtikrinti nuobaudos skyrimo tikslai. Mano, kad dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nurodytų aplinkybių nėra pagrindo neskirti teisės vairuoti atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi nepalankÅ«s padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 13.19 val. A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2021 m. sausio 1 d. 12.53 val. (duomenys neskelbtini) namu vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz ML350, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas. Protokole yra A. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad vakar, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlusi jautėsi gerai, todėl sėdo į transporto priemonę ir važiavo į savo sodybÄ . Su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

A. M. už šį administracinį nusižengimÄ 2021 m. sausio 11 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nustačius jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl pažeidimo nustatymo matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. policijos pareigūnams dirbant buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybė traukiama A. M.. Vairuotojai pirmu pūtimu nustatytas 0,61 promilės girtumas, po 15 minučių, nustatytas 0,51 promilės girtumas. Nustačius A. M. neblaivumo laipsnį, ji buvo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, taip pat 2021 m. sausio 1 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę A. M. vairuoti transporto priemones iki administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas.

Kaip matyti, iÅ¡ byloje esančių dokumentų, A. M. 2014 metais (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje mokėsi dvyliktoje klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programÄ . Nuo 2019 m. birželio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) pakuotojos (nuo 2019 m. gruodžio 10 d. pakuotojos – kordinatorės) pareigose. (duomenys neskelbtini) pateikė darbuotojos charakteristikÄ , kurioje nurodė A. M. puikiai vertinama iniciatyvi darbuotoja. Pareiginga, punktuali, laikosi įmonės darbo tvarkos taisyklių, neturi nė vienos drausminės nuobaudos. Laikosi visų įmonės viduje nustatytų kokybės ir saugos reikalavimų. Byloje pridėti vaikų gimimo liudijimai ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2327-636/2018, patvirtina, kad A. M. augina tris nepilnamečius vaikus. Taip pat, iÅ¡ byloje pridėto mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad A. M. 2021 m. sausio 25 d. sumokėjo 2021 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 73-ANR_N-37-2021, paskirtÄ 800 Eur baudÄ .

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už administracinius nusižengimus eismo srityje A. M. iki minėto nusižengimo padarymo nebuvo bausta.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. iÅ¡ esmės neginčija nustatyto neblaivumo laipsnio ir to, jog transporto priemonę vairavo neblaivi, taip pat neginčija paskirtos baudos dydžio, jÄ susimokėjo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į jos asmenybę ir panaikinti nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus, suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ , t. y. skunde iÅ¡ esmės keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

A. M. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivi (nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumas), taip sukeldama pavojų ne tik savo ir keleivės, t. y. draugės, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis realiÄ grėsmę eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei.

Pastebėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, nagrinėtinu atveju, sudarančiomis pagrindÄ neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Vis tik, skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , kaip jau minėta, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė Å¡velninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rÅ«Å¡ies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Å iuo konkrečiu atveju, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja anksčiau nebuvo bausta už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviame stovyje, taip pat neturėjo nuobaudų, susijusių su eismo srityje padarytais pažeidimais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. piktnaudžiautų alkoholiu ar vestų netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinį nusižengimÄ padariusi A. M. yra charakterizuojama teigiamai, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus, kuriuos bÅ«tina vežioti į mokyklÄ ir darželį. IÅ¡ byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad A. M. suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumÄ , dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl teismo vertinimu A. M. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, niekaip neatspindintis A. M. skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ji bÅ«tų linkusi kartoti tokio pobÅ«džio nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. teismo posėdžio metu ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jai bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atkreiptinas dėmesys, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnę poveikio priemonę. Å velnesnės poveikio priemonės taikymas Å¡iuo atveju padės įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1 dalis), o taip nubaustam asmeniui pačiam teks pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vairuojamoje (-ose) transporto priemonėje (-ėse) bÅ«tų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip suprantama iÅ¡ A. M. praÅ¡ymo, ji tokiÄ pareigÄ ir jos kaÅ¡tus prisiima, todėl atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo Å¡iuo atveju jai nesuteikti tokios įstatymo numatytos galimybės.

Ä®vertinęs Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – TelÅ¡ių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti, ir vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, A. M. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti TelÅ¡ių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, ir vietoje paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, A. M. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.

Išaiškintina A. M., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Å i nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Daiva Maneikienė