4a1f831f-e367-484f-bb7d-2f8e3db60fb0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11156-865/2012Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10476-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 17 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,      sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjui Giedriui Račkauskui, iÅ¡nagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

G. M., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) parduotuvės direktore bei bÅ«dama atsakinga už darbo organizavimÄ parduotuvėje, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kadangi 2013 m. liepos 18 d. leido dirbti pardavėja E. V., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos E. V.

įdarbinimÄ .Teismo posėdyje G. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t.y. teigė, jog nežinojo, kad buvo priimta darbuotoja. Firmos buhalterė aiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ strigo kompiuteris ir negalėjo įforminti naujos darbuotojos. Pati ji gyvena Klaipėdoje, bendrovei faktiÅ¡kai vadovauja duktė, bet turi du vaikus. Gailisi, kad taip nutiko, praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog vykdydama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 21-450-1870, vyriausioji specialistė V.

B. patikrino UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta: <...> OP 2013-07-18 12.15 val. (operatyvaus patikrinimo pradžios laikas) metu įmonės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - parduotuvė), buvo atliktas kontrolinis piniginės už 110 Lt pirkimas. Parduotuvėje OP metu dirbo viena darbuotoja - pardavėja E. V. Pardavėja E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), pardavusi prekę, su grÄ Å¾a iÅ¡davė elektroninio kasos aparato (DATECS MP-55, korpuso Nr. IH14400490, toliau - EKA) kvitÄ .

Atlikta EKA grynųjų pinigų inventorizacija, kurios metu faktiÅ¡kai rastas 672 Lt grynųjų pinigų kiekis sutapo su EKA „X" ataskaitos duomenimis. OP 2013-07-18 metu nustatyta, kad įmonė su pardavėja E. V. nebuvo sudariusi darbo sutarties, darbuotoja OP metu neturėjo darbuotojo darbo pažymėjimo. Savo raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime E. V. teigia, kad parduotuvėje pardavėjos darbÄ pradėjo dirbti 2013-07-18 10.00 val.; kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su akcininke ir direktorės pavaduotoja M.

Č., su kuria buvo sutarta: kad pardavėja parduotuvėje dirbs po 6 darbo dienas per savaitę, kad darbo dienos trukmė sudarys 8 darbo valandas per dienÄ , kad jai bus mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas; kad įmonė darbo sutarties su ja nėra sudariusi bei darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavusi; kad parduotuvės raktus ji paėmė 2013-07-17 vakare iÅ¡ parduotuvėje tuo metu dirbusios pardavėjos. Ä®monės direktorės pavaduotoja M. Č. savo raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime teigia, kad 2013-07-16 ji su E. V. aptarė darbo sÄ lygas, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2013-07-16, kad pardavėja E. V. pradėjo dirbti 2013-07-17, kad praneÅ¡imas SODROS teritoriniam skyriui dėl E. V. priėmimo į darbÄ buvo pateiktas 2013-07-18.

OP metu 2013-07-29 buvo pateiktos įmonės dokumentų kopijos: 2013-07-16 darbo sutartis Nr. 13/09, sudaryta su E. V. (be darbuotojų parašų) bei darbo sutarčių registravimo žurnalas (be darbuotojų parašų, kad gautas antrasis darbo sutarties egzempliorius). OP metu duota užklausa SODROS Vilniaus skyriui dėl praneÅ¡imo apie E. V. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikimo datos ir laiko. Gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-08-12 raÅ¡tas Nr. (7.2)3-97428, kuriuo patvirtinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 1-SD praneÅ¡imÄ apie E. V. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ SODRAI pateikė 2013-07-18 17.07 val. (operatyvaus patikrinimo pradžios laikas 2013-07-18 12.15 val.). <...>OP 2013-07-18 metu parduotuvėje EKA kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo EKA kasos operacijų žurnalo (toliau - žurnalas).

Savo raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime pardavėja E. V. teigia, kad žurnalÄ iÅ¡sinešė ir laiku negrÄ Å¾ino įmonės buhalterė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 18 punkto reikalavimais, kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi bÅ«ti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas; Å¡iame žurnale turi bÅ«ti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita (,,z"), dienos ataskaitos turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytos kasos aparatÄ naudojančio Å«kio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale, žurnalas per darbo dienÄ laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

OP metu įmonė pateikė UAB „AD REM TRANSPORT" (k. 124106543), iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-02-19 TR Nr. 0007736 1400 Lt sumai ir 2013-02-20 TR Nr. 0007775 75 Lt sumai už tarptautinį krovinių transportavimÄ marÅ¡rutu Lietuva - Baltarusija; INVOICE Nr. 2013/01 dėl baldų pardavimo į BaltarusijÄ (pardavimo kaina 6.585 Lt). OP metu įmonė patikslino PVM deklaracijÄ už 2013 m. vasario mėnesį bei deklaravo prekių 6.585 Lt sumai eksportÄ Ä¯ BaltarusijÄ .OP metu patikslinta PVM deklaracija už 2012 metų lapkričio mėnesį, grÄ Å¾intinas PVM sumažintas 1.461 Lt; patikslinta PVM deklaracija už 2012 metų gruodžio mėnesį bei papildomai deklaruota: 34.948 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 30.425 Lt iÅ¡ ES įsigytų prekių bei 1.651 Lt mokėtino PVM; patikslintos PVM deklaracijos už 2013 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius bei papildomai deklaruota 11.120 Lt mokėtino PVM (b.l. 8-11).Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 18 d. faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, jog vykdydama Vilniaus apskrities VMI 2013 m. liepos 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 21-450-1870, vyriausioji specialistė V.

B. ir vyriausiasis specialistas D. A. 2013 m. lieopos 18 d. patikrino UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog parduotuvėje prekiaujama galanterijos prekėmis. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis piniginis už 110 Lt pirkimas. Pardavėja E. V. padavė prekę su grÄ Å¾a ir kasos aparato kvitÄ . Atlikta kasos aparato grynųjų pinigų inventorizacija, kurios metu rastas grynųjų pinigų kiekis 672 Lt sutapo su kasos aparato „X“ ataskaitos duomenimis.

Patikrinimo metu nustatyta, kad su pardavėja E. V. nėra sudaryta darbo sutartis, darbuotoja darbo vietoje neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Savo raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime E. V. paaiÅ¡kino, kad pradėjo dirbti parduotuvėje pardavėja 10 val. ryto, kad parduotuvės raktus pasiėmė iÅ¡ pardavėjos, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su M. Č., kad dirbs 8 valandas per darbo dienÄ , 6 darbo dienas per savaitę, už atliktÄ darbÄ bus mokamas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Patikrinimo metu parduotuvėje nebuvo kasos aparato kasos operacijų žurnalo (b.l. 16).E. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2013 m. liepos 18 d. ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, (duomenys neskelbtini). Pardavėjos darbÄ pradėjo 10.00 val., darbo sutartis su ja nesudaryta, darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavusi, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su M. Č. Å iandien dirbo pirmÄ dienÄ pabandymui. Su M. Č. buvo aptarta, jeigu jai tiks Å¡ios darbo sÄ lygos, jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, dirbs aÅ¡tuonias darbo valandas per darbo dienÄ , Å¡eÅ¡ias darbo dienas per savaitę.

Parduotuvę atsirakina pati. Raktus pasiėmė iÅ¡ pardavėjos, kuri tuo metu dirbo. Pinigus į kasÄ Ä¯dėjo pati iÅ¡ ryto, kasos aparato žurnalo nepaliko, nes iÅ¡sinešė finansininkė, kasos aparato techninis pasas pateiktas (b.l. 13).M. Č. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2013 m. liepos 18 dienÄ , parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo pardavėja E. V., nuo 2013 m. liepos 17 d. Su E. V. aptarė darbo sÄ lygas 2013 m. liepos 16 d. ir nustatė pareiginį atlyginimÄ â€“ 1000 Lt. Darbo sutartis sudaryta nuo 2013 m. liepos 16 d. dviem egzemplioriais po vienÄ kiekvienai Å¡aliai.

Darbo pažymėjimas įteiktas darbuotojai 2013 m. liepos 19 d. Patikrinimo metu kasos žurnalo parduotuvėje nebuvo, nes buhalterė paėmė žurnalÄ suraÅ¡yti ir įvesti visus duomenis į buhalterinę apskaitÄ . Sodrai praÅ¡ymas buvo pateiktas 2013 m. liepos 18 d., todėl, kad EDS sistema 2013 m. lieopos 17 d. neveikė ir negalima buvo jo pateikti (b.l. 14).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. G. M. paskirta UAB (duomenys neskelbtini) direktore (b.l. 17).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus praneÅ¡imo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini), jurudinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 1-SD praneÅ¡imÄ apie E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vaklstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2013 m. liepos 17 d.

Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė 2013 m. liepos 18 d., 17.07 val. PraneÅ¡imÄ kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u pasirašė įgaliotas asmuo R. S. Å ias aplinkybes patvirtina prie raÅ¡to pridėtos 2013 m. liepos 18 d. 1-SD praneÅ¡imo Nr. 13 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ir dokumento kortelės kopijos (b.l. 18, 19, 20).IÅ¡ pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. V. abiejų Å¡alių nepasiraÅ¡yta (b.l. 23-24).IÅ¡ pateiktos darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos matyti, jog E. V. nepasirašė skiltyje „Darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data“ (b.l. 25).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

M. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kurios direktore ji yra, leido nelegaliai dirbti darbuotojai E. V. Byloje yra nustatyta, kad 2013 m. liepos 18 d. 12.15 val. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai – vyriausioji specialistė V. B. ir vyriausiasis specialistas D. A. UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atliko aperatyvų patikrinimÄ ir nustatė, kad G. M., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktore, 2013 m. liepos 18 d. leido dirbti pardavėja E. V., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos E. V.

įdarbinimÄ . Pati G. M. su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kinime nurodė, jog su pardavėja E. V. nebuvo laiku įforminti darbo santykiai, laiku nepraneÅ¡ta Sodrai apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nes buhalterė laiku nepateikė Sodrai dokumentų (b.l. 15). E. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2013 m. liepos 18 d. ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, darbÄ pradėjo 10.00 val., darbo sutartis su ja nesudaryta, darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavusi, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su M. Č., su kuria buvo aptarta, jeigu jai tiks Å¡ios darbo sÄ lygos, jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, dirbs aÅ¡tuonias darbo valandas per darbo dienÄ , Å¡eÅ¡ias darbo dienas per savaitę (b.l. 13).

M. Č. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog darbo sÄ lygos su E. V. buvo aptartos (b.l. 14). Nors M. Č. paaiÅ¡kinime nurodė, jog darbo sutartis su E. V. buvo sudaryta dviem egzemplioriais, Å¡iÄ nurodytÄ aplinkybę paneigia Darbo sutarties kopija bei Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija patvirtina, iÅ¡ kurių matyti, jog darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, t.y. ji nebuvo sudaryta, darbo sutarties egzemplioriaus E. V. negavo (b.l. 23-24, 25). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡to matyti, jog apie darbuotojos E. V. priėmimÄ Ä¯ darbÄ Fondo valdybos Vilniaus skyriui buvo praneÅ¡ta tik 2013 m. liepos 18 d., 17.07 val., t.y. jau po atlikto operatyvaus patikrinimo (b.l. 18).

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ .

Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad G. M., bÅ«dama atsakinga už veiklos organizavimÄ , leido E. V. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties ir nepraneÅ¡us nustatyta tvarka apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas pačios G. M. paaiÅ¡kinimu, Operatyvaus patikrinimo pažyma, E. V. paaiÅ¡kinimu, M. Č. paaiÅ¡kinimu, Faktų fiksavimo payma, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis, kita bylos medžiaga.

Taigi, G. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į G.

M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, duktė suaugusi, duomenų apie jos baustumÄ ir teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. M. skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: skirti G.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 3000 Lt baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                        Irma Randakevičienė