4a1e8208-dfb9-4231-a517-e87d4c1e2cf2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-403-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02381-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.2; 3.1.14.8.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.7

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-7658-641/2023 pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui D. I. dėl turtinės žalos atlyginimo, baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo D. I. priteisti 5 320 Eur negautų pajamų, 2 896 Eur baudÄ ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal sudarytÄ darbo sutartį, nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadybininku. Taip pat 2015 m. kovo 23 d. Å¡alys pasirašė konfidencialumo sutartį. Dar dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vertėsi tapačia kaip ir ieÅ¡kovė – gamybinių staklių pardavimu.

3. IeÅ¡kovė vedė derybas su klientu Kauno Jėzuitų gimnazija ir 2018 m. gegužės 16 d. pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno Jėzuitų gimnazijai „Programinės graviravimo ir pjovimo staklės su Co2 lazerio technologija”, staklių kaina – 5 320 Eur. Atsakovas, atstovaudamas ieÅ¡kovę, bendravo su kliento atstovu. Vėliau atsakovas, veikdamas per savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. sausio 19 d. pateikė klientui analogiÅ¡kÄ komercinį pasiÅ«lymÄ . Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ konfidencialumo sutartį ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalÄ , dėl kurios ieÅ¡kovė neteko kliento ir 5 320 Eur pajamų, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovas nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų. Taip pat pagal konfidencialumo sutarties 3 punktÄ atsakovas turi sumokėti 2 896 Eur dydžio baudÄ už Å¡ios sutarties pažeidimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios per bankroto administratorių maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žAlkainiai“, ieÅ¡kinį atsakovui D. I. dėl turtinės žalos atlyginimo, baudos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ dėl kliento užsakymo netekimo bei baudÄ už konfidencialumo sutarties pažeidimÄ kildina iÅ¡ darbo teisinių santykių. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo santykių kilusio ginčo nagrinėjimÄ iniciavo teisme nesilaikydama privalomos įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimų ne teisme tvarkos, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė likviduojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliantės pateiktÄ ieÅ¡kinį ir priimti nagrinėti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui D. I.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčas yra kilęs iš darbo santykių. Ginčo sprendimas Darbo ginčų komisijoje yra neįmanomas, nes visi apeliantės darbuotojai yra atleisti, apeliantei yra vykdoma bankroto procedūra, todėl apeliantė yra netekusi darbdavio statuso.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kai buvęs darbuotojas pažeidė konfidencialumo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atsisakymo priimti ieškinį

9. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog ginčas yra kilęs iš darbo santykių ir turi būti nagrinėjamas Darbo ginčių komisijoje.

10. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys be kita ko iš darbo teisinių santykių. Įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

11. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (pagal pareigas). Todėl, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , inter alia (be kita ko), bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tokio pobÅ«džio byloms (ne)taikoma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, o jei taikoma – ar besikreipiantis į teismÄ asmuo ja pasinaudojo.

12. Taigi, viena bylų kategorijų, kurioms nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, yra darbo ginčai. DK 216 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčus dėl teisės nagrinėjančius organus, nustatyta, kad: darbo ginčus dėl teisės nagrinėja darbo ginčų komisija ir teismas (1 dalis); darbo ginčai dėl teisės gali bÅ«ti nagrinėjami komerciniame arbitraže pagal Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymÄ , jeigu dėl tokio nagrinėjimo sutaria darbo ginčo Å¡alys vėliau, negu kilo ginčas (2 dalis).

13. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra nurodęs, kad, jeigu DK ar kituose įstatymuose nenustatyta kitos tam tikro individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo (sprendimo) tvarkos ir darbo ginčo Å¡alys nėra sutarusios dėl jo nagrinėjimo komerciniame arbitraže, tokio darbo ginčo nagrinėjimui (sprendimui) yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, jo nagrinėjimas (sprendimas) priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai ir dėl tokio individualaus darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo darbo ginčo Å¡alis turi kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Jeigu asmuo kreipėsi į teismÄ nesilaikydamas ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį arba palieka jį nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (CPK 412 straipsnio 1 dalis). IndividualÅ«s darbo ginčai dėl teisės, kurie nagrinėjami tiesiogiai teisme, t. y. kurių atvejais netaikytina privaloma iÅ¡ankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, reglamentuojami, pavyzdžiui, DK 105 straipsnio 2 dalyje, 171 straipsnio 14 dalyje, 220 straipsnio 3 dalyje ir kt. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , kuri kilo atsakovui pažeidus Å¡alių sudarytÄ 2015 m. kovo 23 d. Konfidencialumo sutartį, kuri galioja ir taikoma dar 3 metus po darbo sutarties su darbuotoju pasibaigimo dienos (Å¡ios sutarties 12 punktas). Darbo sutartį su atsakovu ieÅ¡kovė nutraukė 2021 m. balandžio 27 d., pagal DK 58 straipsnį – už pravaikÅ¡tas. Tai gi, Å¡alių sudaryta Konfidencialumo sutartis galioja ir yra taikoma Å¡alims iki 2024 m. balandžio 27 d. Pažymėtina, kad Konfidencialumo sutartis yra susijusi su atsakovo (darbuotojo) atliekamomis darbo funkcijomis (Å¡ios sutarties 6 punktas), todėl yra laikoma darbo sutarties sudėtine dalimi. Taigi, Konfidencialumo sutartis buvo sudarytas bÅ«tent dėl konfidencialios informacijos, atsakovui vykdant darbo funkcijas sužinojimo ir apsaugos, todėl ginčas dėl Å¡io susitarimo yra kylantis iÅ¡ darbo santykių.

15. DK 213 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčų sampratÄ ir rÅ«Å¡is, 3 dalyje nustatyta, kad individualus darbo ginčas dėl teisės yra nesutarimas tarp darbuotojo ar kitų darbo santykių dalyvių, iÅ¡ vienos pusės, ir darbdavio, iÅ¡ kitos pusės, kylantis sudarant, keičiant, vykdant ar nutraukiant darbo sutartį, taip pat dėl darbo teisės normų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo darbo santykiuose tarp darbuotojo ir darbdavio. Darbo ginčo Å¡alimi laikomas ir buvęs darbdavys, taip pat asmuo, iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ sudaryti darbo sutartį, kai su juo buvo atsisakyta jÄ sudaryti, rangovas Å¡io kodekso 139 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytais atvejais, taip pat asmenys, turintys teisę į darbuotojo darbo užmokestį ar kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybÄ , nėra absoliuti. CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Å¡iame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynybos bÅ«das atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , be kita ko, ar toks bÅ«das gali bÅ«ti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju, ar egzistuoja alternatyvÅ«s teisių gynybos bÅ«dai, ar įstatyme neįtvirtinta konkretaus teisių gynybos bÅ«do taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

17. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra pasinaudojimas įstatymo nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka tam tikrų kategorijų bylose. Jeigu asmuo kreipėsi į teismÄ nesilaikydamas ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį arba palieka jį nenagrinėtÄ , tačiau tik tada, jei Å¡ia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. DK 220 straipsnyje numatyta, kad darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ (1 dalis). Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys. PraleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ darbo ginčų komisija atnaujina Å¡ias priežastis pripažinusi svarbiomis. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme (2 dalis).

19. Pažymėtina, kad nei DK, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nėra nustatyta iÅ¡imčių, kad darbo ginčai, kylantys iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurių Å¡alimi yra bankrutuojantis juridinis asmuo, turėtų bÅ«ti nagrinėjami kitokia, ne DK nustatyta darbo ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nauji ginčai, kuriuose reikalavimus reiÅ¡kia bankrutavusi įmonė, nagrinėjami pagal bendrÄ sias CPK nustatytas teismingumo taisykles (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1590-790/2020, 21 punktas). IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės, kaip bankrutavusio juridinio asmens, statusas Å¡iuo atveju nekeičia DK nustatytos darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos.

20. Atsižvelgiant į tokį darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jeigu DK ar kituose įstatymuose nėra nustatyta kita tam tikro individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo (sprendimo) tvarka, tokio darbo ginčo nagrinėjimui (sprendimui) privaloma iÅ¡ankstinė nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka galioja, t. y. jo nagrinėjimas (sprendimas) priskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai ir dėl tokio individualaus darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo darbo ginčo Å¡alis visų pirma turi kreiptis į darbo ginčų komisijÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-421-464/2019, 11 punktas).

21. Kaip minėta, DK 213 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad darbo ginčo Å¡alimi yra laikomas ir buvęs darbdavys. Tai reiÅ¡kia, kad darbo ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami ir nutraukus darbo teisinius santykius. Aplinkybė, kad pradėjus teisminį ginÄÄ Å¡alių jau nebesiejo darbo teisiniai santykiai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nepaÅ¡alina teismo pareigos taikyti darbo teisę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-421-464/2019).

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė nesilaikė iš darbo santykių kilusio ginčo byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir šia tvarka dar galima pasinaudoti, pagrįstai atsisakė priimti apeliantės ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

23. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja apeliantės atskirajame skunde nurodyta Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. e2A-358-538/2018, kadangi minėtoje byloje atsakovas, pažeidęs konfidencialumo susitarimÄ buvo įmonės vadovas, o nagrinėjamu atveju – darbuotojas nevykdė vadovo pareigų (vadybininkas), be to, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

24. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės ieškinį, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius