4a1c548e-cdad-4d2c-95ee-2901b74c855b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1293-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01260-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.; 2.6.10.8.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Viaukata“ atstovui advokatui R. R., atsakovės V. K. atstovui advokato padėjėjui S. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Viaukata“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“, ieÅ¡kinį atsakovei V.

K., trečiasis asmuo D. R., dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė :I.Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė BUAB „Viaukata“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 104 082, 61 Eur žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kinyje nurodo bei ieÅ¡kovės atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad UAB „Viaukata“ įsteigta 2011 m. birželio 23 d., jos vadove nuo 2011 m. birželio 27 d. buvo V.

K. (atsakovė), kuriai priklausė 100 proc. bendrovės akcijų. Bendrovė vertėsi prabangių italiÅ¡kų baldų prekyba, kuriuos pardavinėdavo parduotuvėse, internetu (per elektroninę parduotuvę), įvairiose mugėse ir baldų parodose. Nors Bendrovė savo veiklÄ vykdė iki 2015 m., tačiau ji nebuvo sėkminga jau nuo pat jos įsteigimo momento. 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 138 790 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 157 123 lt, bendrovės nuostoliai siekė 28 333 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ijo pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės. Bendrovės visÄ turtÄ 2011-2015 metais iÅ¡ esmės sudarė vien tik trumpalaikis turtas - atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, nebaigtos vykdyti sutartys, kurio sudėtis ir masė gali kisti priklausomai nuo bendros padėties rinkoje, bendrovės užsakovų mokumo ir kitų aplinkybių.

Todėl bendrovės realus turimas turtas galimai buvo dar mažesnis nei numatytas bendrovės teiktuose kasmetiniuose balansuose. Bankroto administratoriaus vertinimu, bendrovė nemoki buvo jau nuo 2011 m., o pareiga bendrovės direktorei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2012 m. kovo 1 d., kuomet buvo sudaryta ir patvirtinta 2011 m. finansinė atskaitomybė (balanso duomenys). Tačiau atsakovė tęsė bendrovės veiklÄ , taip kiekvienais metais didėjo bendrovės skolos ir nuostoliai.

Po Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) 2014-2015 atliktų operatyvių patikrinimų (priedas Nr. 3), kuriais buvo nustatytos didelės nepriemokos ir skolos biudžetui, atsakovė, žinodama ir suprasdama, kad bendrovė yra nemoki, 2015 m. liepos 7 d. visas jos akcijas pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 15/07-07 (priedas Nr.

4) už 5 litus pardavė D. R., tačiau juridinių asmenų registre jokie pakeitimai apie akcininkų pasikeitimÄ nebuvo atlikti. Pasikeitus bendrovės akcininkui, bendrovė Å«kinės komercinės veiklos nebevykdė. Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado tuo metu, kai jos vadovo pareigas ėjo atsakovė. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ bendrovei. Å ioje nutartyje teismas nustatė, kad vadovaujantis 2014 m. gruodžio mėn. bendrovės balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 146 049 Lt (42 298, 71 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 286 667 Lt (83 024,5 Eur).

Vadovaudamasis Å¡ia informacija teismas sprendė, kad įmonė jau 2014 m. buvo nemoki. 2016 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-13398-775/2016 nustatė, kad atsakovė, kaip paskutinė ėjusi bendrovės vadovės pareigas, neperdavė bankroto administratoriui visų bendrovės dokumentų, t.y. bendrovės balanso bankroto iÅ¡kėlimo dienai, kreditorių, debitorių (su skolų susidarymo datomis, skolininkų pavadinimais, kodais), turto (trumpalaikio, ilgalaikio, atsargų) sÄ rašų, turto nuraÅ¡ymo aktų su atsakingų asmenų paraÅ¡ais.

Dėl to atsakovei buvo skirta bauda. Aplinkybę, kad atsakovei buvo žinoma apie bendrovės nemokumÄ pagrindžia ir tai, kad 2014 m. bendrovė iÅ¡ esmės visÄ savo veiklÄ perkėlė į kitÄ 2014-02-19 naujai įsteigtÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini), kurio vadovu yra atsakovės sutuoktinis A. K. - buvęs bendrovės darbuotojas ir atstovas. Naujai įsteigta įmonė užsiima ta pačia veikla, joje dirba tie patys bankrutavusios bendrovės darbuotojai, įskaitant ir atsakovę. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad atsakovei buvo žinoma, kad įmonė yra nemoki, tačiau atsakovė vietoje kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bendrovės veiklÄ perkėlė į naujai įsteigtÄ Ä¯monę.

Bankroto administratoriaus įsitikinimu, teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma - 104 082, 61 Eur laikytina žala, kuriÄ atsakovė savo veiksmais (neveikimu) yra padariusi įmonei, todėl ji turi bÅ«ti atlyginta. Atsakovė, bÅ«dama bendrovės savininke ir vadove pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tinkamai ir laiku neperdavė bankroto administratoriui Bendrovės dokumentų, nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Konkrečiu atveju egzistuoja visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Žala skaičiuotina pagal bankroto byloje kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus, susidariusius po 2012-01-01.       Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.       Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė kaip pagrindinę skolÄ Ä¯vardina įmonės skolÄ VMI - 75649,21 Eur, ir Sodrai 5106,74 Eur bei skolas kitoms įmonėms už įmonei suteiktas paslaugas.

Pareiga mokėti mokesčius ir skolas yra įmonės, o ne atsakovės kaip fizinio asmens, todėl tik įmonė yra atsakinga už minėtų mokesčių savalaikį sumokėjimÄ . IeÅ¡kinys yra paremtas prielaidomis ir vien jis savaime (per se) neįrodo jos kaip vadovės fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimo, akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , tyčinio nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovė neatliko atsakovės realių veiksmų analizės ir neįrodė, kad pastaroji pažeidė bona fide principÄ , todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintinas. Atsakovė visas įmonės akcijas ir įmonės vadovavimÄ Â perdavė 2015-07-07. Iki minėtos dienos įmonės finansinė situacija nebuvo labai gera, tačiau įmonė nebuvo nemoki, veikianti, turėjo einamuosius įsipareigojimus. VMI atlikus operatyvinį patikrinimÄ ir priskaičiavus nepriemokÄ , buvo nuspręsta stabdyti bendrovės veiklÄ ir spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl šios priežasties buvo atleisti darbuotojai. Visi dokumentai bei akcininko sprendimas dėl bendrovės veiklos stabdymo perduoti naujajam bendrovės akcininkui ir vadovui D. R., kuris juos perdavė bankroto administratoriui, todėl administratoriaus teiginiai, kad jam neperduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir turtas yra nepagrįsti. Administratorius nepateikė jokių domenų, kokie jam dokumentai nepateikti ir kokių veiksmų, numatytų ĮBĮ jis ėmėsi dėl šių dokumentų gavimo.

UAB „Viaukata“ turėjo turto, kuris buvo sulaikytas antstolių ir perduotas saugoti kreditoriams, tačiau administratorius net nenurodo, kokį turtÄ jis perėmė iÅ¡ kreditorių ir kokia jo vertė. Administratorius buvo informuotas apie tai, kur yra nurodytas turtas, kurio apytikslė rinkos vertė yra apie 15000 eurų. Bankroto administratorius neatliko jokio įmonės veiklos tyrimo, neiÅ¡reikalavo nei iÅ¡ kreditorių, nei iÅ¡ įmonės vadovo turimų pirminių įmonės veiklos dokumentų.

IeÅ¡kinys yra nesavalaikis ir neįrodytas.        Atsakovės atstovas palaiko atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti jo neįrodžius, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Atsakovė ir trečiasis asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei iÅ¡vados            Bankroto administratoriaus atstovaujama ieÅ¡kovė BUAB „Viaukata“ atsakovei, ėjusiai UAB „Viaukata“ vadovo pareigas, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡io asmens atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalis).

           Pagal kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant, ar įmonės vadovas, akcininkas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas, Å¡ios bylos atveju – BUAB „Viaukata“ nemokumo fakto atsiradimÄ . Pažymėtina tai, kad įmonės nemokumas konstatuojamas tuo atveju, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).            IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančios medžiagos nustatyta:           UAB „Viaukata“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre 2011 m. birželio 23 d., pagrindinė bendrovės veikla – baldų, kilimų ir apÅ¡vietimo įrangos didmeninė prekyba.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pagal 2015 m. lapkričio mėn. VMI pateiktÄ Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2664-221/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Viaukata“. Å ioje nutartyje teismas, vadovaudamasis 2014 m. balanso duomenimis, pagal kuriuos bendrovė turėjo turto už 146 049 Lt (42 298, 71 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 286 667 Lt (83 024,5 Eur), sprendė, kad įmonė jau 2014 m. buvo nemoki. 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „Viaukata“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma – 101 082, 61 Eur.

Kaip matyti iš byloje esančių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011-2014 metus, bendrovė 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis turėjo turto už 138 790 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 157 123 lt, nuostoliai siekė 28 333 Lt; 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 213 080 Lt, o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 304 886 Lt, nuostoliai siekė 101 806 Lt, nuosavas kapitalas buvo neigiamas – 91806 Lt; 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 366 043 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 521 902 Lt, nuostoliai siekė 165 859 Lt, nuosavas kapitalas buvo neigiamas – 155859 Lt; 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 88 295 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 286 690 Lt, nuostoliai siekė 208 395 Lt, nuosavas kapitalas buvo neigiamas – 140 618 Lt (el. bylos 1 tomas b.l. 131-132, 2 t. b. l. 3-50,53-62,70-89, 91-92).

Bendrovės apyvartos žiniaraščiuose (sÄ skaitų Nr. 444-apie gautus iÅ¡ankstinius mokėjimus, Nr.443-skolos tiekėjams, Nr.4451- darbo užmokesčio mokėjimas matyti, kad įmonė buvo tik pradėjusi vykdyti veiklÄ ir 2011 m. birželio-gruodžio mėn. turėjo darbo užmokesčio įsiskolinimÄ darbuotojams, tiekėjams, kuris kasmet didėjo (pvz. sÄ skaita Nr. 444-tiekėjams skola 2012 m. – 33 653, 02 Lt, 2014 m. - 61 332, 72 Lt, mokėtinas PVM mokestis-81 090, 15 Lt, kitos mokėtinos sumos – 140 765 Lt  (el. bylos 1 t. b.l. 108-114, 124-126, 128-130, 2 t. b. l. 88-90).

IÅ¡ 2014 m. balandžio 30 d. , 2015 m. sausio 30 d. UAB „Viaukata“ aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų apie įmonės finansinę padėtį 2013, 2014 m., balansų matyti, kad bendrovėje neliko jokio ilgalaikio turto, iÅ¡skyrus transporto priemonę - 100 Lt vertės, kitÄ trumpalaikį turtÄ didžiaja dalimi sudarė iÅ¡ankstiniai mokėjimai (el. bylos 2 tomas b.l. 31-36, 44-49).              2015-06-18 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-6107 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

3) nurodoma, kad 2015-05-22 duomenimis bendrovės mokestinė nepriemoka - 69 172,04 Eur susidarė nuo 2014-06-25, o 2014-11-07 Patikrinimo akte Nr. FR680-734 papildomai priskaičiuota 30 976,00 Eur (21 726, 72 Eur PVM, 9249,88 Eur pelno mokesčio), 9292 Eur baudų, 5029,49 Eur delspinigių. Bendrovės atstovui 2015-05-22 įteiktas priminimas Nr. (23.31-08)464-525 apie pareigÄ sumokėti mokesčius. Bendrovės mokestinės nepriemokos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų banko sÄ skaitose buvo vykdomas nuo 2014-06-30, iÅ¡ turto nuo 2014-09-29, kurį vykdė antstolis S. U. iki 2015-05-20 iÅ¡ieÅ¡kotų sumų nebuvo.             VĮ juridinių asmenų registrų centro iÅ¡rašų duomenimis nuo įmonės įregistravimo - 2011-06-23 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2015-12-29) UAB „Viaukata“ direktore ir akcininke buvo atsakove V. K.. Nors atsakovė bendrovės akcijas 2015 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 15/07-07 (priedas Nr.

4) pardavė trečiajam atsmeniui D. R., tačiau juridinių asmenų registre jokie pakeitimai apie akcininko pasikeitimÄ nebuvo atlikti. Bylos duomenimis pasikeitus bendrovės akcininkui, bendrovė nuo 2015-07-07 Å«kinės komercinės veiklos nebevykdė. SODROS duomenimis atsakovė nuo 2015-07-24 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (el. bylos 1 t. b. l. 104), kas iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė, žinodama apie įmonės nemokumÄ , nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o jos veiklÄ perkėlė į naujai įsteigtÄ Ä¯monę UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra atsakovės sutuoktinis A.

K.; kad įmonė užsiima ta pačia veikla, joje dirba tie patys bankrutavusios bendrovės darbuotojai (A. K. bei atsakovė).               Dėl dokumentų neperdavimo atsakovė nubausta 2016-06-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi civ. bylos Nr.2VP-13398-775/2016). Trečiasis asmuo D. R. 2017-01-01 pateikė teismui 2016-06-17 dokumentų perdavimo akto dėl 24 segtuvų UAB „Viaukata“ dokumentų perdavimo bankroto administratoriui (el. bylos 1 t. b. l. 127). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratoriui įmonės dokumentai neperduoti.              Iš anstolių A.

N. patvarkymų 2013-01-21, 2014-03-06, anstolės N. B. 2014-11-12 patvarkymo, antstolio D. S. 2016-02-02 patvarkymo, 2015-11-25 vykdomojo raÅ¡to nustatyta, kad priverstinai buvo iÅ¡ieÅ¡koma 22 000 Lt (6372 Eur) skola kreditorės Z.I. S., 1466, 35 Eur skola kreditorės UAB  (duomenys neskelbtini), 1317, 77 Eur skola kreditorės I. J. naudai (el. bylos 1 t. b. l. 81-87 , 2 t. b. l. 50-52, 93-95) .       IeÅ¡kovė bendrovės nemokumÄ grindžia ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, įmonės balansų duomenimis, Kauno apygardos teismo įsiteisėjusioje 2015 m. gruodžio 29 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡vada, kad UAB „Viaukata“ buvo nemokia jau 2014 metais, todėl ieÅ¡kovės teigimu, įmonės vadovei kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2012-03-01.

              Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nustačius, jog įmonė eilę metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1665/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; kt.).             Dėl bendrovės nemokumo.

Teismo nuomone, bendrovė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme faktiÅ¡kai buvo nemoki kai įmonės skolos pasibaigus prievolės įvykdymo terminui virÅ¡ijo daugiau kaip pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t.y. nuo 2014 m., nes 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 366 043 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 521 902 Lt.              Dėl vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

           Pažymėtina, kad pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) bÅ«simų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles (tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais) pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas (pvz.

žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-461-330/2017).              Bendrovės vadovas turi įstatymuose įtvirtintas pareigas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų DK, CK, Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų ir fiduciarines pareigas bendrovei – rūpestingumo (CK 2.87 straipsnio 1dalis) ir lojalumo (CK 2.87 straipsnio 2–6 dalys).

Atsakomybę už Å¡ių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti dėl to įmonei padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtina CK 2.87 straipsnio 7 dalis (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).Pagal ieÅ¡kovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ žalos atlyginimÄ â€“atsakovės, kaip bendrovės direktorės, pažeidusios fiduciarines lojalumo ir rÅ«pestingumo pareigas, civilinei atsakomybei kilti turi bÅ«ti nustatyta įstatyme įtvirtintų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys, vadovo kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas, o paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasi kaltės nebuvimu, turi atsakovė. Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.              Civilinės atsakomybės prasme pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimas vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

Bankroto byla keliama nustačius vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintų pagrindų, todėl Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

             Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė kaip įmonės direktorė, turėjo ir privalėjo jau nuo 2012-03-01 kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes bendrovė jau nuo jos įsikÅ«rimo dirbo nuostolingai. Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonės balansai už 2011-2015 m. buvo teikiami, todėl spręstina, kad atsakovei kaip vadovei buvo gerai žinoma bendrovės sunki finansinė padėtis jau nuo 2012 m. pradžios. Tačiau teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovei apie negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, kurių didžiausias – VMI dėl priskaičiuotų PVM mokesčių nesumokėjimo valstybės biudžetui, tapo žinoma ne vėliau kaip nuo 2014-04-30, kai atsakovė patvirtino 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , surašė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ir kt.), todėl atsakovė turėjo suprasti, jog įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2014-04-30, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė (CK 2.87 str., Ä®BÄ® 8 str. 1 d.).

Todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė įrodė vadovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ (CK 6.246 str., 6.247 str., 6. 249 str.).           Dėl žalos dydžio. Sprendžiant dėl atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dydžio, nustatytina įmonės bendra nuo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo iÅ¡augusių skolų suma, kuri liktų nepadengta, nes atsakovė yra atsakinga už žalos padidėjimÄ , kuris atsirado dėl jos neteisėto delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Kadangi nagrinėjamu atveju žalos dydis yra tiesiogiai susijęs su atsakovės neteisėtais veiksmais, o nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, pasisakytina dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti žalos dydžio pagrįstumo.   IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 104 082,61 Eur žalos atlyginimÄ , kurį sudaro bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų kaip atsiradusių nuo 2012-03-01 atsakovei nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o bÅ«tent:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius - 5106,74 Eur; VMI - 75649,21 Eur; Zosė I. S. - 6371,64 Eur; I. J. - 1317,77 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) - 1457,54 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) - 1588,57 Eur; D. E. - 9591,14 Eur.            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu.

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatavus, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje. Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.          Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).           Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, kada kreditoriai įgijo reikalavimo teises bendrovei – prieÅ¡ ar po dienos, kada atsirado vadovui pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.            Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų : bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 101 082, 61 Eur; VMI prie Finansų ministerijos iÅ¡ patvirtinto kreditorinio reikalavimo 75 649, 21 Eur sumos - skolos dalis - 69 172,04 Eur mokestinė nepriemoka - susidarė nuo 2014-06-25.

Laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki bankroto bylos iškėlimo atsirado įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui - 5106,74 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) iš patvirtinto kreditorinio reikalavimo - 1457,54 Eur sumos, skolos dalis – 718 Eur buvusi iki 2014-04-30, išaugo 739 Eur suma; UAB (duomenys neskelbtini) iš patvirtinto kreditorinio reikalavimo - 1588,57 Eur sumos, skolos dalis – 665 Lt (192 Eur) buvusi iki 2014-04-30, išaugo 1396, 57 Eur ; Kreditorei Z. I. S. reikalavimo teisė į 6371,64 Eur atsirado nuo 2012-10-11. Po 2014-04-30 atsirado nauji kreditoriai su finansiniais reikalavimais : I.

J. - 1317,77 Eur, D. E. - 9591,14 Eur. Pažymėtina, kad iÅ¡Â Kauno apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimo civ. byloje Nr.2-20640-151/2015 kopijos (el. bylos 2 t. b. l. 134-136) matyti, kad buvo patenkintas ieÅ¡kovės D. E. ieÅ¡kinys, jai iÅ¡ viso priteista 9591,14 Eur suma ( 6950, 80 Eur sumokėta suma už nekokybiÅ¡kus baldus, 964, 01 Eur netesybos ir kt.), taip pat teismas įpareigojo atsakovę UAB „Viaukata“ pasiimti baldus per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba jų neatsiėmus leisti grÄ Å¾inti juos ieÅ¡kovei D.

E., atlyginant jai grÄ Å¾inimo iÅ¡laidas. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-01-15. IeÅ¡kovės atstovas pripažįsta aplinkybę, kad bankroto administratorius nevykdė Kauno apylinkės teismo 2015-12-14 sprendimo ir baldų iÅ¡ kreditorės D. E. neatsiėmė, nors jų buvimo vieta yra žinoma, teigia, kad baldai netinkami naudojimui. Tačiau teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai dėl ekspertizės akte nurodytų baldų kokybės reikalavimų neatitikimų, nepakankami konstatuoti, jog jie negali bÅ«ti naudojami pagal tiesioginę paskirtį ir yra beverčiai, todėl priteistinos žalos dydis mažintinas 9591,14 Eur suma (kreditorės D.

E. patvirtinto kreditorinio reikalavimo 9591,14 Eur suma bei kreditorinių reikalavimų dalimi, kilusių iki 2014-04-30 (CPK 178 str.). Todėl spręstina, kad pagrįstas ir įrodytas žalos dydis yra 77 732 Eur (69 172,04 + 5106,74 + 739 +1396, 57 +1317,77). Todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinas 77 732  Eur žalos atlyginimas (CPK 178, 185 str.). Patenkinus piniginį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tenkintinas reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6. 210 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės atstovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ byloje.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). CPK 80 str. 1 d. numato, kad kiekvienas ieÅ¡kinys yra apmokamas žyminiu mokesčiu, kuris skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 1391 Eur (1854,64:100x75) žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo 77 732 Eur sumos pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d. (byla elektroninė) taisykles.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Å ios iÅ¡laidos sudaro iÅ¡ viso 7 Eur, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :            ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡Â V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 77 732 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (nuo 77 732 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Viaukata“ (juridinio asmens kodas – 302641709, buveinė – V.

L. – Žemkalnio gt. 4-1, Kaunas) naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. K. 1391 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ir 7 Eur (septynis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, šias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį:

„žyminis mokestis“, „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                          AuÅ¡ra Baubienė