4a1bfbec-82f6-4b59-b6eb-75db8abf2ab5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. II-101-768/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01654-2014-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 14 d.Panevėžys                                                                                                        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas D. J., sekretoriaujant RÅ«tai Plevokaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ - Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio regiono agentÅ«ros atstovams A.

G., A. K.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. Ž., jo atstovei advokatei E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B. Ž. skundÄ dėl 2014-05-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros nutarimo panaikinimo ir, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros 2014-05-23 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė B.

Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 str. 1 d., ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ . B. Ž. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad 2014-05-15 buvo nustatyta, kad B. Ž. savavaliÅ¡kai (neturėdamas leidimo) (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamo namo bendro naudojimo vietoje nupjovė maumedį, kurio skersmuo 36.5 cm, tuo jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 3.8 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 str. 1 d.   Skunde B.

Ž. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad nei iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nei iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiÅ¡ku, kokiÄ teisės normÄ jis pažeidė, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no procesiniuose sprendimuose tėra tik nuoroda į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo Nr. 206 3.8. punktÄ , apibrėžiantį kaimų bendro naudojimo teritorijoje augančių medžių priskyrimÄ saugotiniems, nėra aiÅ¡ku, dėl kokios priežasties atitinkamo medžio (maumedžio) nupjovimas laikytinas neteisėtu, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei tokio protokolo pagrindu suraÅ¡ytame skundžiamame nutarime taip pat nėra nurodyta konkreti administracinio teisės pažeidimo padarymo data ir laikas, kadangi nurodyta tik pažeidimo nustatymo data – 2014-05-15, 2014-05-23 d.

Žalos, neteisėtai B. Ž. nukirtus medį (maumedį) (duomenys neskelbtini), paskaičiavime nurodyta, jog pažeidimo faktas nustatytas 2014-05-14 aktu Nr. R10-64, todėl apeliantui neaišku, kada buvo padarytas pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nėra protokolo surašymo datos. Byla išnagrinėta neapklausus liudytojų (kaimynų, seniūno), kuriems žinomos atitinkamos situacijos aplinkybės, nebuvo atsižvelgta į B. Ž. pateiktus paaiškinimus. Todėl mano, jog protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

Atkreipia dėmesį į tai, jog nors inspektorius apskaičiavo gamtai padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius) atskiru skaičiavimu, tačiau pačiame skundžiamame nutarime, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (klaidingai nurodyta ATPK 216 str. 3 d.), nėra nurodytas nei žalos dydis, nei jos atlyginimo terminas ir tvarka, atitinkamai nėra nuorodos į žalos paskaičiavimo raÅ¡tÄ . Žalos paskaičiavime ir protokole nurodytas žalos dydis skiriasi. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas numatomos žalos dydis, o pačiame skundžiamame nutarime žalos dydis neužfiksuotas.

PareigÅ«nas taip pat klaidingai nustatė pažeidimÄ padariusį asmenį. Jis daugelį metų gyvendamas daugiabutyje, prižiÅ«rėdamas namÄ bei jo aplinkÄ , dar maždaug 1980 metais pasodino ginčo maumedį, kuris per 34 metus užaugo per didelis ir buvo labai liaunas. Kadangi medis buvo pasodintas vos 5 metrai nuo namo, iÅ¡augusio medžio Å¡akos daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., pradėjo užstoti Å¡viesÄ , dalis namo sienos ir pamatų visÄ laikÄ buvo pavėsyje, dėl ko pradėjo labai drėkti.

Užaugusio medžio Å¡akos siekė elektros linijas, o esant vėjui, medžiui esant itin liaunam, jis pasvirdavo prie pat namo sienos, daužydavosi į namo stogo kraÅ¡tÄ , siekdamas elektros linijas ir keldamas grėsmę tiek jas nutraukti, tiek atitinkamai pažeisti namo stogo konstrukcijas. Visi namo gyventojai nuolat kalbėdavo, kad, siekiant iÅ¡vengti medžio sukeliamo pavojaus tiek gyventojų gyvybei, tiek namo bÅ«klei ir saugai, reikia minėtÄ medį nupjauti. Medis auga neprivatizuotoje bendro naudojimo teritorijoje, kuriame yra gyvenamasis daugiabutis namas, (duomenys neskelbtini), ne kartÄ kalbėjo apie medžio keliamÄ grėsmę tiek namo gyventojams, tiek jų turtui, ir poreikį jį nupjauti su Upytės buvusiu seniÅ«nu A.

S. ir su dabartiniu G. K., kuris pritarė daugiabučio namo gyventojų sumanymui. Nurodė, jog 2014-05-10 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynystėje privačioje valdoje buvo pjaunama prie pat kaimynų namo augusi didelė eglė, kuriai nupjauti buvo bÅ«tina laikinai iÅ¡jungti elektros energijos tiekimÄ ir kaimynai tam padaryti buvo iÅ¡sikvietę technikÄ , visi kaimynai nutarė pasinaudoti proga ir paprašė eglę pjovusių darbininkų nupjauti ir prie pat daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), augantį ir pavojų keliantį maumedį, ir niekas net nepagalvojo, jog Å¡io medžio nupjovimui reikalingas raÅ¡ytinis leidimas, tačiau maumedį pjovė ne jis, o Å¡alia dirbę darbininkai.

Taip pat apelianto nuomone, saugotino, tačiau žmonėms ir pastatams grėsmę bei pavojų keliančio, medžio nupjovimui, vadovaujantis ApraÅ¡o 10.2. p. ir 11 p., leidimo gauti nereikėjo. Kadangi nupjautas maumedis kėlė grėsmę, todėl žala gamtai nepadaryta. Žalos jis taip pat neprivalo atlyginti ir dėl to, kad pats pasodino medį. Nustačius, kad jis, apeliantas visgi padarė ATPK 78 str. 1 d. pažeidimÄ , prašė neskirti jam administracinės nuobaudos bei atleisti nuo žalos gamtai atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis turi nemažai sveikatos sutrikimų, charakterizuojamas teigiamai, medžio nupjovimÄ kaimynai iniciavo patys ir vertina kaip gerÄ darbÄ visuomenei, į jo gaunamas pajamas, kurios nėra didelės, finansiÅ¡kai padeda vaikams ir anÅ«kams.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, jog jis privalo atlyginti 1632 Lt dydžio žalÄ gamtai, prašė teismo pakeisti žalos atlyginimo bÅ«dÄ (formÄ ), leidžiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ natÅ«ra – pasodinant seniÅ«nijos teritorijoje pareigÅ«nų nurodytoje vietoje, nukirsto medžio atkuriamÄ jÄ vertę atitinkantį nurodytos rÅ«Å¡ies ir matmenų medžių kiekį, įpareigojant juos prižiÅ«rėti trejus metus. Prašė panaikinti 2014-05-23 nutarimÄ ir jo bylÄ nutraukti.Teismo posėdyje B.

Ž. ir jo atstovė palaikė skundÄ , prašė skundÄ patenkinti. Atsiliepime į skundÄ , institucija, priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su B. Ž. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-05-23 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad B. Ž. nubaustas administracine tvarka už neteisėtÄ maumedžio, augančio bendro naudojimo paskirties žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nupjovimÄ , neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.

Bauda minimali, skirta vadovaujantis ATPK 78 str. 1 dalimi, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių ir kitas lengvinančias aplinkybes, numatytas ATPK 31 str. SuraÅ¡ant procesinius dokumentus, B. Ž. pilnai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Maumedis, kurio kelmo skersmuo 36,5 cm, augo bendro naudojimo žemėje, medis buvo sveikas, kelmas neiÅ¡puvęs ir nepalinkęs. Bylos nagrinėjimo metu duomenų apie medžio grėsmę gyventojų gyvybei ar keliamÄ pavojų daugiabučio namo bÅ«klei ir saugai nenustatyta.

Neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo Å¡iam medžiui kirsti, B. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-08 nutarimo Nr. 206 „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡o" 3.8 punkto reikalavimus.Teismo posėdžio metu buvo papildomai paaiÅ¡kinta, kad pažeidimo data buvo užfiksuota patikrinimo akte. Jis nebuvo įdėtas į administracinę bylÄ , nes tuo metu aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovas atostogavo, o referentė, kuri atlieka techninį darbÄ jo neįdėjo, ir tik tikrinant visÄ medžiagÄ , jis rado tÄ patikrinimo aktÄ , kurį teismo posėdžio metu prašė leisti pateikti į bylÄ .

Ant patikrinimo akto yra pasirašęs seniÅ«nas ir pažeidėjas. Teismo posėdžio metu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar augęs maumedis kėlė grėsmę namui, ir jo gyventojams, buvo apklausti liudytojai. Liudytojas G. K. - Upytė seniÅ«nas, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su (duomenys neskelbtini), namo gyventojais kalbėjo apie tai, kad reikia nukirsti maumedį ir jis B. Ž. yra sakęs, kad bÅ«tina turėti visų namo gyventojų sutikimÄ , tuomet seniÅ«nas kreipsis į atitinkamas institucijas dėl leidimo iÅ¡davimo.

Taip pat nurodė, kad vieni namo gyventojai norėjo, kad medis bÅ«tų nupjautas, kiti to nenorėjo. Duomenų apie tai, kad medis gadina turtÄ , ar kelia pavojų žmonių saugumui, seniÅ«nijoje nebuvo. Apie tai, kad medį nukirto, jam pasakė B. Ž. atvykęs į seniÅ«nijÄ . Po nupjovimo į atitinkamas institucijas dėl leidimo nesikreipė, nes nemanė, kad medis kėlė pavojų žmonių saugumui. Tuo pačiu paaiÅ¡kino, kad augęs maumedis netrukdė atlikti Å¡iluminės trasos darbus, darbai jau atlikti, o nupjauto medžio kelmas tebestovi.

Liudytoja. R. G - (duomenys neskelbtini) namo gyventoja, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad namo gyventojai apie tai, kad reikalingas leidimas medžio nupjovimui žinojo, nes seniÅ«nas jiems buvo sakęs. Kad maumedis bÅ«tų nupjautas norėjo visa antra namo laiptinė, t.y. 6 Å¡eimos. Liudytojas V. Č teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo už medžio nupjovimÄ , nes jam Å¡iek tiek maumedžio Å¡akos užstojo Å¡viesÄ . Žinojo, kad reikalingas leidimas, tačiau nesidomėjo, kas tuo dalyku turi pasirÅ«pinti. Liudytojas I.

D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su namo gyventojais buvo kalbėta apie tai, kad maumedį reikia nupjauti, nes jis kelia pavojų žmonių saugumui, gadina namo stogo dangÄ , tačiau jam asmeniÅ¡kai medis netrukdė. Nuo augančio medžio buvo daug spyglių, prikritusių Å¡akų ir pan. Liudytojai K. U. ir P. A. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir I. D.. Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Ä®vertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėjant skundÄ teisme, iÅ¡klausius apelianto ir jo atstovės paaiÅ¡kinimų, institucijos pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , apklausus Upytės seniÅ«nÄ , (duomenys neskelbtini), namo gyventojus, įvertinus bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto B. Ž. veika pagal ATPK 78 str. 1 d. kvalifikuota teisingai ir jis visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas už Å¡io pažeidimo padarymÄ . B. Ž. ginčija nutarimÄ bei nurodo, kad nei iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nei iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiÅ¡ku, kokiÄ teisės normÄ jis pažeidė, kodėl maumedžio nupjovimas laikytinas neteisėtu, padaryti kiti procesiniai pažeidimai: nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei tokio protokolo pagrindu suraÅ¡ytame skundžiamame nutarime taip pat nėra nurodyta konkreti administracinio teisės pažeidimo padarymo data ir laikas, nurodyta tik pažeidimo nustatymo data, kuri pažeidimo tyrimo medžiagoje nurodoma skirtingai - 2014-05-15, 2014-05-23.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas kaltinamas pažeidimo už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 78 straipsnio 1 dalyje padarymu. Å i teisės norma yra blanketinė, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokole bÅ«tina nurodyti kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Institucija priėmusi nutarimÄ nubausti B. Ž., 2014-05-23 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodė, kad pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimo 3.8 p. reikalavimas, todėl apelianto teiginiai, kad nenurodyta kokia teisės norma pažeista yra nepagrįsti.Teismas sutinka su apelianto teiginiu, kad administraciniame nutarime nėra nurodyta pažeidimo data ir laikas.

Institucija, suraÅ¡iusi ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , padarė raÅ¡ymo apsirikimus, kurie gali bÅ«ti traktuojami kaip procesiniai pažeidimai, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, pažeidimai nėra esminiai, netrukdantys nagrinėti bylos, dėl ko nutarimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas. Pažeidimo data užfiksuota 2014-05-14 patikrinimo akte Nr. R10-64, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-05-10 apie 10 val., pilietis B. Ž. nupjovė maumedį augantį bendro naudojimo žemėje adresu (duomenys neskelbtini). neturėdamas leidimo.

Ant minėto akto pasirašė pats apeliantas, paraÅ¡u taip pat patvirtino, kad patikrinimo akto nuoraÅ¡Ä gavo. IÅ¡ 2014-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM 079794 matyti, jog kaltinimas B. Ž. atžvilgiu suformuluotas pakankamai suprantamai, detaliai, iÅ¡ kaltinimo yra aiÅ¡ku, už kokio medžio (nurodyta vietovė, matmenys) neteisėtÄ (neturint leidimo) nupjovimÄ apeliantas buvo nubaustas ir kada pažeidimas buvo nustatytas. Nors apeliantas teigia, jog jam nėra aiÅ¡kus pažeidimo padarymo laikas, tačiau pats apeliaciniame skunde nurodė ir teisme patvirtino bei Å¡io fakto neginčijo, jog maumedis buvo nupjautas 2014-05-10 d., kai buvo atliekami ir kito medžio nupjovimo darbai.

Skunde taip pat teigiama, jog neaiÅ¡ki protokolo suraÅ¡ymo data, tačiau pateiktoje medžiagoje matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2014-05-20, ant kurio pasirašė ir pats apeliantas. Atmestinas apelianto skundo argumentas dėl to, kad jis nėra pažeidimo subjektas, nes jis fiziÅ¡kai maumedžio nepjovė. Siekiant nubausti asmenį pagal LR ATPK 78 str. 1 d., nebÅ«tinas faktas, kad asmuo pats fiziÅ¡kai nukirstų medį. IÅ¡ paties B. Ž. paaiÅ¡kinimo, liudytojų parodymų, matyti, kad nors pažeidėjas fiziÅ¡kai pats nenupjovė maumedžio, tačiau jo kirtimÄ organizavo, jis paprašė Å¡alia dirbančių asmenų nupjauti maumedį, už atliktÄ darbÄ jiems sumokėjo 90 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pažeidėjas savo padaryto pažeidimo neginčijo, dėl savo poelgio gailėjosi, o vėliau – 2014-05-26 paskirtÄ baudÄ susimokėjo. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad medis buvo nupjautas nes kėlė pavojų namo ir žmonių saugumui. Byloje nėra duomenų apie maumedžio realiÄ grėsmę gyventojų gyvybei ar keliamÄ pavojų daugiabučio namo bÅ«klei, saugai, jokių įrodymų nepateikė ir apeliantas, Å¡ių aplinkybių nepatvirtino Upytės seniÅ«nas, todėl negalima teigti, jog maumedžio nupjovimas buvo teisėtas ir jam nereikėjo gauti leidimo.

Be to, liudytojai K. U., P. A. ir I. D. duodami parodymus, nurodė, kad medis daugiau trukdė ne dėl to, kad jis bÅ«tų pavojingas, o todėl, kad nuo jo yra daug spyglių, esant vėjui pribyra Å¡akų. Apklausti liudytojai patvirtino, kad bendros gyventojų nuomonės dėl maumedžio nupjovimo nebuvo. Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys, kad medis trukdė Å¡iluminės trasos remontui, nes net ir atlikus Å¡iluminės trasos remontÄ , kelmas nebuvo iÅ¡rautas.  Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas teigdamas, jog medį nupjovė dėl namo ir žmonių saugumo, todėl leidimo jam nereikėjo, prieÅ¡tarauja pats sau.

IÅ¡ paties jo duotų parodymų, Upytės seniÅ«no bei apklausus namo gyventojus, matyti, kad seniÅ«nas informavo pažeidėjÄ , ir visus namo gyventojus apie tai, kad leidimas yra reikalingas norint nupjauti medį. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir apklausti teismo posėdžio metu liudininkai, kurie visi patvirtino žinoję, kad medžio nupjovimui reikalingas leidimas. B. Ž. žinodamas, kad leidimas reikalingas, suorganizavo, kad Å¡alia dirbę darbininkai maumedį nupjautų. Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ už ATPK 78 str. 1 d. pažeidimÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, B.

Ž. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.) ir sunkinančias aplinkybes. Paskirta nuobauda – minimalaus dydžio bauda, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 302 str.), individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį. Teismas nenustatė ypatingų aplinkybių, dėl kurių B. Ž. atžvilgiu bÅ«tų galimybė taikant ATPK 301 str. nuostatas, jam iÅ¡ viso neskirti nuobaudos arba paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 200 Lt dydžio baudÄ sumažinti.Skunde B.

Ž. taip pat prašė jį atleisti nuo žalos gamtai atlyginimo arba prašė teismo pakeisti žalos atlyginimo bÅ«dÄ (formÄ ), leidžiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ natÅ«ra. Teismo nuomone, Å¡ioje dalyje (dėl žalos atlyginimo) apelianto skundas nenagrinėtinas, nes kaip matyti iÅ¡ byloje Nr. R1-54-(1-14) esančio 2014-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM 079794 bei 2014-05-23 nutarimo Nr. AM087824 klausimas dėl padarytos žalos atlyginimo institucijos, kuri priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«no nebuvo iÅ¡spręstas, nes Å¡iai institucijai, t.y.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«rai, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., 286 str. 3 d. nuostatomis administraciniame procese tokios galimybės nėra. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ar nutarimÄ pakeisti, todėl B. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas, n u t a r i a:

B. Ž. skundo netenkinti. Palikti nepakeistÄ 2014-05-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros nutarimÄ Nr. R1-54(1-14) . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                              Teisėjas                                                                                          D.

J.