4a1b7b8a-2ab1-4e54-8595-fa00e69edbf3 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as                           Administracinė byla Nr.ATP-409-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-00028-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo S. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., jam paskiriant 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimu S. A. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 9 d., apie 8.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės). Savo veiksmais S. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Apeliaciniu skundu S. A. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas dirba vairuotoju, kad pažeidimÄ pripažino ir dėl jo padarymo gailisi, kad jo padarytas pažeidimas sunkių pažeidimų ar žalos nesukėlė. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė įrodymus apie jo Å¡eimyninę, socialinę ir turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo įvertinti galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko sunkiomis ligomis sergančius pensinio amžiaus žmonÄ ir suaugusį sÅ«nų, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , be to, neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vairavimÄ esant neblaiviam baustas nebuvo.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas Gintaras Aliksandravičius atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėm patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog praÅ¡oma suÅ¡velninti S. A. paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, todėl paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007). Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sÅ«nus yra pilnametis, taigi apeliantas neturi teisinės pareigos jį materialiai iÅ¡laikyti, todėl Å¡i aplinkybė nevertintina kaip Å¡velninanti apelianto atsakomybę.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ blaivumo testo rezultato, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ vairuoti normÄ â€“ 0,61 promilės. Byloje nustatyta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi, už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam nebuvo baustas. S. A. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko savo neįgaliÄ pensininkę žmonÄ .

Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ bei tai, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijęs ir su ilgalaikiu darbo pagal turimÄ profesijÄ praradimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ S. A. atžvilgiu, nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų ir apeliantui skyrė per griežtÄ nuobaudÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ S. A. paskirta tinkamo dydžio bauda, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., teisė vairuoti transporto priemones neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė : Tenkinti S. A. apeliacinį skundÄ .Vilniaus rajono 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimÄ pakeisti:S. A., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams, o paskirtÄ 1000 litų baudÄ palikti nepakeistÄ .LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                 Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras: