4a193954-a48a-4853-baa5-a2c4e4f4bf7b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S-998-252/2016ArtÅ«ras Dilys                                        Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00999-2016-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. V. skundu prašė panaikinti antstolės I. B. 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-3938; įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigos sÄ skaitoje arba priimti patvarkymÄ , kad nebÅ«tų galima areÅ¡tuoti pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios minimalios mėnesinės algos sumos.

Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 2215,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 9 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-1664 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Pagal CPK 668 str. 1 d., iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų, negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Skunde cituojama kasacinio teismo praktika dėl negalimumo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Anot pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į pinigų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Pabrėžia, kad valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis.

Å iuo atveju pagal antstolės nusiųstÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant ar jos virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ , todėl nelieka jokių pajamų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V.

V. skundÄ padavė tiesiogiai RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui taip nesilaikydamas ikiteisminės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. IÅ¡aiÅ¡kino, kad norėdamas apskųsti konkretų antstolio atliktÄ veiksmÄ ar veiksmus, pareiÅ¡kėjas, laikydamasis įstatymo nustatytų terminų, su skundu, nurodant kokius konkrečiai antstolio veiksmus skundžia ir suformuluotu dėl Å¡ių veiksmų savo reikalavimu, turi kreiptis tiesiogiai į antstolį, kurio procesinį veiksmÄ skundžia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu V. V. praÅ¡o: panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Prie atskirojo skundo pridėjo antstolės I. B. 2016-07-21 atsakymÄ Nr. S-4381, kuriuo antstolė iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui, kad ji neatnaujino termino skundui dėl jos veiksmų paduoti ir nurodė, jog jos patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Nurodo, kad jis laikėsi ikiteisminės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes pirmiausia kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl areÅ¡to piniginėms lėšoms, esančioms pataisos įstaigos sÄ skaitoje panaikinimo. Tačiau antstolė Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir dėl to priėmė patvarkymÄ Nr. S-4391 argumentuodama tuo, kad jis yra praleidęs apskundimo terminus. BÅ«tent Å¡iuos veiksmus jis apskundė apylinkės teismui, nes jo vertinimu tokie antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja teisės normoms. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o V.

V. skundo netenkinti ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad esant Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , kartu valstybė įgijo teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys iÅ¡laikyti vaikÄ , sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo lėšas. Fondo administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. V3-1181 buvo nuspręsta iÅ¡ V. V. iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ Å¡iam fondui, t.y. 2215,10 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų.

Å is sprendimas 2014 m. lapkričio 24 d. buvo pateiktas vykdyti antstolės I. B. kontorai. Antstolė vadovaudamasi pateiktu vykdyti sprendimu pagrįstai vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ V. V. priklausančioje banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų priėmimÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas V. V. skundas dėl antstolės I. B. veiksmų. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-3938 ir įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai, esančiai (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigos sÄ skaitoje arba priimti patvarkymÄ , kad negalima bÅ«tų areÅ¡tuoti pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios minimalios mėnesinės algos sumos. Prie skundo jokie priedai pateikti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, t.y. kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad laikėsi įstatyme numatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ jo lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje pirmiausia pateikė antstolei I.

B., kuri patvarkymu Nr. S-4381 atsisakė jį tenkinti, motyvuodama tuo, kad jis praleido terminÄ skundui paduoti. Kadangi antstolė netenkino jo skundo, todėl jis kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ .CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

IÅ¡ankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 str. 2 d., kuri numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 str. nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

Å io straipsnio 5 dalis numato, kad antstoliui atsisakius atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkinus, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Prie skundo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ . IÅ¡ atskirojo skundo argumentų bei jo pridėtų įrodymų – antstolės I. B. 2016 m. liepos 21 d. raÅ¡to Nr. 4381 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl patvarkymo esančių piniginių lėšų pataisos įstaigos sÄ skaitoje iÅ¡nagrinėtas 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-3938. Šiuo patvarkymu atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir atsisakyta skundÄ patenkinti. 2016 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl tų pačių pagrindų ir tarp tų pačių buvo paliktas nenagrinėtu, nes skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau yra iÅ¡nagrinėtos 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-3938.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 510 str. 5 d., pareiÅ¡kėjas turėjo teisę minėtÄ antstolės patvarkymÄ Nr. S-3938 skųsti teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. PareiÅ¡kėjui kartu su skundu nepateikus skundo, kurį antstolis atsisakė tenkinti, teismas privalėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ pateikto skundo teismui turinio matyti, kad apeliantas skundžia antstolės patvarkymÄ , kas rodo, jog apeliantas jau yra pasinaudojęs ikiteisminio ginčo sprendimo stadija.

Teismas turi visas galimybes iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolės patvarkymÄ , kurį skundžia apeliantas, o apeliantui nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes kaip minėta CPK 510 str. 5 d. kartu su skundu turi bÅ«ti pateiktas skundas, kurio termino antstolė neatnaujino ir netenkino. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apelianto teiginiu, kad jis yra pasinaudojęs ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka ir CPK 510 str. 5 d. pagrindu turi teisę paduoti teismui skundÄ dėl antstolio priimto patvarkymo panaikinimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 str., 512 str.) ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė