4a1920d9-89d4-43f0-a8be-985bc4074a4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1108-527/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė Petraškienė;

procesinio sprendimo kategorijos: 110. 121.14; 122.1; 122.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio

17 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Izoldos

Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Reirobis“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Jonavos r. apylinkės teismo 2010 m.

balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1310-737/2010 pagal ieškovės UAB „Dinaka“ ieškinį atsakovei UAB

„Reirobis“ dėl skolos priteisimo.

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

           n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė tikslu užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ prašė teismo (b. l. 27) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-11-30 ir 2010-01-14 atsakovės užsakymu pervežė krovinius ir už tai atsakovė privalėjo ieÅ¡kovei per 30 dienų po dokumentų ir eksporto deklaracijos gavimo apmokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2010-01-14 DIN 00001894 – 15 192,32 Lt ir 2010-02-11 DIN 00001917 – 9 978,59 Lt, viso 25 170,91 Lt. Atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėjo 5 000 Lt ir liko skolinga 20 170,91 Lt. IeÅ¡kovės manymu, didelė ieÅ¡kinio suma, nuolat augančios palÅ«kanos (ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8,28 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento) ir tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartines prievoles bei nenori bendradarbiauti su ieÅ¡kove, sudaro pagrindÄ teigti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Be to, dėl Å¡iuo metu susidariusios sudėtingos ekonominės situacijos Lietuvoje bei įsiskolinimo dydžio ieÅ¡kovė mano, kad atsakovė negalės įvykdyti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo dėl didelės skolos priteisimo.

Jonavos r. apylinkės teismas 2010-04-06 nutartimi (b. l. 34) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino: ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei– areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio reikalavimo sumoje – 20 170,91 Lt, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o areÅ¡tavus pinigines lėšas sÄ skaitose – paliekant teisę atsakovei daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove.

Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡oma priteisti suma palyginti didelė, atsakovė skolÄ apmokėti gera valia vengia, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 1-3) praÅ¡o panaikinti Jonavos r. apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį. Atsakovė nurodo, jog ji yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl teismui pritaikius areÅ¡tÄ atsakovės turtui ir sÄ skaitoms, yra pažeidžiamos atsakovės materialinės teisės bei sukeliami įmonei dideli nuostoliai, atsakovė negali atsiskaityti su kitais kreditoriais, skolos kuriems vis didėja, todėl, vadovaujantis CPK 145 str. 2 d., 151 str. 1 d. bei remiantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris užtikrina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų sutrikdytÄ asmens, ypač juridinio, įprastinė gamybinė – Å«kinė veikla, praÅ¡o, atkreipiant dėmesį į tai, jog atsakovė Å¡iai dienai nėra skolinga ieÅ¡kovei, netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė atskiruoju skundu įrodinėja, jog ji neturi jokių prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, todėl neteisėtai areÅ¡tuotas jos turtas. Kolegija pažymi, jog spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, nes klausimai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, yra sprendžiami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 str., 265 str., CK 6.5 str.), o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų

pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti ir tai, ar taikytinos laikinosios

apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimÄ dėl apeliantės turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo, Å¡ioje proceso stadijoje neturi pagrindo analizuoti, ar ji skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ .

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į kitÄ atsakovės argumentÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos remiantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), ir pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma areÅ¡tuotinas nekilnojamas turtas, jo nesant pakankamai, kitas atsakovo turtas, o nesant pakankamai

areštuotino turto – gali būti areštuojamos atsakovo pinigines lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr.

2-258/2009). Å i nuostata paaiÅ¡kinama tuo, jog piniginės lėšos turi didžiausiÄ apyvartumÄ ir dėl to jų areÅ¡tas sukelia didžiausius nepatogumus ir gali atneÅ¡ti daugiausia nuostolių atsakovui.

Bylos (b. l. 39) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kol kas turto areÅ¡to aktas įregistruotas tik laikinai, ir nėra duomenų, kad teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų įvykdęs antstolis, areÅ¡tuodamas konkretų turtÄ ar (ir) sÄ skaitas, ir dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuriam galima bÅ«tų taikyti ieÅ¡kinio sumos dydžio laikinÄ sias apsaugos priemones, ir kad dėl to

reikėtų areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31

nutartis c. b. Nr. 2-949/2008). Todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies keistina (CPK 337 str. 4 p., 329 str. 1 d.), nurodant, kad visų pirma ieÅ¡kinio sumos ribose yra areÅ¡tuojamas atsakovei priklausantis, tiek pas atsakovę, tiek pas kitus asmenis esantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises parduoti, mainyti, dovanoti, kitaip perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti, ir tik nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, areÅ¡tuoti ir atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat ir banko sÄ skaitose, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, darbo užmokestį atsakovės darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334-339 str., n u t a r i a :

                    Â

Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„areštuoti UAB „Dinaka“ (į/k 3459239, Verslo g. 15, Kumpių kaimas, LT-54311 Kauno rajonas, a/s (duomenys neskelbtini), AB bankas „DnB Nord) reikalavimų įvykdymui

užtikrinti atsakovės UAB „Reirobis“ (į. k. 156723816, Žeimių takas 5-4, LT-55125 Jonava, faktinis adresas Žeimių

g. 58, LT-55125 Jonava a/s nežinomi) nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises už 20 170,91 Lt, leisti atsakovei areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždrausti visu areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovė neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, areÅ¡tuoti ir atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat ir banko sÄ skaitose, leisti atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, darbo užmokestį atsakovės darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Pavesti antstoliui, turinčiam teisę įstatymo nustatyta tvarka atlikti vykdymo veiksmus ir kuriam ieÅ¡kovė pateiks Å¡iÄ nutartį vykdyti, surasti ir areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ , paliekant turtÄ saugoti turto saugotojui.

Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, LT-2001, Vilnius, Tilto g. 17/4).“

Kolegijos

pirmininkė                                                                Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                                                   Arūnas

Rudzinskas

                                                                                               Izolda

Nėnienė