2022-12-21 Nr. AB-31134-3-61-3-00116-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-912-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00116-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai dėl pažymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1-2020-346/6.7-2020-49)PER-429) „Dėl UAB „Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ (toliau – ir Pažyma 1) bei 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1.-2020-39)PER-430) „Dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo“ (toliau – ir Pažyma 2); 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigą (toliau – ir atsakovas, VTAKĮ) atlikti tyrimą pagal pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pažinimo medis“ (toliau – ir Bendrovė) neteisėtų veiksmų ir priimti naują sprendimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad ji VTAKĮ 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundą dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų. Skunde pareiškėja paaiškino aplinkybes, susijusias su Bendrovės galimai atliktais teisės aktų pažeidimais ir prašė: 1) pripažinti, kad Bendrovė diskriminavo pareiškėjos šeimą ir pažeidė pareiškėjos sūnaus teisę nepertraukiamai tęsti mokymąsi Bendrovėje (pradinėje mokykloje); 2) pripažinti, kad Bendrovės direktorė su tikslu pakenkti pareiškėjos šeimai, tyčia surašė 2020 m. gegužės 6 d. raštą „Pranešimas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui“; 3) VTAKĮ 2020 m. gegužės 8 d. raštą pripažinti negaliojančiu ir atšaukti jo vykdymą, apie tai informuojant gavėjus; 4) rekomenduoti Bendrovės direktorei atsakyti į pareiškėjos 2020 m. balandžio 11 d. raštą; 5) rekomenduoti VTAKĮ ir Įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakyti į pareiškėjos 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. liepos 23 d. elektroninius pranešimus.

3. Pareiškėja paaiškino, kad iš Pažymos 1 sužinojo, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolierė savo iniciatyva atliko tyrimą pagal Bendrovės pranešimą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) savo iniciatyva pradeda tyrimą arba perduoda informaciją ištirti kitoms kompetentingoms valstybės institucijoms. Įstatymas nenumato „ ir (arba)“ sąlygos, bet įpareigoja Kontrolierių pasirinkti vieną būdą: atlikti tyrimą pačiam arba perduoti tirti kitoms institucijoms. Skunde pabrėžiama, kad Kontrolierius 2020 m. gegužės 8 d. raštu persiuntė 2020 m. gegužės 6 d. Bendrovės pranešimą nagrinėti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai (toliau – ir Tarnyba) ir Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Skyrius). Tačiau tada, kai Kontrolieriui pareiškėja pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą „Dėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų“, Kontrolierė, neturėdama teisinio pagrindo, nusprendė atlikti tyrimą pagal 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą savo iniciatyva.

4. Pareiškėja teigė, kad Pažyma 1 surašyta tendencingai, su tikslu pateisinti Kontrolieriaus, Tarnybos ir Skyriaus perteklinius veiksmus pareiškėjos šeimos atžvilgiu ir šių įstaigų darbuotojų nekompetenciją. Teiginiai „Mokykla atliko teisės aktuose nustatytą pareigą ir teisės aktuose nustatyta tvarka reagavo į situaciją“ ir „Skyrius pagal kompetenciją atliko teisės aktuose nustatytus veiksmus“ tik patvirtina betikslį Kontrolieriaus tyrimą. Pažymos 1 baigiamoje dalyje nurodyta, kad „vaikas šiuo metu mokosi ir kt.“ sukuria neteisingą mintį, kad vaikas kažkuriuo metu nesimokė. Tačiau vaikas mokėsi nenutrūkstamai.

5. Pareiškėja pažymėjo, kad neaišku, kokiu pagrindu Kontrolierius nurodė nesusijusį su tyrimu Įstatymo 21 straipsnį, 24 straipsnio 12 punktą, nes tyrimo nenutraukė. Neaišku ir kuria 23 straipsnio dalimi rėmėsi Kontrolierius, nes 23 straipsnio 4 dalyje kalbama apie tyrimo nutraukimą išnykus aplinkybėms. Aplinkybės buvo jau seniai išnykusios, vaikui 2020 m. gegužės 29 d. pabaigus 2019/2020 mokslo metus, o naujų pranešimų apie galimą vaiko teisių pažeidimą nebuvo gauta. Kontrolierė pareigas galėjo eiti iki 2020 m. rugsėjo 25 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimų neteko. Kontrolierius, gavęs pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą, pagal Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą, kurį jau buvo perdavęs tirti Tarnybai ir Skyriui, esant išnykusioms 2020 m. gegužės 6 d. pranešime nurodytoms aplinkybėms (vaikui baigus 2019/2020 m.), Kontrolierei neturint įgaliojimų tęsti Kontrolieriaus funkcijų, savo iniciatyva nepagrįstai pradėjo tyrimą ir priėmė neteisėtą sprendimą, kuris turi būti panaikintas.

6. Pareiškėja dėl Pažymos 2 nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundą dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų. Kontrolierius skundą priėmė, tačiau 2020 m. lapkričio 30 d. sprendime Nr. (6.1-2020-394)PER-430 vengė pasisakyti pareiškėjos skundo baigiamoje dalyje keltais prašymais. Kontrolierius konstatavo, kad 2019 m. birželio 4 d. edukacinio rengimo metu buvo pažeistos vaiko (vaikų) teisės, tačiau konkrečiai nepasisakė dėl vaiko teisės nepertraukiamai tęsti mokymąsi Bendrovėje pažeidimo. Taip pat nepasisakė pareiškėjos skundo 2–5 klausimais, todėl tyrimą atliko ne visa apimtimi.

7. Atsakovas VTAKĮ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas nurodė, kad Kontrolieriaus pažyma, atsižvelgiant į Kontrolieriui suteiktas teises bei priimamų sprendimų pobūdį, nei pareiškėjai, nei kitam asmeniui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas yra vertinami, nesukelia teisinių pasekmių, tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų. Kontrolieriaus priimami sprendimai yra rekomendacinio pobūdžio. Jais siekiama išvengti vaiko teisių ir jo teisėtų interesų pažeidimų ateityje, kompetentingiems asmenims apsvarsčius, įvertinus ir, teisės aktais suteiktų įgaliojimų ribose, priėmus sprendimus dėl Kontrolieriaus tyrimo metu nustatytų vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos pažeidimų ar trūkumų pašalinimo. Kontrolieriaus pažyma yra autoritetingos ir nešališkos išvados bei rekomendacijos, kurių įgyvendinimui nėra numatytos valstybinės prievartos priemonės. Todėl įstatymų leidėjas Įstatyme nenumatė ir neaptarė galimybės skųsti Kontrolieriaus sprendimus, neįtvirtino apskundimo pagrindų ir tvarkos. Sisteminis Kontrolieriui suteiktų įgaliojimų aiškinimas suponuoja pagrindinę šios institucijos užduotį – ne bausti asmenis, pažeidusius vaiko teises ir teisėtus interesus, o užkirsti kelią tokiems pažeidimams, atkreipiant atskirų asmenų dėmesį į jų profesinę ar asmeninę veiklą, elgesį. Iš Įstatymo 24 straipsnio matyti, kokius sprendimus, išnagrinėjęs skundus ir (ar) atlikęs tyrimą savo iniciatyva, turi teisę priimti Kontrolierius. Šiuo atveju Kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą bei atlikęs tyrimą, pradėtą savo iniciatyva, vadovaudamasis Įstatymo 23, 24 straipsniais, priėmė sprendimus (siūlymus), kurie, kaip matyti iš jų turinio, pareiškėjai nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, juose suformuluoti atitinkami siūlymai, tačiau nėra suformuluota pareiškėjai jokių nurodymų ar pareigų. Pareiškėja skunde taip pat nenurodė, kaip pažymose suformuluoti sprendimai (siūlymai) pažeidžia pareiškėjos teises ir saugomus interesus. Todėl administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių bylų kompetencijai.

9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Kontrolieriaus veiklos laisvės, savarankiškumo ir nepriklausomumo principas yra įtvirtintas Įstatymo 3 straipsnio 3 punkte. Šis principas negalėtų būti tinkamai įgyvendinamas, jei būtų pažeidžiamos Kontrolieriaus veiklos garantijos. Viena iš jų yra Kontrolieriaus įgaliojimų trukmės neliečiamumas, kuris atskleistas Įstatymo 6 straipsnio 1–2 dalyse, 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 8 straipsnio 4 dalyje, pagal kurį, be kita ko, Kontrolierius turi eiti pareigas tol, kol į jo vietą paskiriamas naujas vaiko teisių apsaugos kontrolierius. Įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostata dėl 3 mėnesių termino reiškia, kad įstatyme yra nustatyta Seimo pirmininko pareiga teikti Kontrolieriaus kandidatūrą. Seimo pirmininkas 2020 m. rugsėjo 25 d. potvarkiu pateikė Seimui E. Ž. kandidatūrą skirti Kontroliere. Minėtas terminas negali būti suprantamas ir aiškinamas kaip savarankiškas pagrindas Kontrolieriaus įgaliojimams nutrūkti ar pasibaigti, tuo labiau, kai dar nėra Seimo paskirto kito Kontrolieriaus, taigi nėra ir kam perduoti Įstatyme numatytų Kontrolieriaus įgaliojimų. Kitoks ir priešingas Įstatymo aiškinimas reikštų, kad yra sudaromos prielaidos pažeisti Kontrolieriaus veiklos principus, taigi ir konstitucinius atviros visuomenės ir teisinės valstybės imperatyvus. Kartu būtų kliudoma įgyvendinti Kontrolieriaus veiklos tikslus ir valstybės tarnybos paskirtį.

10. Atsakovas nurodė, kad Kontrolieriaus sprendimai pareiškėjai buvo įteikti ir tapo žinomi ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymas nenumato Kontrolieriaus sprendimų apskundimo tvarkos ir terminų, darytina išvada, kad terminas skundui dėl Kontrolieriaus 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimų turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 5 d., t. y. nuo tos dienos, kai pareiškėjai buvo įteikta pašto siunta ir pareiškėja sužinojo apie Kontrolieriaus priimtus sprendimus, todėl pareiškėja praleido skundo pateikimo terminą, dėl kol byla turi būti nutraukta.

11. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Kontrolierius neturėjo teisės pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. pranešime nurodytos informacijos. Įstatymas neriboja Kontrolieriaus teisės vertinti asmenų veiksmus ar neveikimą, dėl kurių pažeidžiamos ar gali būti pažeistos vaiko teisės ar teisėti interesai, nepriklausomai nuo to, ar šie asmenys yra tiesiogiai įvardinti skunde, ar jie patys skundžia kitus asmenis, ar jie apskritai nurodyti pirminėje Kontrolieriui pateiktoje informacijoje. Kontrolieriaus pradedamų ir atliekamų tyrimų ir jais remiantis priimtų sprendimų pagrindas yra vaiko teisių ar jo teisėtų interesų pažeidimo požymiai. Kontrolierius turi teisę gauti informaciją raštu ar žodžiu iš asmenų, kurie žino su tyrimo dalyku susijusias aplinkybes, paaiškinimus ir kitą informaciją. Atsižvelgiant į Kontrolieriaus ir Tarnybos veiklos kompetencijas, jų atskyrimą kaip skirtingų institucijų ir veikimo priemones pagal šių institucijų veiklos tikslus, Kontrolierius, kompetencijos ribose, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytą Tarnybos ar jos įgaliotos teritorinio skyriaus teises ir pareigas, 2020 m. gegužės 8 d. raštu kreipėsi į Tarnybą dėl situacijos įvertinimo. Kaip ir nurodyta Pažymoje 1, visos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas buvo išdėstytas pažymoje ir Įstatymo nustatyta tvarka priimtas sprendimas tyrimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, nenustačius vaiko teisių pažeidimo aplinkybių, baigti, vadovaujantis Įstatymo 24 straipsnio 10 punktu, tuo pačiu baigti (nutraukti) (Įstatymo 24 str. 12 p.) tyrimą dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. skunde pateiktos informacijos.

12. Atsakovas pabrėžė, kad jis 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu kreipėsi į pareiškėją ir R. N. dėl nuomonės pateikimo dėl Bendrovės pateiktos informacijos ir susidariusios situacijos. Minėti asmenys, atsakydami į paklausimą, 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė skundą dėl Bendrovės veiksmų. Pareiškėjams 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu buvo pateikta informacija, susijusi su Kontrolieriaus kompetencija, atliekamo tyrimo aplinkybėmis ir kt. Taip pat buvo pateikta informacija, susijusi su Tarnybos ir jos struktūrinių padalinių veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarka ir kt. Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Tarnybos veiksmų / neveikimo.

13. Atsakovas akcentavo, kad Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. skundas bei jo pagrindu atliktas tyrimas savo iniciatyva ir pareiškėjos pateiktame 2020 m. rugpjūčio 31 d. skunde nurodytos aplinkybės buvo glaudžiai susijusios. Kontrolieriaus pažymose buvo įvardintos visos atliekamo tyrimo bei pareiškėjos skundo tyrimo metu pareiškėjų pateiktos, nagrinėtos ir vertintos aplinkybės bei kitos aplinkybės, susijusios su nuotolinio ugdymo organizavimu karantino metu, Bendrovės veiksmais (neveikimu) ir kt. Kontrolierė, atsižvelgusi į pareiškėjų pateiktas aplinkybes ir institucijų pateiktus rašytinius įrodymus bei kitą informaciją, vertino pareiškėjų skųstų asmenų / institucijos veiksmus / veiklą, priėmė sprendimus, numatytus Įstatymo 24 straipsnyje. Tiek pažymose, tiek pareiškėjai teiktuose raštuose nurodytos ir įvertintos visos aplinkybės, susijusios su vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimu, įskaitant ir situaciją, susijusią su asmens teisę mokytis (tęsti) mokymąsi konkrečioje ugdymo(si) įstaigoje, nutraukus sutartį dėl ugdymo paslaugų teikimo ir kt.

14. Atsakovas paaiškino, kad visi pareiškėjos teikti prašymai, skundai, kuriuos pagal kompetenciją priskirta nagrinėti Kontrolieriui, VTAKĮ pagal įstatymo leidėjo suteiktą kompetenciją, nustatytą Įstatyme, buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti. Kontrolierius vertino tyrimų metu gautą informaciją visapusiškai ir objektyviai, vadovaudamasis vaiko teisių ir interesų prioritetiškumo, teisėtumo, teisingumo ir nešališkumo principais. Kontrolieriaus priimti sprendimai pagrįsti objektyviais ir visapusiškai ištirtais bei įvertintais skundų tyrimo medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais (kitų institucijų ir įstaigų pateikti paaiškinimai, išvados ir kt.), tyrime nustatytomis aplinkybėmis, kurios išdėstytos Kontrolieriaus pažymose, bei jų teisiniu įvertinimu. Kontrolieriaus priimti sprendimai pagrįsti teisės aktuose įtvirtintais pagrindais.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.

16. Teismas iš bylos duomenų nustatė ginčui aktualias faktines aplinkybes, apžvelgė Įstatymo 1–3 straipsniuose, 24 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą. Teismas atmetė skundo argumentą, kad Kontrolierė iš esmės negalėjo priimti pažymų dėl pasibaigusių jai suteiktų įgaliojimų, nurodydamas, kad pagal Įstatymo 8 straipsnio dalies 1 punktą Kontrolierius atleidžiamas iš pareigų, kai pasibaigia įgaliojimų laikas ir jis neskiriamas kitai kadencijai; to paties straipsnio 4 dalyje imperatyviai reglamentuota, kad šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais atvejais Kontrolierius eina pareigas tol, kol į jo vietą paskiriamas naujas Kontrolierius, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius.

17. Teismas pabrėžė, kad Pažyma 1 Kontrolierius nusprendė tyrimą dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. pranešime pateiktos informacijos apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nenustačius vaiko teisių pažeidimo aplinkybių, baigti. Pažyma 2 Kontrolierius nusprendė: 1) atkreipti Bendrovės vadovės ir Bendrovės mokytojos dėmesį į tai, kad atliekant veiksmus, susijusius su edukacinio renginio (įvykusio 2019 m. birželio 4 d.) organizavimu ir vykdymu, buvo pažeistos nepilnamečio asmens (pareiškėjos sūnaus) bei kitų dalyvavusių renginyje, teisės į saugią ugdymo aplinką; 2) atkreipti Bendrovės vadovės dėmesį į nustatytus veiklos trūkumus, sąlygojančius vaiko teisės į mokslą pažeidimus, susijusius su ugdymo proceso organizavimu (informacijos teikimu) ir kt., bei siūlyti imtis priemonių, kad ateityje nebūtų sudarytos sąlygos vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimui: imtis priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas bendradarbiavimas tarp mokyklos bendruomenės narių, informacijos apie ugdymą(sį) ir kt. teikimas; imtis priemonių, kad ateityje organizuojant turizmo renginius nebūtų sudaromos sąlygos vaiko teisių pažeidimams; 3) prašyti Bendrovės vadovės raštu (iki 2020 m. gruodžio 25 d.) informuoti Kontrolierę apie sprendimo 2 punkte nurodytų siūlymų įgyvendinimą; 4) siūlyti Bendrovės mokyklos bendruomenei imtis priemonių, kad sprendžiant bet kokį klausimą, susijusį su vaikais, būtų siekiama tarpusavio supratimo ir konstruktyvaus bendradarbiavimo bei vadovaujamasi imperatyvu – svarbiausia vaiko interesai.

18. Teismas vertino, kad ginčijamos pažymos yra susijusios su Kontrolieriaus sprendimu nutraukti tyrimą, nenustačius neteisėtų veiksmų (Pažyma 1); taip pat, be kita ko, atkreipiant Bendrovės vadovės ir mokytojos dėmesį į nepilnamečių asmenų teisę į saugią ugdymo aplinką, nustatytus trūkumus, pasiūlant Bendrovės bendruomenei imtis priemonių, kad būtų užtikrintas tarpusavio supratimas ir konstruktyvus bendravimas. Atitinkamai, jokių privalomo pobūdžio sprendimų pažymose pareiškėjos atžvilgiu nėra priimta, pažymos pačios savaime pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Iš pareiškėjos skundo argumentų ir bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad pažymose suformuluoti sprendimai (siūlymai), kurie suformuluoti ne pareiškėjos atžvilgiu, pažeistų pareiškėjos teises ir saugomus interesus.

19. Teismas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste nurodė, kad nesant aiškiai nurodytų pareiškėjai kilusių ir (ar) kilsiančių teisinių pasekmių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taikymo požiūriu, teismui nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos teisių arba įstatymo saugomų interesų pažeidimą. Kadangi konstatuota, kad pareiškėjos skundžiamos pažymos jai tiesioginių teisių bei pareigų nesukelia, pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Teismas, atmetęs pagrindinį pareiškėjos reikalavimą, atmetė išvestinį pareiškėjos reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tyrimą pagal pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą ir priimti naują sprendimą, taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 21. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą ir priteisti iš atsakovo bylos nagrinėjimo išlaidas.

22. Pareiškėja, pakartodama ginčui aktualias faktines aplinkybes, akcentuoja, kad Kontrolierius, Pažymoje 1, išdėstydamas 7.6 papunktyje nurodytus argumentus, viršijo savo kompetencijos ribas. Taip pat pareiškėja dėsto aplinkybes dėl pradinio ugdymo organizavimo šalyje paskelbus karantiną, taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamam atvejui yra aktualūs pradinio ugdymo planas ir mokymosi aprašas, kuriuose, be kita ko, nustatyti mokymo būdai ir kurie nebuvo koreguoti.

23. Pareiškėjos teigimu, teismo sprendimu nebuvo apgintos pažeistos jos ir jos šeimos teisės ir įstatymo saugomi interesai. VTAKĮ 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštą adresavo J. N. ir R. N. bei nurodė iki 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikti nuomonę dėl mokyklos pateiktos informacijos apie galimą vaiko teisės į mokslą pažeidimo. Šiame rašte VTAKĮ nepranešė, kad atlieka tyrimą savo iniciatyva. Buvo pažeista pareiškėjos teisė žinoti apie atliekamą jos šeimos atžvilgiu administracinį patikrinimą. Įstatyme nustatyto teisinio reglamentavimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste VTAKĮ priimti sprendimai vienareikšmiškai negali būti vertinami kaip teisinių pasekmių nesukeliantys rekomendacinio pobūdžio aktai. Vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 14 punktu, pareiškėjai kilo realios teisinės pasekmės būti nubaustai administracine tvarka, jei nebūtų pateikusi atsakymo į VTAKĮ 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštą. VTAKĮ, atlikusi tyrimą savo iniciatyva, Pažymos 1 išrašą išsiuntė mokyklai. Iš išrašo turinio matyti, kad VTAKĮ pažeidė pareiškėjos ir jos šeimos teisę į tinkamą duomenų apsaugą.

24. Pareiškėja nurodo, kad VTAKĮ pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą dėl mokyklos neteisėtų veiksmų. Kontrolierius Pažymoje 2 vengė pasisakyti dėl skundo prašymų. Kontrolierius konkrečiai nepasisakė dėl vaiko teisės nepertraukiamai tęsti mokymąsi mokykloje pažeidimo, taip pat 3 klausimu, o 2, 4–5 klausimais nepasisakė iš viso, todėl tyrimą atliko ne visa apimtimi. Kontrolierius pagal Įstatymo 16 straipsnio 1 dalį netyrė skundo 5 punkto, bet 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte nurodė, kad dėl Tarnybos (Skyriaus) teisių pažeidimo pareiškėja gali kreiptis į teismą. Tokie Kontrolieriaus veiksmai parodo, kad E. Ž. tyrimus atliko ir pažymas surašė šališkai, pažeisdama Įstatymo 3 straipsnio principus. Teismas sprendime šių objektyvių duomenų nepaminėjo.

25. Pareiškėjos teigimu, ji turi materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Vien ta priežastis, kad nei VTAKĮ, nei Tarnyba (Skyrius) nenustatė vaiko teisių pažeidimų, nereiškia, kad pareiškėjos šeimai nekilo teisinių pasekmių. VTAKĮ išplatino informaciją mokyklai, kad Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimą, tačiau kai ši pažeista vaiko teisė bus apginta nešališko teismo, VTAKĮ nekoreguos pateiktos informacijos mokyklai.

26. Pareiškėja pažymi, kad ypatingai svarbus yra tas teisinis aspektas, kad E. Ž. pasirašė pažymas tada, kada jos įgaliojimai Kontrolierės pareigoms buvo pasibaigę. E. Ž. antrai kadencijai paskirta 2015 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu Nr. XII-1815, kuris įsigaliojo 2015 m. birželio 25 d. Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 4 dalį E. Ž. Kontrolierės pareigas galėjo eiti iki 2020 m. rugsėjo 25 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimų neteko. VTAKĮ 8 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir be jokių išimčių nurodyta, kad Kontrolierius eina pareigas tol, kol į jo vietą paskiriamas naujas Kontrolierius, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius. Todėl 5 metų ir 3 mėnesių E. Ž. antra kadencija pasibaigė 2020 m. rugsėjo 25 d. ir Įstatyme nėra numatyta išimtis, kad E. Ž. būtų galėjusi tęsti Kontrolieriaus pareigas nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki jos paskyrimo trečiajai kadencijai 2021 m. sausio mėnesį. Teismas šio objektyvaus fakto išsamiai netyrė.

27. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

28. Atsakovas nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais motyvais. Vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, akcentuoja, kad Kontrolieriaus tyrimo galutiniai aktai tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų, todėl nelaikytini nei individualiais, nei norminiais teisės aktais ir todėl negali būti skundžiami administraciniam teismui. Šiuo atveju Kontrolierius, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą bei atlikęs tyrimą, pradėtą savo iniciatyva, vadovaudamasis Įstatymo 23 ir 24 straipsniais, priėmė sprendimus (siūlymus), kurie pareiškėjai nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių. Pareiškėja nenurodo, kaip pažymose suformuluoti sprendimai (siūlymai) pažeidžia jos teises ir saugomus interesus.

29. Atsakovo teigimu, pareiškėja subjektyviai interpretuoja ginčui aktualias teisės aktų nuostatas. Nesuprantami pareiškėjos argumentai, kaip nagrinėjamu atveju jos ginčijamos pažymos, susijusios su Kontrolieriaus sprendimu nutraukti tyrimą nenustačius neteisėtų veiksmų (Pažyma 1), taip pat suformuluotos rekomendacijos bei sprendimas mokyklai (Pažyma 2), t. y. nesant jokių privalomų sprendimų pareiškėjos atžvilgiu, galėjo sukelti jai teisines pasekmes. Pareiškėjos teiginiai šiuo aspektu yra nelogiški ir prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams.

30. Atsakovas, akcentuodamas Kontrolieriaus veiklos principus, be kita ko, įgaliojimų trukmės neliečiamumą, atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 8 straipsnio 4 dalies nuostata dėl 3 mėnesių termino reiškia, kad įstatyme yra nustatyta Seimo pirmininko pareiga teikti Kontrolieriaus kandidatūrą. Minėtas terminas negali būti suprantamas ir aiškinamas kaip savarankiškas pagrindas Kontrolieriaus įgaliojimams nutrūkti ar pasibaigti, tuo labiau, kai dar nėra Seimo paskirto kito Kontrolieriaus, taigi nėra ir kam perduoti Įstatyme numatytų Kontrolieriaus įgaliojimų. Kitoks Įstatymo aiškinimas reikštų, kad yra sudaromos prielaidos pažeisti Kontrolieriaus veiklos principus, kartu būtų kliudoma įgyvendinti Kontrolieriaus veiklos tikslus ir valstybės tarnybos paskirtį.

31. Atsakovo teigimu, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Kontrolierius neturėjo teisės pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešime nurodytos informacijos. Šiuo aspektu yra aktualus Įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintas Kontrolieriaus tikslas. Atsakovas pažymi, kad atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. skundas buvo pateiktas ir VTAKĮ, 2020 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. VTAKĮ, vadovaudamasi Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2020 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Tarnybą dėl situacijos įvertinimo. Pareiškėjai buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su situacijos vertinimu vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos aspektu.

32. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja subjektyviai interpretuoja Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Skundo perdavimas (persiuntimas) kitai kompetentingai institucijai nagrinėti pagal kompetenciją ir Kontrolieriaus atliekamas tyrimas savo iniciatyva yra skirtingos ir netapačios situacijos.

33. Atsakovas, akcentuodamas Pažymos 1, 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipimosi į J. N. ir R. N. dėl nuomonės pateikimo bei 2020 m. rugsėjo 14 d. rašto „Dėl Jūsų skundo“ turinį, laikosi pozicijos, kad visos aplinkybės atliekant tyrimą buvo įvertintos vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo aspektu. Vadovaujantis Įstatymo 23 straipsniu, tiek pažymose, tiek pareiškėjai teiktuose raštuose buvo atskleistos visos reikšmingos aplinkybės, kurios buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos, pateiktas jų teisinis įvertinimas.

34. Atsakovas pažymi, kad pagal Įstatymo 23 straipsnio 3 dalį mokykla, būdama tiek pareiškėja, tiek asmeniu, dėl kurio veiksmų buvo skundžiamasi, turi teisę būti informuota bei susipažinti su atliktu tyrimu bei priimtais sprendimais. Tiek laikantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų, tiek Įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatų, mokyklai buvo pateiktas Pažymos 1 išrašas. Aktualu tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla, susijusi su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis šiuo aspektu (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02283-2021-3).

35. Atsakovas laikosi pozicijos, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, deklaratyvūs, paremti vienašališku bei subjektyviu atskirų aplinkybių interpretavimu bei prielaidomis; pareiškėja galimai ginčija teisėtumą ir pagrįstumą Kontrolieriaus priimtų sprendimų, kurie objektyviai negalėjo sukelti ir nesukėlė pareiškėjai jokių teisinių pasekmių; Kontrolieriaus sprendimai teisėti, priimti laikantis Įstatymo bei kitų teisės aktų nuostatų. Pareiškėjos argumentai vertintini tik kaip jos subjektyvi nuomonė, yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, taip pat pateikiami samprotavimai ir aplinkybės, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nepateikta jokių teismo išvadas paneigiančių argumentų ar įrodymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti VTAKĮ Pažymą 1 bei Pažymą 2, taip pat įpareigoti VTAKĮ atlikti tyrimą pagal pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų ir priimti naują sprendimą. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos skundo.

37. Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį naikinti, o jos skundą tenkinti. Pabrėžia, kad Pažyma 1 VTAKĮ viršijo savo įgaliojimus, Pažyma 2 nebuvo apgintos pareiškėjos ir jos šeimos teisės ir įstatymo saugomi interesai. VTAKĮ Pažymoje 2 vengė pasisakyti dėl pareiškėjos skundo prašymų. Pabrėžia, kad Pažyma 1 bei Pažyma 2 pasirašytos E. Ž. tada, kada jos įgaliojimai Kontrolierės pareigoms buvo pasibaigę. Įstatyme nėra numatyta išimtis, kad E. Ž. būtų galėjusi tęsti Kontrolieriaus pareigas nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki jos paskyrimo trečiajai kadencijai 2021 m. sausio mėnesį.

38. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

39. Atsakydama į pareiškėjos argumentus, kad VTAKĮ negalėjo atlikti tyrimo savo iniciatyva, nes, esą, pavedė tokį tyrimą atlikti kitoms institucijoms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad Pažyma 1 buvo surašyta pagal VTAKĮ iniciatyvą, kai VTAKĮ 2021 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. SPR-49 nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva. Pareiškėjos teiginiai, kad, esą, VTAKĮ 2021 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-467 pavedė atlikti tyrimą ir kitoms institucijoms, nėra pagrįsti, nes pastaruoju raštu, vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos bei Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo paprašyta pateikti informaciją. Savo ruožtu paminėtina, jog pastarosios institucijos, teikdamos informaciją, pagal savo kompetenciją turi atlikti veiksmus, kurie padėtų pateikti tinkamą, o ne paviršutinišką informaciją (taigi, atlikti informacijos patikimumo vertinimą). Vadinasi, pareiškėjos argumentai, kad VTAKĮ negalėjo atlikti tyrimo savo iniciatyva, nes, esą, pavedė tokį tyrimą atlikti kitoms institucijoms, nepagrįsti.

40. Pareiškėja teigia, kad Pažyma 1 bei Pažyma 2 pasirašytos E. Ž. tada, kada jos įgaliojimai Kontrolierės pareigoms buvo pasibaigę. Įstatyme nėra numatyta išimtis, kad E. Ž. būtų galėjusi tęsti Kontrolieriaus pareigas nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki jos paskyrimo trečiajai kadencijai 2021 m. sausio mėnesį. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad negali būti tokios teisinės situacijos, tokio funkcijų nevykdymo, kai pagal Įstatymą veikianti VTAKĮ neturėtų vadovo (Kontrolieriaus), atitinkamai, negalėtų vykdyti savo funkcijų. Priešingas aiškinimas reikštų, jog strigtų valstybės funkcijų vykdymas. Todėl ir pastarieji pareiškėjos argumentai atmetami.

41. Dėl apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-747-502/2016, 2016 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-607-624/2016 ir kt.). Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ numatytų būdų (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016, 2017 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-286-552/2017, 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-575/2022 ir kt.). Taigi, pareiškėjas, siekiantis palankaus teismo sprendimo, turi įrodyti, kad jo konkreti subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti.

42. Minėta (žr. šios nutarties 17 p.), kad Pažyma 1 Kontrolierius nusprendė tyrimą dėl Bendrovės 2020 m. gegužės 6 d. pranešime pateiktos informacijos apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nenustačius vaiko teisių pažeidimo aplinkybių, baigti. Pažyma 2 Kontrolierius nusprendė:

1) atkreipti Bendrovės vadovės ir Bendrovės mokytojos dėmesį į tai, kad atliekant veiksmus, susijusius su edukacinio renginio (įvykusio 2019 m. birželio 4 d.) organizavimu ir vykdymu, buvo pažeistos nepilnamečio asmens (pareiškėjos sūnaus) bei kitų dalyvavusių renginyje, teisės į saugią ugdymo aplinką;

2) atkreipti Bendrovės vadovės dėmesį į nustatytus veiklos trūkumus, sąlygojančius vaiko teisės į mokslą pažeidimus, susijusius su ugdymo proceso organizavimu (informacijos teikimu) ir kt., bei siūlyti imtis priemonių, kad ateityje nebūtų sudarytos sąlygos vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimui: imtis priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas bendradarbiavimas tarp mokyklos bendruomenės narių, informacijos apie ugdymą(sį) ir kt. teikimas; imtis priemonių, kad ateityje organizuojant turizmo renginius nebūtų sudaromos sąlygos vaiko teisių pažeidimams;

3) prašyti Bendrovės vadovės raštu (iki 2020 m. gruodžio 25 d.) informuoti Kontrolierę apie sprendimo 2 punkte nurodytų siūlymų įgyvendinimą;

4) siūlyti Bendrovės mokyklos bendruomenei imtis priemonių, kad sprendžiant bet kokį klausimą, susijusį su vaikais, būtų siekiama tarpusavio supratimo ir konstruktyvaus bendradarbiavimo bei vadovaujamasi imperatyvu – svarbiausia vaiko interesai. Taigi, Pažymomis 1 ir 2 nėra pakeistas pareiškėjos J. N. turimų subjektinių teisių turinys ar nustatytos pareiškėjai kokios nors pareigos ar pažeisti pareiškėjos įstatymų saugomi interesai. Pažymoje 1 yra nurodyta, kad nenustatytas vaiko teisių pažeidimas, t. y. galutiniai vertinimai yra palankūs pareiškėjai.

Pažymoje 2 taip pat yra nustatyta, kad buvo padaryti tam tikri pažeidimai, o mokymo įstaigai pasiūlyta imtis priemonių, kad ateityje nebūtų sudarytos sąlygos vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimui, t. y. galutiniai vertinimai taip pat yra palankūs pareiškėjai. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėja neįrodė, jog Pažymomis 1 ir 2 pareiškėjos konkreti subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškėjos skundą šioje dalyje atmetė.

43. Apeliantė išdėstė ir daugiau argumentų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

44. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

45. Netenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis