4a181bfc-e22c-479e-a8bf-457ed2411571 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-36-405/2014                                                                                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00523-2013Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.4.; (S) 24.2.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 116.1.; 116.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d. Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant posėdžių sekretorei Vilmai Vilkoicienei,ieÅ¡kovui A. G.,ieÅ¡kovo atstovui adv. padėjėjui Vaidui Poplovuchinui, atsakovei I. G.,atsakovės atstovei adv. Rimai Žiautienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal A. G. ieÅ¡kinį I. G. su trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

K., dėl 1996-10-30 dovanojimo sutarties Nr. 3431 pripažinimo negaliojančia ir jos pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 1996-10-30 dovanojimo sutartį Nr. 3431, kuria V. K. padovanojo atsakovei I. G. gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 8699-4003-7016), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. 8699-4003-7020) ir 0,2632 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. 8677-0006-0001), esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad minėtas turtas įgytas pirkimo-pardavimo sutartimi.

Ieškovo atstovas adv. padėjėjas V. Poplovuchinas nurodė, kad ieškovas 2013-06-12 iš Švenčionių rajono apylinkės teismo gavo atsakovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo su pridėtais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, iš kurių sužinojo, kad namas, ūkinis pastatas ir žemės sklypas, kuriuos šalys, būdamos santuokoje, 1996-10-30 nusipirko iš V. K., nuosavybės teise priklauso atsakovei I. G. ir kad šis turtas atsakovės įgytas 1996-10-30 dovanojimo sutartimi.

Dovanojimo sandoris, kuriuo atsakovė įgijo nuosavybės teisę yra apsimestinis, kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė, gyvendami santuokoje, minėtÄ turtÄ Ä¯gijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, už šį turtÄ ieÅ¡kovas sumokėjo V. K. 7000 JAV dolerių (pagal tuometinį kursÄ 1 JAV doleris buvo lygus 4 Lt). Aplinkybę, kad turtas buvo parduotas, o ne padovanotas, patvirtino ir trečiasis asmuo V. K.. BÅ«tinas dovanojimo sutarties požymis – turtas perleidžiamas negaunant už jį atlygio, tuo tarpu ieÅ¡kovas ir atsakovė už turtÄ pardavėjui sumokėjo.

GinčijamÄ sandorį sudarančios Å¡alys siekė kito, nei sandoryje nurodyto, teisinio tikslo. Dovanojimo sandorio sudarymo priežastis, kaip nurodė trečiasis asmuo, buvo sandorio Å¡alies – atsakovės I. G. - siekis neparodyti pajamų ir iÅ¡vengti mokesčių. IeÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino sandoriui ginčyti, kadangi nuo turto įsigijimo buvo įsitikinęs, kad turtas priklauso abiems sutuoktiniams, tik įregistruotas sutuoktinės vardu, o apie tai, kad santuokoje įgytas turtas įregistruotas atsakovės asmenine nuosavybe, sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo – 2013 m.birželio mėn. šalių valia buvo perleisti ir įsigyti turtÄ už atlygį, be to, atsakovė nenurodė ir byloje nenustatytos turto dovanojimo priežastys.

Sudarytas sandoris atitiko pirkimo-pardavimo sutarties požymius. Tikroji sutarties Å¡alių valia buvo turto pirkimas-pardavimas, o ne jo perdavimas be atlygio. IeÅ¡kovas A. G. paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ iÅ¡ V. K. įsigydami nekilnojamÄ jį turtÄ , su sutuoktine – atsakove I. G. – buvo sutarę pirkti namÄ , tik nesurado sau tinkamo. IÅ¡ savo dėdės sužinojo, kad V. K. su žmona iÅ¡važiuoja į RusijÄ ir parduoda nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniu pastatu. Kartu su sutuoktine važiavo apžiÅ«rėti vietos, statinių, jiems viskas tiko, dėl to susitarė pirkti.

Prisimena, kad derėjosi dėl kainos. V. K. su žmona sutiko turtÄ parduoti už mažesnę kainÄ , nei prašė iÅ¡ pradžių, nes skubėjo iÅ¡vykti. 1996-10-30 jis kartu su atsakove ir V. K. važiavo pas notarÄ . V. K. žmona nevažiavo, nes turtas buvo registruotas V. K. vardu. Jis pats pas notarÄ nėjo, nes turtÄ registravo žmonos vardu. Savo vardu turto neregistravo, nes tuo metu turtas buvo registruojamas tik vieno sutuoktinio vardu, jam nesinorėjo gilintis į dokumentus, todėl juos tvarkyti paliko žmonai.

Sutuoktine visiÅ¡kai pasitikėjo. Sudarius sandorį, nuvežė V. K. į namus ir perdavė jam 700 JAV dolerių už turtÄ . Å iÄ pinigų sumÄ laikė ne banke, bet namuose. Greitai po to, kai įsigijo turtÄ , V. K. su Å¡eima iÅ¡vyko, o jis su sutuoktine persikėlė gyventi į naujai įsigytus pastatus. Gyveno Å«kiniame pastate ir statė namÄ . VisÄ laikÄ galvojo, kad įsigytas turtas yra bendra jo ir sutuoktinės nuosavybė. Turto deklaravimu rÅ«pinosi atsakovė, jis nesigilino, kuris iÅ¡ jų kokį turtÄ deklaruoja.

Tariantis dėl turto įsigijimo ir jį įsigyjant nebuvo kalbama apie tai, kad V. K. turtÄ dovanoja jo žmonai I. G.. Nusipirkę turtÄ , juo tvarkėsi ir turtu rÅ«pinosi abu su atsakove, vykdė statybas, jis buvo įsitikinęs, kad turtas bendras, apie tai, kad turtas įregistruotas asmenine sutuoktinės nuosavybe, sužinojo tik gavęs sutuoktinės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo. Prašė pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, kadangi turtas nebuvo padovanotas, jis buvo nupirktas.Atsakovės atstovė adv.

R. Žiautienė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandoriui ginčyti. Dovanojimo sandoris sudarytas 1996-10-30, todėl turi bÅ«ti taikomos tuo metu galiojusio Civilinio kodekso normos, numačiusios trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovas apie turto dovanojimÄ sutuoktinei žinojo nuo sandorio sudarymo, be to, turto įsigijimo sutartis nebuvo slepiama, turtas, jį įgijus, iÅ¡ karto buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre ir ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, galėjo pasidomėti, kokia sutartimi įgytas turtas.

Praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo teisėms ginti, ieÅ¡kinys nenagrinėjamas. Taip pat nurodė, kad vadovautis prie ieÅ¡kinio pridėtu trečiojo asmens liudijimu nėra pagrindo, nes, kaip nustatyta teismo posėdyje, liudijimÄ surašė ne tretysis asmuo, o ieÅ¡kovas, tretysis asmuo jį tik pasirašė. Atsakovė I. G. paaiÅ¡kino, kad 1996 m. V. K. jai pranešė, jog jai dovanoja namÄ ir Å«kinį pastatÄ . Jai nežinomi dovanojimo motyvai, ji jais nesidomėjo. Apsidžiaugė sužinojusi, kad jai bus padovanotas turtas.

DovanojimÄ susiejo su tuo, kad jos tėvas, bÅ«damas gyvas, jai buvo kalbėjęs, jog kažkokiu bÅ«du ji turės namus. Ä® smulkmenas nesigilino, mano, kad tarp tėvo ir V. K. turėjo bÅ«ti kažkoks susitarimas, bet susitarimo turinys jai nežinomas. Kažkiek prisimena, kad V. K. žmona buvo atėjusi su vaikais pas tėvus, gali bÅ«ti, kad tuo metu V. K. buvo neblaivus. Jos sutuoktiniui A. G. iÅ¡ karto buvo žinoma apie tai, kad turtas bus jai padovanotas, nes pati jam iÅ¡ karto apie tai pranešė. Be to, dovanojimo sutartis nebuvo slepiama, ji buvo kartu su leidimu statyti ir kitais dokumentais, todėl ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę sutartį perskaityti.

Ji privalėjo turtÄ deklaruoti. IeÅ¡kovas turtÄ deklaravo 1998 m. Pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ , kiekvienas sutuoktinis deklaracijose nurodė savo vardu registruotÄ turtÄ .Trečiasis asmuo V. K. nurodė, kad 1996 m. su žmona nusprendė iÅ¡vykti į RusijÄ ir dėl to pardavinėjo nebaigtÄ statyti namÄ su Å«kiniu pastatu. IeÅ¡kovas ir atsakovė apžiÅ«rėjo parduodamÄ turtÄ , vietÄ , jiems patiko ir jie susitarė dėl turto pirkimo. SutartÄ dienÄ jis ir I. G. bei A. G. nuvyko pas notarÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Pas notarÄ Ä—jo jis ir I. G.. Beeinat I. G. pasakė, kad gerai bÅ«tų, kad jis namÄ jai padovanotų, nes ji dirbo muitinėje, pajamas turėjo deklaruoti ir nenorėjo parodyti, kad turi tokio dydžio pajamas. PaaiÅ¡kino, kad taip jai naudingiau. Jis neprieÅ¡taravo, nes jam nebuvo jokio skirtumo, kokiÄ sutartį sudaryti. Pas notarÄ sudarė dovanojimo sutartį, po to jį ieÅ¡kovas ir atsakovė nuvežė į namus ir ten jam perdavė už parduotÄ turtÄ 7000 JAV dolerių. Jis nesiruošė atsakovei turtÄ dovanoti.IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovės I.

G. vardu įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ su rÅ«siu, esantys (duomenys neskelbtini). Ä®registravimo pagrindas – 1996-10-30 dovanojimo sutartis (b.l. 12-13, 14). IÅ¡ Å venčionių rajono pirmojo notaro biuro notarės O. I. Baranauskaitės patvirtintos 1996-10-30 sutarties nustatyta, kad V. K. jam priklausantį žemės sklypÄ , esantį Liepų g. 86 Å venčionėlių m., su jame esančiais nebaigtais statyti mediniu gyvenamuoju namu, Å«kio pastatu su rÅ«siu padovanojo I.

G. (b. l. 56). IeÅ¡kovas prašė pripažinti apsimestiniu atsakovės I. G. ir trečiojo asmens V. K. sudarytÄ dovanojimo sandorį, pripažinti, kad iÅ¡ tikrųjų buvo sudarytas pirkimo–pardavimo sandoris.Ginčijamas sandoris sudarytas 1996 m., iki įsigaliojant 2000-07-18 Civilinio kodekso redakcijai, todėl, sutinkamai su LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str., sprendžiant ginÄÄ taikomos sandorio sudarymo metu galiojusios Civilinio kodekso normos. Byloje ginčo objektas yra buto dovanojimo sutartis.

Sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso 280 str. (1994-05-17 įstatymo redakcija) dovanojimo sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanotajam turtÄ nuosavybėn. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sandoris yra asmens vidinės valios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Byloje nustatyta, kad, 1996-10-30 V. K. ir I. G. sudarius dovanojimo sutartį, turtas atsakovei nebuvo perduotas neatlygintinai.

Taip pat nustatyta, kad atsakovės I. G. ir trečiojo asmens V. K. sudarytoje dovanojimo sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia neatitiko tikrųjų Å¡alių ketinimų. IeÅ¡kovas A. G. nurodė, kad jis ir sutuoktinė I. G. tarėsi su V. K. dėl turto pirkimo, apie turto dovanojimÄ nebuvo kalbama, po to, kai pas notarÄ buvo sudaryta sutartis, jis ir atsakovė V. K. sumokėjo 7000 JAV dolerių (28 000 Lt). Å ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo V. K., nurodęs, kad neketino atsakovei perduoti nekilnojamÄ jį turtÄ neatlygintinai, jis turtÄ pardavinėjo, dėl pardavimo teiravosi ir kiti pirkėjai, dėl turto pardavimo susitarė su Å¡alimis Dovanojimo sutartį sudarė atsakovės praÅ¡ymu, kadangi atsakovė negalėjo oficialiai parodyti, iÅ¡ kur gavusi tokio dydžio pajamas, po sutarties sudarymo jam pirkėjai – ieÅ¡kovas ir atsakovė - už įgytÄ turtÄ perdavė 7000 JAV dolerių.

Abejoti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, kadangi jie atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad atsakovė nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo ne kaip asmeninę, bet kaip jungtinę sutuoktinių nuosavybę – Å¡alys kurį laikÄ jau gyveno santuokoje, įgijus nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡alys iÅ¡ karto persikėlė gyventi į įgytus statinius, kartu ir iÅ¡ bendrų lėšų, ko neginčija ir atsakovė, įsikÅ«rė, pabaigė statyti namÄ , ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovas rÅ«pinosi turtu. Trečiasis asmuo neigė, kad turtÄ atsakovei padovanojo, atsakovė nenurodė jokių pagrįstų motyvų, dėl kurių turtas jai galėjo bÅ«ti padovanotas.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tėvas jai buvo sakęs, jog ji kada nors gaus turtÄ , todėl, kai V. K. pranešė apie namo dovanojimÄ , ji tai susiejo su tėvo pasakymu, ji mano, kad tarp tėvo ir V. K. buvo kažkoks sandėris, galbÅ«t kažkokios skolos, dėl kurių V. K. jai turtÄ padovanojo, tačiau Å¡ie atsakovės paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiais įrodymais. Mažai tikėtina, kad normaliai atidus ir apdairus asmuo galėtų be jokios priežasties padovanoti turtÄ svetimam asmeniui. Atsakovei nenurodžius ir byloje nenustačius jokių dovanojimo motyvų, kyla pagrįstos abejonės dėl dovanojimo sutartį sudariusių Å¡alių tikrosios valios turinio.Nustatyta, kad tikroji Å¡alių valia buvo ne perduoti ir atitinkamai priimti turtÄ neatlygintinai, dovanojimo sandorio Å¡alys iÅ¡ tikrųjų buvo susitarusios, kad už perduotÄ turtÄ bus atlyginta, byloje nustatyta, kad po dovanojimo sutarties sudarymo atsakovė ir ieÅ¡kovas už turtÄ trečiajam asmeniui sumokėjo 7000 JAV dolerių (28 000 Lt).

Nustačius, kad iÅ¡ tikrųjų atsakovė I. G. ir trečiasis asmuo V. K. buvo susitarę, jog už padovanotÄ turtÄ bus atlyginta, po dovanojimo sutarties sudarymo V. K. gavo atlygį, atsižvelgiant į tai, kad dovanotojas neigia turtÄ padovanojęs, turtas padovanotas svetimam asmeniui, nenustatyta jokių dovanojimo motyvų ar priežasčių, 1996-10-30 dovanojimo sutartis laikoma apsimestiniu sandoriu ir pripažįstama negaliojančia. Tikrasis sandorio Å¡alių susitarimas atitinka pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas, todėl, sutinkamai CK 52 str. (1964 m.

įstatymo redakcija), taikomos Å¡iÄ sutartį reglamentuojančios taisyklės, tarp I. G. ir V. K. sudaryta dovanojimo sutartis pripažįstama pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria V. K. (a.k. 3 590421 156 6) jam priklausantį 0,2632 ha ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. 86408/0006:1), esantį Liepų g. 86 Å venčionėlių m., su jame esančiais nebaigtais statyti mediniu gyvenamuoju namu, plane pažymėtu indeksu IAI/m, Å«kio pastatu (III/p) su rÅ«siu, pardavė I. G. (a.k. 4 691101 034 2) už 28 000 Lt.

IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad trečiajam asmeniui už turtÄ buvo sumokėta JAV doleriais – perduoti 7000 JAV dolerių, tačiau, pagal sandorio sudarymo metu galiojusio LR Pinigų įstatymo 3 str., tuo metu vienintelė teisėta mokėjimo ir atsiskaitymo priemonė buvo litas, todėl pripažįstant, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, už parduotÄ turtÄ sumokėta pinigų suma nurodoma litais pagal pirkimo-pardavimo sandorio metu galiojusį kursÄ â€“ 1 JAV doleris lygus 4 Lt.Atsakovė prašė ieÅ¡kovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas savo teises ar teisėtus interesus pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (1964 m. CK 83 str. 1 d., 2000 m. CK 1.124 str.). Pasibaigus įstatymo nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Ä®statymas nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, teisė į ieÅ¡kinį atsiranda, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1964 m.

CK 86 str., 2000 m. CK 1.127 str. 1 d.). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad atsakovė nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo dovanojimo sutartimi, žinojo nuo sutarties sudarymo momento, kadangi ji pati prieÅ¡ sudarant sutartį tÄ jam pasakė. IeÅ¡kovas nurodė, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo tik 2013-06-12 gavęs iÅ¡ teismo atsakovės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame atsakovė nurodo, jog gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir žemės sklypÄ , esančius Liepų g. 26 Å venčionėlių m., valdo asmeninės nuosavybės teise.

IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų sužinojo, kad minėtÄ turtÄ atsakovė įgijo dovanojimo sutartimi. Nustatyta, kad iki tol, kol ieÅ¡kovas negavo atsakovės ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovo teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo pažeidžiamos – ieÅ¡kovas turtu naudojosi kaip bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ginčų dėl turto nebuvo. Byloje negauta pagrįstų duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas nuo dovanojimo sutarties sudarymo žinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , apie teisių pažeidimÄ sužinojo 2013-06-12, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ginti savo pažeistas teises nepraleistas.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 1031 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos 28,80 Lt dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 268 - 270 str., CK 1.124 str., 1964 m. redakcijos CK 52 str., 280 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. G. ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančia Å venčionių rajono pirmojo notaro biuro notarės O. I. Baranauskaitės 1996-10-30 patvirtintÄ sutartį, kuria V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) jam priklausantį 0,2632 ha ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. 86408/0006:1), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais nebaigtais statyti mediniu gyvenamuoju namu, plane pažymėtu indeksu IAI/m, Å«kio pastatu (III/p) su rÅ«siu, kurių statybos baigtumas 61%, padovanojo I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti, kad 1996-10-30 tarp V. K. ir I. G. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) jam priklausantį 0,2632 ha ploto žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. 86408/0006:1), esantį (duomenys neskelbtini), su jame esančiais nebaigtais statyti mediniu gyvenamuoju namu, plane pažymėtu indeksu IAI/m, Å«kio pastatu (III/p) su rÅ«siu, pardavė I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) už 28 000 Lt.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. G. A. G. 1031 (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt vieno) Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I.

G. 28,80 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Lisauskienė