4a1725e1-76c5-4ce1-a1ee-e27cc64f534a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-1316-961/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-21933-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Ievai PaukÅ¡tienei, dalyvaujant nuteistajai K. P., prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Neringai Vaitkunskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai K.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančiai, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė : K. P. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje).

K. P. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius BK 641 straipsnį, jai paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; gydytis nuo narkomanijos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi abiem teismų sprendimais paskirtos bausmės buvo subendrintos, K. P. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paliekant 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: per 3 (tris) mėnesius po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. balandžio 9 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 22 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teikime nurodyta, jog K. P. priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus vykdo nuo 2021 m. balandžio 9 d., K. P. buvo supažindinta su aukščiau iÅ¡vardintais teismo sprendimais, bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, paaiÅ¡kintos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, iÅ¡aiÅ¡kinta atvykimo į probacijos tarnybÄ atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ tvarka, sudarytas priežiÅ«ros planas, ji pasiraÅ¡ytinai sutiko su nustatytu priežiÅ«ros planu (asmens bylos 15 psl.).

Nuo 2021 m. balandžio 29 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 100 psl.). VRM IRD duomenimis, priežiÅ«ros laikotarpiu, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 104, 105 psl.). Pilnai atlygino visÄ nusikalstama veika padarytÄ 67,74 Eur turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 73, 106 psl.). Priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemai spręsti buvo nukreipta į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ (toliau – RPLC), sudarė sutartį, aptarė gydymosi planÄ , turimais duomenimis konsultacijoje lankosi nuo 2021 m. gegužės 28 d. (asmens bylos 61 psl.).

Tačiau 2021 m. gegužės 13 d. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ be probacijos tarnybos leidimo, 2021 m. gegužės 21 d. 02.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) naktinio patikrinimo metu nebuvo rasta namuose, durų niekas neatidarė (asmens bylos 51 psl.), pateisinamų tokio elgesio priežasčių nepateikė, buvo skirtas įspėjimas (asmens bylos 20 a, 55, 56 psl.). Po paskirto įspėjimo 2021 m. birželio 5 d. 02.50 val. buvo tikrinama gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į laiptinę pareigÅ«nai patekti negalėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įsitikinta, ar nuteistoji yra gyvenamojoje vietoje, jai įspėjimas nebuvo skiriamas, pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteistoji turi sudaryti sÄ lygas bÅ«ti patikrintai teismo nustatytu metu (asmens bylos 64 psl.). Po nustatytų pažeidimų prižiÅ«rimoji iÅ¡vadų nepadarė, ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: 2021 m. birželio 23 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ RPLC, kad 2021 m. birželio 22 d. K. P. atvyko į RPLC paskirtu laiku, tačiau nepristatė reikiamo siuntimo ir tai gydymo įstaigos praneÅ¡ime fiksuojama kaip pažeidimas (65 psl.), 2021 m. liepos 22 d. nuvyko be siuntimo, informuota, kad kito vizito metu nepristačius reikiamo siuntimo bus traktuojama kaip pažeidimas (asmens bylos 75 psl.), 2021 m. rugpjūčio 24 RPLC apsilankymo metu pristatė reikiamÄ siuntimÄ , buvo paskirti medikamentai, ambulatorinis gydymas.

Tačiau 2020 m. rugpjūčio 11 d. 03.15 val. K. P. vėl nerasta namuose, pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo susipykusi su draugu, todėl tÄ vakarÄ apsistojo pas mamÄ (asmens bylos 81 psl.). Po minėto pažeidimo ir toliau nesilaikė bausmės atlikimo tvarkos: 2021 m. rugpjūčio 23 d. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), o Vilniaus regiono skyrių informavo apie tai tik 2021 m. rugpjūčio 24 d. (asmens bylos 83 psl.), tokiu elgesiu pažeidė laisvės apribojimo bausmės sÄ lygÄ ir teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Taip pat priežiÅ«ros laikotarpiu prižiÅ«rimoji vengia vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2021 m. rugsėjo 13 d. atvykusi į LPT VRS buvo patikrinta narkotikų testu, kuris parodė, kad K. P. vartojo (MDMA, AMP, MET) narkotines medžiagas (asmens bylos 89 psl.), pateiktame pasiaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad narkotines medžiagas vartojo dėl patiriamo streso (asmens bylos 88 psl.), 2021 m. spalio 2 d. iÅ¡ RPLC gauta informacija, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. paskirtu laiku gydytojo konsultacijai atvykusiai K.

P. buvo atliktas iÅ¡plėstinis narkotikų testas ir nustatyta, kad ji yra vartojusi amfetamino (asmens bylos 97 psl.), telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad ji nevartojo jokių psichikÄ veikiančių medžiagų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, K. P. priežiÅ«ros laikotarpiu 3 kartus bausta administracine tvarka: 2021 m. birželio 6 d., 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. rugsėjo 24 d. dienomis bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, nes važiavo autobusu be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 65 punkto reikalavimus, skirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (asmens bylos 101 psl.).

Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad nuteistoji Å¡iurkščiai ir sistemingai pažeidinėja jai skirtus teismo įpareigojimus, bausmės vykdymo metu turimas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemas sprendžia formaliai, nededa pastangų keisti savo elgesio ir nedaro tinkamų iÅ¡vadų, vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, siÅ«lo nuteistajai K. P. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Neringa Vaitkunskaitė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais, prašė jį tenkinti. Nuteistoji K. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dvi baudas iÅ¡ trijų, paskirtų už administracinius nusižengimus, jau yra sumokėjusi. Kol neturėjo darbo, neturėjo už kÄ jų mokėti. Å iuo metu ji nebevartoja narkotinių medžiagų, dirba, stengsis taip gyventi ir toliau, todėl mano, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti.

Namuose bÅ«na kiekvienÄ naktį. Ä®spėjo Probacijos tarnybÄ , kad persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu su vaikinu nuomojosi butÄ , vaikinas nesumokėjo nuomos ir Å¡eimininkas juos iÅ¡keldino. Dabar (duomenys neskelbtini) gatvėje su mama nuomojasi namÄ , gyvena su mama ir patėviu. PrieÅ¡ tai gyveno bendrabutyje. Jos butas skambučio neturėjo, o kaimynai buvo bjaurÅ«s. Kai jiems skambindavo, jie nepraneÅ¡davo jai, o stuksenimo ji negirdėdavo. Probacijos tarnybos pareigÅ«nai galėjo jai skambinti telefonu, jei negalėjo patekti į laiptinę.

VasarÄ porÄ kartų vartojo narkotines medžiagas, nes patyrė labai daug spaudimo, įtampos. PadarytÄ turtinę žalÄ ji atlygino. Jau du mėnesius nebevartoja narkotikų. Neturėdama darbo važinėjo visuomeniniu transportu be bilietėlių, nes neturėjo jiems lėšų. Ä®sidarbino neseniai, nes labai sunku buvo susirasti darbÄ . Ji kasininkė. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo šį kartÄ netenkinti. Pastaruoju laikotarpiu pažeidimų nebefiksuojama, kas atitinka nuteistosios paaiÅ¡kinimus, jog ji sprendžia problemÄ .

Svarbu ir tai, kad ji įsidarbino. Tikisi, jog ji tinkamai atliks tolesnę bausmę, o jei savo pažadų nevykdys, Probacijos tarnyba galės kreiptis pakartotinai dėl bausmės keitimo į areÅ¡tÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuteistoji buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistoji iÅ¡ esmės tinkamai vykdė du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, o vėliau 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus: nors ir nežymiai vėluodama (žalai atlyginti teismo nustatytas terminas baigėsi 2021 m. liepos 1 d.) ji visiÅ¡kai atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 2021 m. liepos 5 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 69,75 Eur (asmens bylos 73 psl.), buvo registruota Užimtumo tarnyboje, o pastaruoju laiku ir įsidarbino.

Ne taip sklandžiai, bet iÅ¡ esmės buvo vykdomas ir trečiasis įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Per beveik septynių mėnesių priežiÅ«ros laikotarpį fiksuoti du psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktai. Antrojo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto nuteistoji nepripažino, nurodydama, jog antrojo patikrinimo metu organizme galėjo likti anksčiau pavartotų medžiagų pėdsakai. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. atlikus nuteistosios apsvaigimo patikrinimÄ Probacijos tarnyboje gautas teigiamas rezultatas MDMA, AMP ir MET medžiagoms.

K. P. su testo rezultatu sutiko, paaiÅ¡kino, jog dėl streso pavartojo narkotikų (asmens bylos 88-89 psl.). 2021 m. rugsėjo 23 d. atlikus kartotinį patikrinimÄ RPLC gautas teigiamas rezultatas amfetaminui (asmens bylos 97 psl.). RPLC pažymėjo, kad Å¡lapime amfetaminas iÅ¡silaiko tik iki 5-6 dienų, todėl šį faktÄ vertino kaip atskirÄ gydymosi programos pažeidimÄ . Teisme K. P. neneigė, jog buvo du narkotikų vartojimo atvejai. Teisinosi patiriamu stresu. Vertinant Å¡iuos draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimus atsižvelgtina ir į tai, jog nėra ginčo, kad nuteistoji yra priklausoma nuo narkotikų.

Ji sutiko gydytis nuo priklausomybės, antruoju teismo sprendimu jai net buvo paskirtas toks įpareigojimas, kas rodo, jog ji nėra pajėgi savarankiÅ¡kai ir iÅ¡ karto įveikti Å¡iÄ problemÄ , jai reikalinga specialistų pagalba ir pakankamas laikotarpis. Faktas, jog jai nepavyksta nedelsiant atsisakyti narkotikų ir pasitaiko pavienių jų pavartojimo atvejų, neturėtų bÅ«ti labai griežtai vertinamas jos ilgalaikės priklausomybės Å¡ioms medžiagoms kontekste. Ji stengiasi vykdyti įpareigojimÄ , iÅ¡ penkių patikrinimų RPLC fiksuotas tik vienas teigiamas testo rezultatas, kas rodo, jog narkotikai nebuvo vartojami sistemingai ir K.

P. kovoja su priklausomybe. Teismui taip pat kelia abejonių, kad nuteistosios du atvykimus į RPLC be siuntimo reikėtų vertinti kaip įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės pažeidimus. Å ie atvejai nėra tyčiniai draudimo pažeidimai, tik rodo iÅ¡siblaÅ¡kymÄ bei dėmesio koncentracijos stokÄ . Nors Probacijos tarnybos manymu, K. P. psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemas sprendžia formaliai, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ paneigia pats RPLC. K. P. teismui pateikė RPLC Vilniaus filialo medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodoma, jog pacientė reguliariai lankosi RPLC Vilniaus filialo ambulatoriniame skyriuje socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijoms.

Pacientė bendradarbiaujanti, motyvuota lankytis RPLC. Gydymo metu atlikti keturi iÅ¡plėstiniai Å¡lapimo testai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Trys iÅ¡ jų buvo neigiami, tik 2021 m. rugsėjo 23 atliktas testas buvo teigiamas amfetaminui. 2021 m. gruodžio 1 d. vėl atliktas testas neigiamas. Remisija du mėnesiai. Pacientė kontaktiÅ¡ka, bendradarbiaujanti, mandagi, be apsvaigimo ir abstinencijos požymių. Lygių emocijų, nuoseklaus mÄ stymo (b. l. 8). Tokiu bÅ«du gydanti įstaiga gydymosi procesÄ vertina iÅ¡ esmės kaip produktyvų, be to patvirtina K.

P. nurodomÄ aplinkybę, jog ji du mėnesius nebevartoja narkotinių medžiagų, kas rodo neabejotinai teigiamÄ pokytį. Probacijos tarnyba teikime nurodo tris įpareigojimo bÅ«ti namuose nakties metu pažeidimus, tačiau tik du atvejai neabejotinai patvirtina buvus minėto įpareigojimo pažeidimÄ â€“ nerasta namuose nuteistoji pati pripažino, kad negalėdama užmigti 2021 m. gegužės 21 d. buvo išėjusi nusipirkti cigarečių (asmens bylos 56 psl.), kitÄ kartÄ â€“ susipykusi su vaikinu buvo iÅ¡vykusi nakvoti pas mamÄ (asmens bylos 81 psl.).

Dar vienu atveju pareigÅ«nai tiesiog nepateko į laiptinę ir iki K. P. buto nenuėjo. Kaltinamoji nurodo, jog gyvendama bendrabutyje ir neturėdama gyvenamųjų patalpų su atskiru skambučiu ne visuomet gali laiku sužinoti, jog jos ieÅ¡koma, ir įsileisti pareigÅ«nus. Å ios aplinkybės nepaneigtos. Taip pat ji kaltinama bendrosios prižiÅ«rimo asmens pareigos informuoti Probacijos tarnybÄ apie bet kokį gyvenamosios vietos pasikeitimÄ pažeidimus, kadangi pakeitusi gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡kart nepranešė Probacijos tarnybai apie šį faktÄ , tačiau K.

P. nurodė, jog nuomojamÄ bÅ«stÄ jo Å¡eimininko valia teko keisti netikėtai, todėl ji neturėjo objektyvios galimybės prieÅ¡ 7 dienas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ (asmens bylos 83 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad toks praneÅ¡imas vėlavo tik vienÄ dienÄ , teismas taip pat laiko, jog Å¡is pažeidimas pakankamai mažareikÅ¡mis. Taip pat byloje nustatyta, jog K. P. 2021 m. gegužės 23 d. buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini) be Probacijos tarnybos leidimo. Tokį poelgį ji aiÅ¡kino tetos pablogėjusia sveikata.

Nurodė, jog atsižvelgdama į situacijÄ ji iÅ¡vyko nesulaukusi leidimo, taip pat nurodė nežinojusi, jog tokį praÅ¡ymÄ reikia teikti prieÅ¡ 20 dienų iki bÅ«simo iÅ¡vykimo (asmens bylos 55 psl.). Byloje iÅ¡ tiesų yra duomenys, kad prieÅ¡ iÅ¡vykdama 2021 m. gegužės 12 d. ji pateikė praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vykti 2021 m. gegužės 13 d. į (duomenys neskelbtini) pas sergančiÄ mamos tetÄ (asmens bylos 34 psl.). Teismas sutinka, jog ji pasielgė neapdairiai iÅ¡vykdama neįsitikinusi, jog leidimas gautas.

Tačiau atsižvelgtina, jog tai pirmasis K. P. teistumas ir pirmoji atliekama bausmė, todėl teismas linkęs atlaidžiau vertinti jos atlikimo metu kilusius nesusipratimus ir savo pareigų nežinojimÄ . Visi trys nuteistosios padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimais. Teismų praktikoje Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimai nelaikomi Å¡iurkščiais teisės pažeidimais, kadangi paprastai bÅ«na padaromi neatsargia kaltės forma arba dėl sunkios finansinės padėties.

K. P. parodė, jog buvo nubausta už važiavimų autobusais be bilieto, nes nedirbdama neturėdavo lėšų jiems įsigyti. Nurodo, jog Å¡iai dienai dvi iÅ¡ trijų paskirtų baudų jau yra apmokėjusi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie nusižengimai nerodo nuteistosios asmenybės pavojingumo. Tokiu bÅ«du visų teikime iÅ¡vardintų bausmės sÄ lygų pažeidimų visuma atrodo pakankamai didelė, tačiau iÅ¡ tiesų tarp jų nėra itin tyčinių, piktybiÅ¡kų pažeidimų, kurių pavojingumas leistų konstatuoti, jog bausmė visai nėra vykdoma arba vykdoma netinkamai, ir rodytų nuteistosios nusistatymÄ vengti bausmės atlikimo.

Stebimi teigiami nuteistosios asmenybės pokyčiai: ji įsidarbino, du mėnesius nebevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, naujų nusikalstamų veikų nepadaryta ir ikiteisminių tyrimų nepradėta, administraciniai nusižengimai mažareikÅ¡miai, ji pakankamai rimtai žiÅ«ri į savo finansines prievoles – atlygino žalÄ , moka baudas. Kontaktuoja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, kviečiama atvyksta, atsiliepia į skambučius, individualus darbas, sprendžiant iÅ¡ įrašų bausmės vykdymo priežiÅ«ros plane, vyksta intensyviai.

Å ių teigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių kontekste teismas vertina, jog nepaisant nedidelių bausmės vykdymo nesklandumų K. P. galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir keisti jai bausmę į areÅ¡tÄ pakankamo pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl K. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė