4a164057-e61c-400a-95eb-58c0edc04498 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-885-390/2010                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė JakštienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1;122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 3 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.A.

J. IÄ® atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.A. J. IÄ® ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atsakovo Kauno miesto savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.A. J. IÄ® įpareigojimo atlaisvinti aikÅ¡teles automobiliams statyti, ir perduoti jas Kauno miesto savivaldybei pagal turto perdavimo aktÄ bei nuomos mokesčio priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Atsakovas 2009-08-05 teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlaisvinti atsakovui priklausančias 2513 kv.m. ploto aikÅ¡teles automobiliams statyti ir jas perduoti atsakovui, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-04-16 iki aikÅ¡telės bus perduotos atsakovui perdavimo aktu. Atsakovas 2010-02-17 pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo G.A. J. IÄ® piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, esančioms pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai –nekilnojamojo turto – 11063,18 Lt sumai.

Nurodo, kad nuomos mokesčio nuo 2009-04-16 iki 2009-08-31 imtinai - vieno mėnesio įmokÄ sudarė 912,35 su PVM, o nuo 2009-09-01 (vieno mėnesio įmokÄ sudaro 927,68 su PVM) iki 2010-04-15, viso sudarys 11063,18 Lt sumÄ . Tačiau iki bus atsakovui perduotos ginčo aiktelės perdavimo aktu, ieÅ¡kovas gali nebeturėti pinigų įvykdyti sprendimui arba bandys paslėpti pinigines lėšas. Pažymi, kad Kauno miesto savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio viena iÅ¡ funkcijų yra viešųjų paslaugų teikimas Kauno miesto gyventojams.

Å ių funkcijų įgyvendinimui skiriama dalis savivaldybės biudžeto lėšų. Å iai dienai nesurenkant piniginių lėšų į savivaldybės biudžetÄ ir esant tikimybei, kad ieÅ¡kovas, teismui nusprendus patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, gali Å¡io teismo sprendimo nevykdyti, kyla grėsmė, kad Kauno miesto savivaldybė negalės tinkamai užtikrinti viešųjų paslaugų teikimÄ Kauno miesto savivaldybės gyventojams.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, areÅ¡tavo ieÅ¡kovo G.A.

J. IÄ® nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 11063,18 Lt sumai. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, paskaičiuota nuomos mokesčio suma yra didelė, teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu. Nurodė, kad nustačius pirmumo teisę areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo pinigines lėšas gali bÅ«ti visiÅ¡kai sustabdyta jo veikla, o tuo pačiu sutrikdyti atsiskaitymai su pačiu atsakovu bei su trečiaisiais asmenimis.

Todėl areÅ¡tavo ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turto, ir tik jo nepakankant reikalavimui užtikrinti - pinigines lėšas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G.A. J. IÄ® praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-18 nutartį panaikinti. Nurodo, kad atsakovas neinformuoja teismo, kad atsakovo ieÅ¡kovui pateikta 2009-04-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nuomos mokesčiui už 2009 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovo buvo apmokėta 2009-05-04, tačiau Kauno miesto savivaldybė grÄ Å¾ino sumokėtus nuompinigius ieÅ¡kovui.

Savivaldybės vyresnioji specialistė po 2009-06-04 atsisakydavo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovui. Atsakovas po 2009-06-04 nepateikė ieÅ¡kovui apmokėjimui nei vienos sÄ skaitos faktÅ«ros, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pateikti sÄ skaitas. Neteisėti ir nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas nemoka nuompinigių, kai pats atsakovas grÄ Å¾ina sumokėtus pinigus už nuomÄ , o po to apskritai neiÅ¡raÅ¡o sÄ skaitų faktÅ«rų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o 2010-02-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nuomos mokesčio mokėjimo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Kauno miesto savivaldybė neginčija fakto, kad ieÅ¡kovas nemoka nuomos mokesčio ir jo Å¡iai dienai nereikalauja mokėti, kadangi nuomos sutartis yra pasibaigusi 2009-04-15 ir atsakovas negali iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir priimti tokių mokesčių, kadangi nesant sudarytos nuomos sutarties, nėra teisinio pagrindo Å¡ių lėšų gavimui.

Teigia, kad ieÅ¡kovui per klaidÄ 2009-04-02 buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už visÄ balandžio mėnesį, kadangi sutartis pasibaigė 2009-04-15 ir sÄ skaita turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta už pusę mėnesio. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas be jokio teisinio pagrindo t.y. nepateikus jam sÄ skaitų faktÅ«rų sumokėjo nuomos mokestį už 2009 m. gegužės ir birželio mėn. Å iuo metu klaida yra iÅ¡taisyta ir likusi suma už balandžio mėn. bei sumokėtas nuomos mokestis už gegužės ir birželio mėnesius yra grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Kadangi ieÅ¡kovas atskirajame skunde nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad nėra LR CPK 144 str. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, nėra pagrindo panaikinti 2010-02-18 nutartį. Tikėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisus nuomos mokestį, ieÅ¡kovas neturės pakankamai pinigų šį teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti arba bandys nuslėpti savo pinigines lėšas, todėl yra bÅ«tina palikti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlaisvinti atsakovui priklausančias 2513 kv.m. ploto aikÅ¡teles automobiliams statyti ir jas perduoti atsakovui, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2009-04-16 iki aikÅ¡telės bus perduotos atsakovui perdavimo aktu. 2010-02-17 pateiktu praÅ¡ymu prašė, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ 11063,18 Lt sumai.

Pirmosios instancijos tesimas sprendė, kad reikalavimo suma yra didėlė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d.

Civilinė byla Nr. 2-191/2009). Tačiau 11063,18 Lt dydžio reikalavimas nelaikytinas pakankamai dideliu ir savaime sudarančiu pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgiant į didelę ginčo sumÄ . Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Todėl ir asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 12, 178 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovo praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, kad iki bus atsakovui perduotos ginčo aiktelės perdavimo aktu, ieÅ¡kovas gali nebeturėti pinigų įvykdyti sprendimui arba bandys paslėpti pinigines lėšas nepagrįsta jokiais įrodymais. Tai, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio viena iÅ¡ funkcijų yra viešųjų paslaugų teikimas Kauno miesto gyventojams, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo turtui.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytus motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, kolegija, n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                     Dalė Burdulienė                                                                  Albinas Čeplinskas