4a1615ce-5a2e-4b9d-bb64-a3a38e9bb7d6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2916-919/2015 Teisminio proceso Nr. 01-1-70887-15-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai V. S. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, (duomenys neskelbtini) stalius, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (galiojančių nuobaudų neturi), teistas:2014-05-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2014-12-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiÅ¡kai baigti, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. S. 2015-12-26 apie 13 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę – sutuoktinę V. S., t. y. kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d..S. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad bÅ«damas neblaivus vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , kadangi buvo apimtas pykčio dėl slapto gerbėjo skambučio sutuoktinei.

Gailisi smurtavęs ir nurodo, kad jei bÅ«tų blaivus, nebÅ«tų smurtavęs. PrieÅ¡ sutuoktinę smurtauja ne pirmÄ kartÄ , jau dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri jam turėjo teigiama įtakÄ .S. S. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A.

U. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad pareiÅ¡kėja V. S. pareiÅ¡kė, kad 2015-12-26 apie 14.00 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jos sutuoktinis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, tuo sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 4-5);- apklausta V. S. parodė, kad 2015-12-26 apie 14.00 val. jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegant lovoje svetainės patalpoje jos sutuoktinis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, užsimojęs deÅ¡inės rankos kumščiu jai trenkė į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , tačiau kÅ«no sužalojimų nepadarydamas.

Yra smurtavęs ir anksčiau, todėl pranešė bendruoju pagalbos numeriu policijai, kurie atvykę jos sutuoktinį sulaikė. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 4-5);- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio patrulio D. J. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 26 d. apie 13 val. 21 min. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis gulinčiai lovoje pranešėjai kumščiu trenkė į veidÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad įvykusio žodinio konflikto tarp pil. V. S. ir jos vyro S. S. metu grasino jÄ užmuÅ¡ti, koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Pilietei V. S. miegant lovoje jos vyras priėjęs prie jos rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ . Nepilnamečių vaikų nėra. Smurtu įtariamas asmuo S. S. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad savo žmonos nemušė (b. l. 6-9);- V.

S. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad yra informuota, kad baudžiamoji byla Nr. 01-1-70887-15, kurioje yra pripažinta nukentėjusiaja, bus nagrinėjama 2015-12-28 11.30 val. Kauno apylinkės teisme, 123 salėje, pas teisėjÄ A. R.. PraÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant. Su sutuoktiniu susitaikyti neketina;- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame 2015-12-26 14.05 val. S. S. užfiksuotas 1,62 promilių girtumas;- S. S. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę visiÅ¡kai pilnai pripažįsta.

Nori paminėti, kad 2015-12-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės V. S. kilo konfliktas, dėl to, kad jai paskambino „gerbėjas“. Kadangi buvo neblaivus, nesusivaldė ir trenkė savo sutuoktinei vienÄ kartÄ rankos delnu į veido sritį. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, viskas įvyko dėl to, kad buvo neblaivus ir yra labai pavydus, nes myli savo sutuoktinę. Mažamečių vaikų namuose nėra.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad S. S. 2015-12-26 apie 13 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę – sutuoktinę V.

S., t. y. kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį - jis padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis (b.l. 34), teistas (b.l. 28-33), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 26), VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 51), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 24), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad S. S. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių (baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos S. S., vykdymo, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardintas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad S. S. ne pirmÄ kartÄ bÅ«damas apsvaigęs smurtauja prieÅ¡ sutuoktinę, todėl atidėjus bausmės vykdymÄ jam skirtinos BK 75 str. 2 d. 1 p., 6 p., 8 p.,10 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, S. S. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme.Daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2015-12-28 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-5030, kurioje nurodyta, kad advokatas Valerijus Karpovas teikė antrinę teisinę pagalbÄ S. S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 17,37 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. S..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto S. S.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-12-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant bausmes ir paskirti galutinę bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:- atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo asmens;- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«ra vykdančios institucijos leidimo;- nevartoti alkoholio.Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-12-26 iki 2015-12-28 (dvi dienas).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ S. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis