2017-08-02 Nr. AB-14839-3-61-3-01696-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-679-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01696-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. (E.) Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. (E.) Č. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, ir Kybartų pataisos namams dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. (E.) Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: 1) panaikinti Kybartų pataisos namų 2017 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 5/48-119, 2017 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 5/48-168 ir 2017 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 5/48-211; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 2S-2744; 3) panaikinti atsakovo atstovų nutarimus, kuriais jam neleista susipažinti su medžiaga apie pareiškėją; 4) įpareigoti atsakovus skirti pareiškėjui izoliaciją; 5) priteisti pareiškėjui 40 000 Eur neturtinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundžiamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. balandžio 21 d. sprendimas Nr. 2S-2744 priimtas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio nustatyta tvarka Kalėjimų departamentui išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Kybartų pataisos namų pareiškėjui paskirtų nuobaudų. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš Kybartų pataisos namų administracijos veiksmų neteisėtumo ir nepagrįstumo. Nors pareiškėjas skunde atsakove nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Kalėjimų departamento, tačiau iš skunde dėstomų aplinkybių matyti, kad jis neteisėtus veiksmus ir prašomą atlyginti neturtinę žalą iš esmės kildina iš, pareiškėjo manymu, neteisėtų ir nepagrįstų Kybartų pataisos namų veiksmų, susijusių su nuobaudų jam paskyrimu.

Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Esant šioms aplinkybėms, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos šiame ginče nelaikytinas atsakovu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 p. bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje neteisėtus veiksmus ir žalos atsiradimą pareiškėjas kildina iš Kybartų pataisos namų pareiškėjui paskirtų nuobaudų, atsakovais šioje byloje turėtų būti Kybartų pataisos namai ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Kybartų pataisos namų.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Teismas atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad Kybartų pataisos namų buveinė yra adresu: J. Biliūno g. 14B, Kybartai. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį, Kybartų miestas yra Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo skunde keliamas ginčas nepriskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai ir jį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjui išaiškino teisę skundą dėl teikti Kauno apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą pareiškėjo skundą išnagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, kadangi Kybartų pataisos namų administracijos atstovai pareiškėjui aiškino, jog skunde nurodytas nuobaudas jam skyrė suderinus su Kalėjimų departamentu prie Teisingumo ministerijos. Pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis į Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos dėl Kybartų pataisos namų jam paskirtų nuobaudų panaikinimo, tačiau jo skundai buvo atmesti. Todėl pareiškėjas atsakovu nurodė būtent Lietuvos valstybę, atstovaujamą Kalėjimų departamento, kadangi Kalėjimų departamentas privalo duoti nurodymus ir kontroliuoti įkalinimo įstaigų veiklą, išsamiai išnagrinėti pareiškėjo skundus, tačiau jis to neatliko, dėl to pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: panaikinti Kybartų pataisos namų 2017 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 5/48-119, 2017 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 5/48-168 ir 2017 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 5/48-211; panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 2S-2744; panaikinti atsakovo atstovų nutarimus, kuriais jam neleista susipažinti su medžiaga apie pareiškėją; įpareigoti atsakovus skirti pareiškėjui izoliaciją; priteisti pareiškėjui 40 000 Eur neturtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi pareiškėjas patirtą žalą kildina iš Kybartų pataisos namų pareigūnų veiksmų, o pataisos namų buveinė yra Kybartuose, todėl pareiškėjas su skundu turėtų kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, bylose dėl pensijų skyrimo ar atsisakymo jas skirti, taip pat bylose dėl neįgaliųjų teisių gynimo, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas prašo panaikinti Kybartų pataisos namų priimtus nutarimus, kuriais jam paskirtos nuobaudos, taip pat Kalėjimų departamento sprendimą, kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundus dėl Kybartų pataisos namų pareigūnų veiksmų, bei priteisti neturtinę žalą, kurią, kaip matyti iš teismui apteikto skundo turinio, kildina iš Kybartų pataisos namų, kurių buveinė yra Kybartuose, pareigūnų veiksmų, o ne kaip teigiama atskirajame skunde, iš Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo buvimo vieta yra Kybartų pataisos namuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skundas priskirtinas Kauno apygardos administraciniams teismui ir, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šia nutartimi neribojama pareiškėjo teisė kreiptis su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus, į Kauno apygardos administracinį teismą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. (E.) Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė