4a14bbaa-e29f-4dcb-9bfd-3ec102630bf8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIB“ dėl įpareigojimo atnaujinti nuomos sutartį; trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja akcinė bendrovė SEB bankas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Pagrindinis ginčas kilo dėl įpareigojimo atnaujinti nuomos sutartį. IeÅ¡kovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ prašė įpareigoti atsakovÄ (nuomotojÄ ) UAB „VIB“ vykdyti savo įsipareigojimus ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė atsakovui sudaryti kitas ieÅ¡kovui nuomojamų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei reikalauti negyvenamÄ sias patalpas atlaisvinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 balandžio 13 d. nutartimi galimų atsakovo nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 280 484 Lt sumÄ arba tokiai pačiai sumai pateikti banko garantijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Thomas Philipps Baltex“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių užtikrinimo netenkinti.

Nurodo, kad apeliantas pagrįstai sustabdė nuomos mokesčio mokėjimÄ . Atsakovas nuostolių nepatiria. Teismas nepagrįstai siejo nuomos mokesčio dydį su galimų nuostolių dydžiu. IeÅ¡kovas yra mokus, vykdo veiklÄ , todėl nėra pagrindo abejoti, kad atlygins nuostolius, jeigu tokie atsirastų.Atsakovas UAB „VIB“ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalies nuostatÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Tačiau ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų.

Paprastai teismas taiko nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad nuostoliai tikrai gali atsirasti, o atsakovo galimų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.Nagrinėjamoje byloje teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovui sudaryti kitas ieÅ¡kovui nuomojamų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei reikalauti Å¡ias negyvenamÄ sias patalpas atlaisvinti.

Tokios laikinosios apsaugos priemonės objektyviai užkirto keliÄ atsakovui nuomoti patalpas ir gauti pajamas. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukelti atsakovui nuostolių. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nemoka nuomos mokesčio, kelia abejonių jo galėjimu mokėti tokį mokestį ateityje.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuostolių dydį, rėmėsi vidutinėmis patalpų nuomos kainomis, o praÅ¡omų atlyginti nuostolių dydį sumažino beveik pusiau.

Manyti, kad teismo nustatytas galimų nuostolių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Vigintas ViÅ¡inskis