4a13d330-d183-4f22-a87b-b2ff78e2f95a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-214-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00040-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3.; 52.5.; 79.1. (S) N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Raudondvario policijos nuovados (toliau – Institucija) specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G.

S. už tai, kad laikotarpyje nuo 2011 m. spalio vidurio iki 2011-12-01 (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie E. S., gim. (duomenys neskelbtini), įspyrė pastarajam į kojÄ , vartojo pastarojo atžvilgiu įžeidžiamus žodžius, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnyje. A. S. nėra suėjęs amžius, nuo kurio asmenys gali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn. Nepilnamečio globėja G.

S. nevykdė vaiko globėjui nustatytų pareigų, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1811 straipsnyje.Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu G. S. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1811 straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ kilusio ginčo aplinkybių matyti, jog incidentas, dėl kurio ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, įvyko mokykloje.

Taigi dėl įvykusio konflikto atsakomybę turi prisiimti ir mokyklos pedagogai bei darbuotojai, kurie netinkamai stengėsi ar visai nesistengė taikiai iÅ¡spręsti ginčo. Ugdymo įstaigos auklėtoja pirmiausiai turėjo užkirsti keliÄ netinkamiems mokinių veiksmams, stengtis sutaikyti vaikus, imtis visų priemonių, kurios leistų užtikrinti saugiÄ mokymosi aplinkÄ . Be to, į konflikto sprendimÄ turėjo įsitraukti visi ugdymo įstaigos bendruomenės nariai: administracija, socialinis pedagogas, psichologas, klasės auklėtojas, mokytojai, vaikai ir jų tėvai.

Tačiau po incidento ji nebuvo informuota, mokykla nesistengė pakviesti visų konflikto dalyvių ir iÅ¡spręsti ginčo taikiai. Kad jos globotinis A. S. įžeidžiamai kibo prie klasioko E. S., ji sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Pagal galiojančiÄ teisinę sistemÄ , kuomet vaikui mokykloje padaroma žala, vaiko tėvai ar jis pats turėtų raÅ¡tu kreiptis į ugdymo įstaigos administracijÄ , kuri, reaguodama į praÅ¡ymÄ , turėtų susisiekti pirmiausiai su vaiko tėvais ar globėjais bei vaiko teisių apsaugos specialistais.

Apeliantės įsitikinimu, mokykla turi prisiimti atsakomybę už mokinių elgesį mokykloje, o ne perkelti visÄ atsakomybę vaiko globėjams. Apeliantė pabrėžia, kad jokių nusiskundimų iÅ¡ kitų žmonių dėl savo anÅ«ko veiksmų niekada nėra gavusi. G. S. nuomone, jos anÅ«ko pavartotas žodis „spuogelis“ nėra įžeidžiantis ir Å¡io žodžio vartojimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Apeliantė tvirtina, kad ji, kaip globėja, yra charakterizuojama teigiamai.

Todėl jai paskirta nuobauda yra nepagrįsta. Be to, Å¡iuo metu vyksta teisinė procedÅ«ra dėl A. S. įsivaikinimo. Tačiau paskirta nuobauda tampa teisiniu stabdžiu sklandžiam įvaikinimui. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o G. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas. LR ATPK 1811 straipsnis numato globėjo (rÅ«pintojo) atsakomybę už vaiko globėjui (rÅ«pintojui) nustatytų pareigų nevykdymÄ arba vykdymÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rÅ«pintis vaiko saugumu nuo bet kokio iÅ¡naudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali bÅ«ti pavojingi vaiko sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimÄ ir raidÄ . Atitinkamų gyvenimo sÄ lygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra prieÅ¡ingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymÄ si, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaikÄ vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaiko interesais.

Vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, arba ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai ar globėjai (rÅ«pintojai) netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus ar globotinius. Tačiau globėjų (rÅ«pintojų) patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1811 straipsnį, kaip ir tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai globėjai (rÅ«pintojai) negali realizuoti pareigos tinkamai auklėti vaikÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje globėjų (rÅ«pintojų), o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e, yra atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ ), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N502-1163/2010;

N662–102/2010; N575-499/2009; N1-1379/2007). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad G. S. globotis A. S. gim. (duomenys neskelbtini), mokykloje įžeidžiamai kibo prie kito mokinio, pastarajam įspyrė, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ to seka, kad prieÅ¡ingus teisei veiksmus A. S. atliko tuo metu, kai globėja neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakÄ A. S. elgesiui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G.

S. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1811 straipsnyje, padarymo faktÄ . Todėl G. S. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant pažeidimo sudėties). Dėl Å¡ios priežasties nagrinėti likusius apeliacinio skundo argumentus nėra tikslinga. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad globėja turi bÅ«ti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sÄ lygas, įskaitant auklėjimÄ , taip paveikti vaikÄ , kad jis atliktų pareigas ir bÅ«tų atsakingas už savo poelgius Å¡eimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia G. S. dėmesį į tai, kad ji privalo kviečiama atvykti į mokymÄ Ä¯staigÄ ir kartu su mokyklos administracija spręsti dėl jos globotinio elgesio iÅ¡kylančias problemas. Pastebėtina ir tai, kad jei A. S. elgesys ir toliau nesikeis, Å¡iam sulaukus keturiolikos metų, G. S. pati privalės atsakyti už pastarojo padarytus pažeidimus (ATPK 13 straipsnis). Todėl G. S. turėtų bendradarbiauti tiek su mokyklos administracija, pedagogais, tiek su psichologais sprendžiant vaiko problemas.

Tuo tarpu iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad ji nėra linkusi tai daryti (b.l. 12-13).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : G. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                         Egidijus Jonas Grigaravičius