2016-12-21 Nr. AB-24446-3-63-3-01986-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-984-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01986-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. rugsėjo 28 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (24.4-31-5)-R-5561, kuriuo nepagrįstai buvo atsisakyta mokesčių mokėtojui G. S. pateikti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas ir įpareigoti atsakovą VMI prie FM pagal mokesčių mokėtojo G. S. 2016 m. rugpjūčio 22 d. prašymą „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ pateikti mokesčių mokėtojui visos patikrinimo medžiagos, susijusios su Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktu, kopijas – viso 297-is lapus, ir įpareigoti visas dokumentų kopijas nustatyta tvarka patvirtinti institucijos antspaudu ir atsakingo VMI prie FM darbuotojo parašu.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 2 p.). Teismas nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas ginčija atsakovo VMI prie FM 2016 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. (24.4-31-5)-R-5561 dėl prašymo pateikti dokumentų kopijas. Administracinį aktą priėmusio viešojo administravimo subjekto buveinė yra Vasario 16-osios g. 14, LT-01514 Vilnius. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė, taigi byla pagal šį skundą teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiuo atveju ginčijamą aktą priėmė centrinio administravimo subjekto pareigūnas ir jo teisėtumas aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto nebuvo tikrinamas, todėl nėra sąlygų taikyti ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje numatytą išimtį dėl bylos priskyrimo nagrinėti pagal teritorinio padalinio buveinės vietą.

Pažymėta ir tai, kad sąlygų, numatytų ABTĮ 31 straipsnio 2 dalyje, leidžiančių pareiškėjui pasirinkti teismingumą, nenustatyta. Įvertinus tai, kas išdėstyta, ir, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjo skundą atsisakyta priimi kaip nepriskirtą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teismas, vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu, spręsdamas šio skundo priėmimo klausimą, taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą teisminę praktiką toks ginčijamas mokesčių administratoriaus veiksmas (aktas) laikytinas tarpiniu (procedūriniu) sprendimu.

Atitinkamai mokesčių administratoriaus atsisakymo pateikti dokumentų kopijas, kai mokesčio mokėtojas dėl jų pateikimo kreipiasi siekdamas įgyvendinti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 131 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę, teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirą reikalavimą. Toks atsisakymas negali būti savarankiškas administracinės bylos dalykas. Nesutikdamas su tokio pobūdžio mokesčių administratoriaus procedūriniu sprendimu (veiksmu), mokesčių mokėtojas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą šioje mokesčių administravimo procedūroje (žr.

LVAT 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442- 1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–263; 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-593/2011; 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-232/2012; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-625/2013, 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS624-664/2014 ir kt.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. VMI prie FM Teisės departamento Apeliacijų skyriuje yra nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. liepos 8 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas ankstesnis, t. y. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktas. VMI prie FM viršininkui pareiškėjas pateikė savo 2016 m. rugpjūčio 22 d. rašytinį prašymą „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“, kuriuo prašė pateikti visos patikrinimo medžiagos, susijusios su Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktu, kopijas – iš viso 297-is lapus. Prašė visas dokumentų kopijas nustatyta tvarka patvirtinti institucijos antspaudu ir atsakingo VMI prie FM darbuotojo parašu.

2. Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nutartyje nurodė, kad skundas nepriskirtinas nagrinėti teismui ir tuo pagrindu atsisakė priimti jo skundą, tačiau pareiškėjo skundas yra dėl VMI prie FM pareigūno veiksmų ir dėl įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus, todėl tokius skundo reikalavimus gali ir privalo nagrinėti teismas. Teismas visiškai netinkamai taikė LVAT nutartis, kuriose buvo išspręsti visiškai kitokie asmenų ginčai, todėl teismas netinkamai taikė įstatymo analogiją.

3. VMI prie FM pareigūnai neteisėtai užkirto pareiškėjui teisę susipažinti su bylos medžiaga kopijų gavimo būdu, todėl jo skundas po galutinio VMI prie FM sprendimo neatkurs jo pažeistų teisių, kadangi jo susipažinimas su dokumentais galėtų būti išspręstas tik išnagrinėjus skundą dėl galutinio VMI prie FM sprendimo. Toks susipažinimas su dokumentais būtų nelogiškas ir nesavalaikis, kadangi jam yra aktualu su dokumentais susipažinti būtent jo skundų nagrinėjimo metu, tačiau ne po jų išnagrinėjimo. Susipažinti su visais VMI prie FM turimais dokumentais pareiškėjas turiu teisę pagal MAĮ ir ABTĮ reglamentavimą, todėl jo pažeistos teisės turi būti ginamos tuoj pat ir nelaukiant galutinio VMI prie FM sprendimo, kuris jau yra priimtas, tačiau VMI prie FM neteisėtai atsisako pateikti dokumentų kopijas. Mokesčių mokėtojui yra aktualu susipažinti su dokumentais būtent VMI prie FM sprendimo apskundimo metu, tačiau ne vėliau, kaip nurodė teismas skundžiamoje nutartyje.

4. Apskųsti pareigūno veiksmus yra numatyta asmenų teisė, kuri yra garantuojama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme, Lietuvos Respublikos mokestinių ginčų įstatyme ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme, kurį netinkamai taikė ir aiškino teismas. Teismas netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnį, kadangi jo skundas būtent yra nagrinėtinas teismo.

5. Teismas nenurodė, į kokią instituciją jis turi kreiptis su tokiu skundu, kuris, teismo nuomone, nenagrinėtinas teismo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas), bei teismo nutarties motyvuose išaiškinta, kad byla pagal pareiškėjo skundą teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. liepos 1 d.) 31 straipsniu, konstatavo, kad skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra administracinį aktą priėmusio viešojo administravimo subjekto buveinė.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis numato, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buveinė yra adresu: Vasario 16-osios g. 14, 01514 Vilnius. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundas dėl VMI prie FM 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo (rašto) Nr. (24.4-31-5)-R-5561 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo pozicija, kad pareiškėjo ginčijamas mokesčių administratoriaus veiksmas (aktas) laikytinas tarpiniu (procedūriniu) sprendimu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo dalyką ir pagrindą, pažymi, kad byloje esančių duomenų nepakanka šioje nagrinėjimo stadijoje konstatuoti, kad pareiškėjas į mokesčių administratorių dėl dokumentų pateikimo kreipėsi, siekdamas įgyvendinti MAĮ 131 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę – pateikti pastabas dėl patikrinimo akto. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pateikė netinkamą argumentaciją šiuo aspektu, tačiau iš esmės teisingai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – byla nepriskirtina tam teismui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byla pagal šį skundą teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. nutartis neužkerta kelio pareiškėjui ABTĮ nustatyta tvarka kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris, gavęs pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio nuostatomis, išspręs jo priėmimo klausimą, tuo pačiu ir tai, ar skundas nagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas jame nurodytais argumentais atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius