4a13012f-e495-4ba0-9ded-80757260d0a0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-299-647/2012                  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03324-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 20.2; 20.3.10; 44.1; 44.5.2; 73.2.6.1; 93.2.1; 114.4; 114.11; 113.1; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 24 d.  Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius sekretoriaujant V. L.,dalyvaujant ieškovų atstovui adv. V. F.,atsakovo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovui V.

V.,atsakovo antstolio D. Jonaičio atstovui adv. A.Juoniui,atsakovui L. M.,trečiajam asmeniui A. L.,trečiojo asmens BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje atstovui A.Bimbiriui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. P., G. P., J. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, antstoliui Dariui Jonaičiui, L. M., R. M., tretiesiems asmenims A. L., BTA Insurance Company SE filialui Lietuvoje dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugpjūčio 28 dienos antstolio D.Jonaičio suraÅ¡ytÄ ir 2006 m. rugsėjo 22 dienÄ Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos R. V. rezoliucija patvirtintÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 189/117/06, panaikinti teisinę registracijÄ 3075/10000 pastato, Nr. 4197-2003-5019 dalies, adresu D. V. gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo L. M. vardu, atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį taikant restitucijos institutÄ - grÄ Å¾inant 3075/10000 dalis gyvenamojo namo (unikalus numeris 4197-2003-5019), esančio D.

V. gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui G. P., bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad antstolis D.Jonaitis, organizuodamas ir vykdydamas turto varžytynes, yra padaręs teisės normų pažeidimus: antstolis neteisėtai įtraukė vykdymo iÅ¡laidas į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir taip pažeidė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių metu galiojusiÄ CPK 663 str. 3 d, redakcijÄ , kuri nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7000 litų; elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nes pasikeitus įstatymui nesustabdė varžytinių vykdymo ir tuo padarė esminės žalos skolininko ir suinteresuotų asmenų interesams bei vieÅ¡ajam interesui; pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos (2005-10-27 įsakymo Nr. IR-352 redakcija) 14 punktÄ , numatantį, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas; pažeidė CPK 717 str. 1 d. 1 p. reikalavimÄ , nes varžytinėse leido dalyvauti tik vienam asmeniui.

Mano, kad Å¡ie pažeidimai padaryti tyčia, esant galimam iÅ¡ankstiniam susitarimui su atsakovu L. M.. Varžytynių proceso teisėtumas vertintinas kritiÅ¡kai ir turėtų sukelti įstatymo numatytas teisines pasekmes. Nurodė, kad tas faktas, jog įstatymų leidėjas pakeitė iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, buvo pakankamas teisinis pagrindas abejoti dėl varžytinių teisėtumo. Antstolis neturėjo jokios priežasties skubėti realizuoti turtÄ , todėl varžytinių atÅ¡aukimas tikrai nebÅ«tų sukėlęs niekam neigiamų pasekmių.

Antstolio skubėjimas iÅ¡Å¡aukė Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punkto pažeidimÄ , tuo metu galiojusi redakcija nustatė, kad: „Jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus - tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas". Bylos duomenys rodo, kad pirmesnė G.

P. turtÄ areÅ¡tavo antstolė N.Lipeikienė. Nei vienas iÅ¡ byloje nurodytų antstolių nevykdo pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų, todėl tik pastaroji antstolė galėjo realizuoti turtÄ , nes minėtos normos pobÅ«dis yra imperatyvus ir nesuteikė antstoliams galimybės savo susitarimais jos keisti. Abejotina, ar įgijėjas L. M. gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju. IÅ¡ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolo matyti, kad dalyvauti varžytynėse užsiregistravo du asmenys - R.

M. ir L. M., gyvenantys tuo pačiu adresu. Antstolis privalėjo pasidomėti ar Å¡ie asmenys yra sutuoktiniai, ar jie turi savarankiÅ¡kus asmeninius interesus, kurių tenkinimui naudoja asmenines lėšas, ar jie kiekvienas turi tikslÄ turtÄ Ä¯sigyti asmeninėn nuosavybėn, ar jų veiksmai nėra suderinti siekiant sudaryti varžymosi įvaizdį. Mano, kad antstolis veikė neatsakingai ir Å¡ių aplinkybių nepatikrino. Varžytynių protokolas rodo, kad į varžytynes atvyko tie patys du asmenys R. M. ir L.

M.. R. M. varžytynėse iÅ¡ esmės nedalyvavo, nes nei karto nepasiÅ«lė savo kainos. Varžytynes laimėjo L. M., pasiÅ«lęs minimalų įstatymo numatytos kainos padidinimÄ , todėl jis laikytinas vieninteliu varžytynių dalyviu ir antstolis privalėjo CPK 717 str. 1 p. pagrindu paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Be to pažymėjo, kad remiantis CPK 510 str. 2 d., 724 str. 4 d., 725 str. 2 d. antstolis D.Jonaitis Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ tvirtinti privalėjo teikti ne Trakų rajono apylinkės teismui, o pirminės vykdymo vietos teismui.

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, gavusi iÅ¡ antstolio D.Jonaičio Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , privalėjo pirmiausia spręsti klausimÄ , ar praÅ¡omi atlikti veiksmai yra jos kompetencijos ribose. Trakų rajono apylinkės teismas padarė ir dar vienÄ klaidÄ , nes tuometinė CPK 725 str. redakcija numatė, kad jeigu yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytynėmis, klausimas dėl turto akto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto tvirtinimo nagrinėjamas teismo posėdyje.

Tame pačiame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių. 2006 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismas atmetė G. P. skundÄ . Spalio 9 d. Å¡is padavė pakartotinį skundÄ , kuris nebuvo priimtas dėl praleistų terminų (terminas buvo atnaujintas aukÅ¡tesnio teismo). Teismas turėjo pakankamai duomenų apie faktus, keliančius abejonės dėl varžytynių teisėtumo, tačiau jų tinkamai neiÅ¡tyrė ir pažeistų teisių neatkÅ«rė.

IÅ¡ ne teisės teisė nekyla. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas L. M. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo nesÄ Å¾iningose varžytynėse pagal neteisėtus ir imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujančius teisinius aktus. CK 6.145 str. 1 dalis numato, kad asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu. Yra pagrindas taikyti ir CK 4.95 straipsnį, numatantį vindikacijos taisykles. kurios taikytinos pilna apimtimi, nes reikalavimus reiÅ¡kiančių asmenų ir daikto valdytojo nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Asmuo gali ginčyti ir dėl jam nuosavybės teise priklausančio daikto sudarytus sandorius net nebÅ«damas Å¡ių sandorių Å¡alimi. M. P. visada turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad jam atiteks minėto pastato dalis, J. P. visada tikėjosi gyventi savo artimųjų ir giminaičių prižiÅ«rima ir globojama namuose, kurie priklauso jos Å¡eimai - sutuoktiniui, vaikams ir jai pačiai. L. M. pažeidė Å¡iuos lÅ«kesčius, bandydamas savo nesÄ Å¾iningÄ valdymÄ Ä¯teisinti papildomu teismo sprendimu dėl pastato naudojimosi tvarkos nustatymo.

Pripažinus varžytynių aktÄ negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė - restitucija. Vykdant restitucijÄ tarp pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alių netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Taigi, pripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp Å¡alių ir nesprendžiama dėl vindikacijos sÄ lygų ir įgijėjo sÄ Å¾iningumo pagal vindikacijos sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m, gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G., bylos Nr. 3K-3-525/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, taikant restitucijÄ , sÄ Å¾iningumo principas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), bet ne kaip turto įgijėjo žinojimas ar galėjimas žinoti apie pardavimo sÄ lygas ir aplinkybes (CK 4.96 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas apskritai netaikyti restitucijos arba jÄ taikyti sumokant ekvivalentÄ pinigais. Restitucija natÅ«ra nagrinėjamos bylos atveju galima, kadangi L. M. taip ir negyvena nusipirktose patalpose, bei nėra nieko pakeitęs ar investavęs savų pinigų į nusipirktÄ namo dalį. Kai pirkėjas yra galimai nesÄ Å¾iningas, o restitucijos į taikymas natÅ«ra yra galimas, tai restitucijos taikymas tokiu bÅ«du yra teisiÅ¡kai pagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo pabrėžė, kad 2006 metais galiojusios procesinės normos ieÅ¡kinio senaties instituto reikalavimui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nenumatė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai apie teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo vykdymo procesÄ pažeidimus sužinojo tik pirminiame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. 2011 m. spalio mėnesį, kai dėl antstolio vykdomo G. P. galimai neteisėto iÅ¡keldinimo M. P. kreipėsi į teisininkus. Kai kurios kitos vykdymo proceso aplinkybės ieÅ¡kovams yra nežinomos iki Å¡iol, ieÅ¡kovai neturi duomenų apie tai, kaip varžytinių organizavimo metu buvo įvykdytas CPK 591 str. 2 d. reikalavimas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad antstolis pažeidė tuo metu galiojusiÄ CPK 663 str. 3 d. redakcijÄ , nepagrįstai įskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis elgėsi nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai, pasikeitus įstatymui nesustabdė varžytynių. Taip pat antstolis pažeidė Vykdymo instrukcijÄ , nes turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas. Antstolis leido varžytynėse dalyvauti tik vienam L. M., iÅ¡ protokolo tai matyti. Pirkėjai – M. buvo iÅ¡ anksto susitarę. Antstolis turėjo pripažinti varžytynes neįvykusiomis, nes dalyvavo tik vienas asmuo.

Kai dokumentai buvo atiduoti tvirtinti Trakų r. apylinkės teismui, teismas nenagrinėjo antstolio veiksmų, todėl neteisėtai patvirtino aktÄ . Aktas turėjo bÅ«ti tvirtinamas ne to apylinkės teismo. Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad nėra kito kelio, kaip taikyti restitucijÄ . L. M. grÄ Å¾intina sumokėta pinigų suma. JÄ grÄ Å¾inti turi draudimo kompanija. Atsakovas antstolis D.Jonaitis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais nesutinka ir mano, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai.

Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovai jis, antstolis D. Jonaitis, nepažeidė CPK 663 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl 2006 m. rugpjūčio mėn. 28 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 189/117/06 yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kinys grindžiamas CPK 663 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusia iki 2006 m. birželio mėn. 22 d. priimtų pakeitimų, kuria įstatymo leidėjas įtvirtino draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, tais atvejais, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija trijų tÅ«kstančių litų.

Nuo 2006 m. liepos mėn. 14 d. įsigaliojo CPK 663 straipsnio 3 dalies pakeitimas, kuriuo įstatymo leidėjas padidino iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ iki septynių tÅ«kstančių litų. Visais atvejais tiek 2006 m. birželio mėn. 12 d., priimant patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, tiek 2006 m. liepos mėn. 28 d. vykdant turto varžytynes iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡koma pinigų suma buvo gerokai didesnė nei 7000 Lt. Antstolio turimoje ir vykdytoje vykdomojoje byloje iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡koma suma (neįskaitant vykdymo iÅ¡laidų) sudarė 5355,61 Lt. 2005 m. birželio mėn. 23 d. antstolė N.Lipeikienė atsiuntė patvarkymÄ , kuriame nurodė neprieÅ¡taraujanti, jog antstolis D.Jonaitis pardavinėtų pastarosios areÅ¡tuotÄ G.

P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2006 m. sausio mėn. 31 d. gavo antstolio R. K. patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo kolega areÅ¡tavo G. P. priklausančiÄ 25232,53 Lt dydžio pinigų sumÄ . 2006 m. birželio mėn. 22 d. taip pat gavo antstolės N.Lipeikienės patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo kolegė areÅ¡tavo G. P. priklausančiÄ 2072,67 Lt dydžio pinigų sumÄ .

Taigi, 2006 m. birželio mėnesį iÅ¡ G. P. bendrai pagal visus vykdytinus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo ne 5355,61 Lt, o 32 660,81 Lt. Mano, kad CPK 663 str. 3 d. įstatymo leidėjo įtvirtintÄ sÄ vokÄ ,,iÅ¡ieÅ¡koma suma" reikėtų suprasti kaip iÅ¡ konkretaus skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pagal visus vykdomuosius dokumentas. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kuomet skolininkui turint keletÄ skolų, kurių kiekviena atskirai nevirÅ¡ija įstatymo leidėjo nustatytos ribos, o visos bendrai Å¡iÄ ribÄ virÅ¡ija net keletÄ kartų, realus vykdomųjų dokumentų įvykdymas taptų neįmanomas ir taip bÅ«tų pažeisti visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėti interesai.

Maža to, 2006 m. rugsėjo mėnesį antstolis gavo kitų antstolių patvarkymus, kuriais iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡koma suma dar labiau padidėjo: 2006 m. rugsėjo mėn. 22 d. antstolė P.Kiselienės patvarkyme dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma (be vykdymo iÅ¡laidų) - 1700 Lt; 2006 m. rugsėjo mėn. 25 d. antstolės I.Beliačic patvarkyme dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma (be vykdymo iÅ¡laidų) 1597,52 Lt.

Bendrai iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡koma suma sudarė 35 958,33 Lt. 2006 m. rugsėjo mėn. 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl pinigų paskirstymo, kuriuo gautas iÅ¡ varžytinių lėšas paskirstė aukščiau nurodytiems antstoliams pagal jų atsiųstus patvarkymus, o likutį pervedė G. P.. Net ir darant hipotetinę prielaidÄ , kad CPK 663 str. 3 d. vartojama sÄ voka „iÅ¡ieÅ¡koma suma" neapima visų in coprore iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komų sumų, Aktas yra teisėtas ir pagrįstas. Varžytynės yra tęstinis veiksmas, kurio pradžia turėtų bÅ«ti siejama su patvarkymo dėl paskelbimo apie varžytynes priėmimu, o pabaiga — teisėjui turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ patvirtinus rezoliucija CPK 725 str.e nustatyta tvarka.

PatvarkymÄ dėl paskelbimo apie varžytynes antstolis priėmė 2006 m. birželio mėn. 12 d., galiojus CPK 663 str. 3 d. nuostatai, priimtai 2002 m. vasario mėn. 28 d. Be to, vykdant (duomenys neskelbtini) str. 1 d. reikalavimus, praneÅ¡imas apie parduodamÄ G. P. priklausiusį turtÄ - 3075/10000 gyvenamojo namo, esančio adresu D. V. gim. (duomenys neskelbtini), „Lietuvos ryto" laikraÅ¡tyje buvo užsakytas 2006 m. birželio mėn. 19 d., o paskelbtas 2006 m. birželio mėn. 23 d.- tad, vis dar galiojant 2002 metų CPK 663 str. 3 d. redakcijai.

Varžytynės yra tęstinis procesas, todėl teisėtai pradėjus varžytynių procesÄ pagal 2002 metų CPK 663 str. 3 d. redakcijÄ , varžytynės turėjo bÅ«ti užbaigtos vadovaujantis 2002 metų CPK 663 str. 3 d. redakcijÄ . Todėl Å¡iuo aspektu Aktas yra teisėtas ir pagrįstas. Å alimi (ieÅ¡kovu) civiliniame procese gali bÅ«ti tik tie asmenys, kurių materialiosios teisės ar interesai yra tariamai pažeisti. IeÅ¡kinio analizė leidžia teigti, kad nei M. P., nei J. P. teisės ar interesai Aktu niekada nebuvo ir nėra pažeisti.

Hipotetinė prielaida neva atsakovui L. M. nuosavybės teise įsigijus turtÄ potencialiai sukuriamos prielaidos naujų bendrasavininkų tarpusavio nesutarimams ir ginčams dėl turto naudojimo ir valdymo, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Be to, net ir paskelbus apie turto varžytynes, M. P. ir J. P. grėsmę, jog tariamai ateityje bus pažeistos jų teisės, galėjo paÅ¡alinti naudodamiesi CPK 704 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintomis teisėmis, t. y. G. P. turėjo teisę pats pasiÅ«lyti pirkėjÄ , kuriuo galėjo tapti tiek M.

P., tiek J. P., arba sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯siskolinimÄ padengiančiÄ pinigų sumÄ . Todėl mano, kad M. P. ir J. P. yra ne tik kad netinkami ieÅ¡kovai Å¡ioje civilinėje byloje, bet jų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas.Atsakovo antstolio D.Jonaičio atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad antstolis nepažeidė CPK 663 str. 3 d. reikalavimų, kadangi bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo 35 000 Lt. Varžytynės yra tęstinis veiksmas, todėl taikytina senoji įstatymo redakcija.

Å iuo aspektu Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas laikytinas teisėtu ir pagrįstu Å¡iuo aspektu, antstolis nelaikytinas pažeidęs minėtÄ teisės normÄ . Pirmasis turtÄ areÅ¡tavęs antstolis neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų varžytynės. Antstolis paskirstė lėšas visiems antstoliams, neigiamų padarinių nekilo. L. M., R. M. vertintini kaip skirtingi pirkėjai. Antstoliui civilinė atsakomybė nekyla, nesant neteisėtumo požymių. Byloje nėra duomenų, kad vykdant varžytines, padaryta nusikalstama veika.

Palaiko praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovams baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             Atsakovas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinyje neteisingai nurodyta byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis. Å ioje byloje yra ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuriuo antstolis pardavė G. P. priklausiusį turtÄ L. M.. Nei iÅ¡ M. P., nei iÅ¡ J. P. iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas, o ieÅ¡kinyje nėra net užsiminta apie tai, kaip ginčijamas antstolio veiksmas įtakojo Å¡ių asmenų teises ir pareigas, todėl Å¡ie asmenys nėra tinkami ieÅ¡kovai.

Be to, nors Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra specialus pirkimo-pardavimo sandoris, turintis ypatybę, jog jis atliekamas priverstinai antstolio pagalba, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta, jog pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys yra pirkėjas ir pardavėjas. Taigi, Å¡ioje byloje atsakovais turėtų bÅ«ti traukiami tik realizuoto turto pirkėjas L. M. ir, jei paaiÅ¡kėtų, jog įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, R. M., bei antstolis D,Jonaitis, vykdęs turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, šioje byloje turėtų dalyvauti ne atsakovo, o trečiojo asmens teisėmis, nes jokio tiesiogiai nukreipto reikalavimo valstybės atžvilgiu ieškovai nereiškia, tačiau neabejotinai sprendimas turės įtakos valstybės teisėms ir pareigoms. Šiuo metu galiojančio CPK 602 str. 3 d. nustatyta, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. numatytÄ atvejį, t.y., kai realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas. Ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2006 m. rugpjūčio 28 d., ieÅ¡kinyje nurodyta jo suraÅ¡ymo data yra 2012 m. sausio 16 d. Taigi, vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, todėl Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Taip pat CPK 602 str. 1 d. yra iÅ¡vardintas baigtinis pagrindų sÄ raÅ¡as, kuriais remdamasis teismas gali pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu. Å iuo atveju ieÅ¡kovai savo reikalavimus grindžia vieninteliu argumentu - antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl mažesnės, nei 7000 Lt sumos, todėl negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyveno. Mano, jog toks pagrindas nėra numatytas CPK 602 straipsnyje, todėl juo remiantis skundžiamas varžytynių aktas negali bÅ«ti panaikintas.

CPK 663 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija septynis tÅ«kstančius litų. Analizuojant Å¡ios normos tekstÄ , matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko busto negalima tik tada, kai jis tame bÅ«ste gyvena ir kai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra mažesnė nei 7000 Lt. Jeigu bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nėra, antstolis gali realizuoti skolininko bÅ«stÄ . Ä®rodyti, jog G. P. gyveno toje gyvenamojo pastato dalyje, kuri buvo realizuota iÅ¡ varžytynių, turi pats ieÅ¡kovas, tačiau tokių dokumentų kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta.

Be to, Teisingumo ministerijos turimais duomenimis, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. P. 2004 metais buvo pradėtos 2 vykdomosios bylos 1600 Lt sumai, 2005 metais - 6 bylos 32010,63 Lt sumai, o 2006 metais - 1 byla 5,30 Lt sumai. Nors duomenų, kada Å¡ios bylos buvo pilnai įvykdytos, Teisingumo ministerija neturi, neatmestina galimybė, jog visas nurodytas sumas, kurios virÅ¡ija 7000 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojo bÅ«tent antstolis D.Jonaitis, iÅ¡ varžytynių realizavęs G. P. priklausiusiÄ gyvenamojo namo dalį. Pažymėtina, jog ir pats ieÅ¡kovas nurodo, kad turto realizavimo metu jis buvo skolingas ir daugiau asmenų, tačiau nepateikia jokių konkrečių faktų: skolos dydžio, iÅ¡ieÅ¡kotojų ir antstolių duomenų ir kt.

Manytina, jog toks bylai svarbių aplinkybių slėpimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis. Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teisingumo ministerija pateikė papildomus argumentus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuriuose nurodė, kad CPK 95 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, gali paskirti jam iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . Mano, jog akivaizdų ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtina žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės. Atsiliepime į ieÅ¡kinį Teisingumo ministerija nurodė, jog M.

P. ir J. P. nėra tinkami ieÅ¡kovai. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas nurodė, jog visi ieÅ¡kovai mano, kad jų teisės buvo pažeistos, todėl ir reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį, tačiau jokių papildomų argumentų dėl to, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė teisių pažeidimas, nenurodė. Akivaizdu, jog visiÅ¡kai neargumentuoti teiginiai, grindžiami pasakymu „nes aÅ¡ taip manau", nėra pakankamas pagrindas konstatuoti teisių pažeidimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, jog parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo tik vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų, neatmestina galimybė, jog tokiu bÅ«du siekiama apsunkinti teismo procesÄ .

IeÅ¡kinys yra grindžiamas vieninteliu argumentu - antstolis D. Jonaitis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei skelbė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių dėl 5355,61 Lt. Tačiau ieÅ¡kinyje taip pat yra nurodoma, kad G. P. turto realizavimo metu buvo skolingas ir daugiau asmenų. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį antstolis D.Jonaitis pateikė antstolių N.Lipeikienės, R. K., P. K., I.Beliačic patvarkymų, kurie buvo adresuoti ir G. P., kopijas, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, jog pagal visus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ G.

P. iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo 32 660,81 Lt. Å is faktas visiems ieÅ¡kovams yra puikiai žinomas, todėl jie neabejotinai privalo suvokti, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas nepagrįstai. Tai, jog net ir po antstolio pateiktų įrodymų jie nesutinka atsiimti ieÅ¡kinio, ar nuo jo atsisakyti, liudija, jog atsakovas L. M. yra teisus, teigdamas, kad tokiu bÅ«du yra trukdoma jam laisvai naudotis ir disponuoti iÅ¡ varžytynių įgytu turtu. Šį teiginį patvirtina ir tai, jog G. P. ne kartÄ teikė nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, bei prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl antstolio veiksmų.

CPK 1.80 str. nustatyta, kad kai sandoris negalioja; viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį. IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir taikyti restitucijÄ tokiu bÅ«du: grÄ Å¾inti G. P. asmeninės nuosavybės teisę į parduotÄ gyvenamojo namo dalį, o turto pirkėjui L. M. iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, bei antstolio D.Jonaičio solidariai priteisti 42000 Lt. Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra specifinis pirkimo-pardavimo sandoris, kurio Å¡alys yra pardavėjas (skolininkas) ir pirkėjas, sudaromas antstoliui vykdant savo funkcijas priverstinio vykdymo procese.

Tačiau antstolio dalyvavimas Å¡iame procese nedaro jo sandorio Å¡alimi. Taigi, jeigu Å¡ioje byloje bÅ«tų taikoma restitucija pagal CPK normas, turto pardavėjas G. P. privalėtų grÄ Å¾inti pirkėjui L. M. 42000 Lt, o L. M. G. P. - įgytÄ gyvenamojo namo dalį. IeÅ¡kovų suformuluotas reikalavimas ne tik teisiÅ¡kai nepagrįstas, bet ir pareikÅ¡tas siekiant finansinės naudos, o tai dar kartÄ patvirtina ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi teismui patenkinus tokį reikalavimÄ , G. P. ne tik atgautų jam priklausiusį turtÄ , bet ir neprivalėtų grÄ Å¾inti už jį sumokėtų pinigų, t.y., praturtėtų 42000 Lt, nes Å¡iÄ sumÄ turėtų sumokėti valstybė ir antstolis solidariai.

Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovų interesus Å¡ioje byloje gina profesionalus teisininkas - advokatas, kuris privalo iÅ¡aiÅ¡kinti klientams, jog jų pozicija nėra teisiÅ¡kai pagrįsta. Nepaisant to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai siekia ne apginti galimai pažeistas savo teises, bet ir toliau sÄ moningai bando apsunkinti atsakovo L. M. naudojimÄ si iÅ¡ varžytynių įgytu turtu, bei sukelti nepatogumų varžytynes vykdžiusiam antstoliui. Tokie jų veiksmai prieÅ¡tarauja civilinio proceso principams, didina teismų darbo krÅ«vį, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 95 str. numatytas poveikio priemones, t.y. skirti ieÅ¡kovams baudÄ .             Atsakovo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Papildomai nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo didesnė nei 7000 Lt, tam argumentų net nereikia pateikinėti. Varžytynėse dalyvavo 2 asmenys, jų tikslai ir siekiai yra ne Å¡ios bylos dalykas. Antstolis aktÄ tvirtinti pateikė Trakų r. apylinkės teismui, varžytinės buvo atliekamas vieno teismo teritorijoje. Teismas galėjo netvirtinti akto, jei bÅ«tų buvę esminiai pažeidimai. IeÅ¡kovo nurodomi pažeidimai yra formalÅ«s. Teismai ne kartÄ tikrino antstolio veiksmų teisėtumÄ . Nei vienas skundų nebuvo patenkintas, nebuvo nustatyta jokių pažeidimų.

Yra įsiteisėję teismų sprendimai dėl klausimų, kuriuos kelia ieÅ¡kovas. Atkreiptinas dėmesys į keliamo reikalavimo ydingumÄ . Nėra praÅ¡oma dviÅ¡alės restitucijos. Sakoma, kad draudimas, kuris nėra atsakovas, turi sumokėti. Tokiu atveju ieÅ¡kovas praturtėtų gyvenamojo namo verte. PraÅ¡o skirti po 5000 Lt baudÄ kiekvienam ieÅ¡kovui, nes yra abi sÄ lygos baudai skirti, numatytos CPK 95 str., yra nesÄ Å¾iningumo ir nepagrįstumo požymių. .             Atsakovai L.

M. ir R. M. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, antstolis G. P. priklausantį turtÄ pradėjo iÅ¡ieÅ¡koti dar 2005-05-30 dienÄ (Patvarkymas dėl turto areÅ¡to akto Nr. 189/117/05), varžytynės paskelbtos 2006-06-12 (Patvarkymas dėl paskelbimo apie varžytines Nr.189/117/05). Tuo bÅ«du antstolio vykdomoji byla ir varžytynės pradėtos dar prieÅ¡ įsigaliojant naujai CPK redakcijai, kuri įsigaliojo jau pradėjus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Reikalavimo, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios, neatitinkantis reglamentavimas civilinių, administracinių ar kitų teisinių santykių srityje pažeistų teisinės valstybės principÄ ir bÅ«tų nekonstitucingas.

Taigi, jeigu įstatymas bÅ«tų taikomas kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas butų pažeistos atsakovų, kaip sÄ Å¾iningų įgijėjų teisės. Taip pat atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovo veiksmus skundžiant antstolio veiksmus įstatymu leidžiamu terminu. IeÅ¡kovas turėjo po kiekvieno patvarkymo ar įspėjimo 30 dienų apskundimo terminÄ . Tačiau jis savo teise nesinaudojo, su viskuo sutiko. Šį faktÄ patvirtina atliktas ikiteisminis tyrimas tiek Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«roje, tiek Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«roje.

ProkuratÅ«ros nutraukė tyrimÄ motyvuodamos, jog byloje nėra duomenų, kad antstolis D.Jonaitis ar kitas asmuo gali bÅ«ti padaręs kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ vykdydamas G. P. priklausančio, areÅ¡tuoto turto varžytinių procedÅ«rÄ . Kokių nors teisės pažeidimų nenustatė nei Antstolių rÅ«mai, nei Teisingumo ministerija, jokių pažeidimų nenustatė ir Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovo skundÄ dėl netinkamo teisėjos elgesio. IÅ¡keldinimo procesÄ ieÅ¡kovas įvairiais skundais vilkino 5 metus, mano, kad ieÅ¡kovas siekia trukdyti atsakovams normaliai gyventi ir teisėtai naudotis savo turtu.Atsakovas L.

M. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad atsakovai nesÄ Å¾iningai įgijo turtÄ . Vilniaus rajono prokuratÅ«ra, bei policijos komisariatas tyrė, visos aplinkybės buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos. Argumentai kartojasi. Vilniaus apygardos teismas pasisakė tuo klausimu. Pagrindo kelti tÄ patį klausimÄ nėra. Jis su antstoliu nebuvo asmeniÅ¡kai pažįstamas, susipažino, matėsi varžytynių metu. Atsakovė R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ jos negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (CPK 246 str.).

             Tretysis asmuo BTA Insurance Company SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagristas ir atmestinas. IeÅ¡kinys grindžiamas CPK 663 str. 3 d. redakcija, galiojusia iki 2006 m. birželio mėn. 22 d. priimtų pakeitimų, kuria įstatymo leidėjas įtvirtino draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, tais atvejais, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma suma nevirÅ¡ija trijų tÅ«kstančių litų.

Nuo 2006 m. liepos mėn. 14 d. įsigaliojo CPK 663 str. 3 d. pakeitimas, kuriuo įstatymo leidėjas padidino iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ iki septynių tÅ«kstančių litų. Nagrinėjamu atveju antstolis Å¡iÄ priemonę taikė vykdydamas 5 355,61 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. P. A. L. naudai pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3-4621, prisijungiant prie iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams N.Lipeikienei, P.Kiselienei, I.Beliačic bendrai 35958,33 Lt sumai. Antstolis, sutinkamai su CPK normomis ir Instrukcijos reikalavimais 2006 m. rugsėjo mėn. 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl pinigų paskirstymo, kuriuo gautas iÅ¡ varžytynių lėšas paskirstė aukščiau nurodytiems antstoliams pagal jų atsiųstus patvarkymus, o likutį pinigų pervedė ieÅ¡kovui G.

P.. Tada jis su tuo sutiko ir antstolio patvarkymo neskundė. Tik 2011 metų spalio mėnesį, prasidėjus iÅ¡keldinimo procedÅ«rai, kreipėsi į teisininkus ir pradėjo teisminį procesÄ dėl restitucijos taikymo. Å iuo atveju, trečiojo asmens nuomone, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinti negaliojančiu yra negalima, nes suėjo vienų metų senaties terminas (CPK 602 str. 3 dalis). Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atvejį, tai yra, kai realizuojamas skolininkui nepriklausantis turtas.

Ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2006-08-28, ieÅ¡kinyje nurodyta jo suraÅ¡ymo data 2012-01-16. Taigi, vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir praÅ¡o jį taikyti. Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, iÅ¡nyksta teisė į gynybÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Sutinka su antstolio nuomone, iÅ¡sakyta jo atsiliepime Å¡ioje civilinėje byloje, kad „varžytynės yra tęstinis procesas, todėl teisėtai pradėjus varžytynių procesÄ pagal 2002 metų CPK 663 straipsnio 3 dalies redakcijÄ , varžytynės turėjo bÅ«ti užbaigtos vadovaujantis 2002 metų CPK 663 straipsnio 3 dalies redakcijÄ .

Todėl ir šiuo aspektu varžytynių aktas yra teisėtas ir pagrįstas". Sandorio pripažinimas negaliojančiu, ko prašo ieškovai, yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų ir teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Tuo tarpu turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis).

Tretysis asmuo, kaip antstolio draudikas, vienareikÅ¡miai nesutinka su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu dėl sandorio sumos priteisimo iÅ¡ varžytynes vykdžiusio antstolio ir valstybės, nes pagal galiojančius teisės aktus antstolis nėra varžytynių bÅ«du sudaromo sandorio Å¡alis, o tik tarpininkas, o restitucija taikytina tarp pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alių (CK 6.145 str. l d.). Antra, jeigu restitucijos natÅ«ra atveju pinigai buto pirkėjui bÅ«tų priteisiami iÅ¡ antstolio, tai ieÅ¡kovai -skolininkai nepagrįstai praturtėtų antstolio sÄ skaita.

Å ioje byloje ieÅ¡kovai neįrodė CPK 602 str. nurodytų pagrindų varžytynių aktui pripažinti negaliojančiu, todėl ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir atmestinas.             Trečiojo asmens BTA Insurance Company SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, kad ieÅ¡kovas pasirinko ne žalos atlyginimÄ , o restitucijÄ . Tokiu atveju draudikui atsakomybė nekyla. Žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

LAT tokio pobÅ«džio bylose yra pasisakęs, kad taikant restitucijÄ , bÅ«tina vadovautis CPK 602 str. reikalavimais. Teismas jau yra svarstęs, įvertinęs visas aplinkybes. Yra suėjęs senaties terminas.. 2006-08-28 aktas buvo pasiraÅ¡ytas, pinigai iÅ¡dalinti antstoliams, ieÅ¡kovui, visi buvo patenkinti iki iÅ¡keldinimo akto. Antstolis nėra proceso dalyvis, jis yra tarpininkas. Mano, kad praÅ¡ant priteisti pinigus iÅ¡ antstolio ir valstybės, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimais, civilinėje byloje, bei vykdomojoje byloje Nr. 18/117/05 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo 2005-05-11 buvo pradėtas 5355,61 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko G.

P. išieškotojos A. L. naudai (v.b.l. 8); 2005-05-27 turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui G. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 3075/1000 gyvenamojo namo, esančio D. V. gim. (duomenys neskelbtini), (v.b.l. 27-29); 2006-06-12 antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymo matyti, kad buvo paskelbtos skolininkui G. P. nuosavybės teise priklausančio turto 3075/10000 gyvenamojo namo, kurio 233,37 kv.m. bendras plotas, esančio D. V. gim. (duomenys neskelbtini), varžytinės (v.b.l. 86-87); 2006-07-28 Turto pardavimo iš varžytynių protokolas Nr. 189/117/05 patvirtina, kad minėtas turtas už 42000 Lt parduotas L.

M. (v.b.l. 113-115); 2006-08-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ patvirtino 2006-09-22 Trakų rajono apylinkės teismo teisėja R. V. (v.b.l. 132). Vienu iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2006 m. rugpjūčio 28 dienos antstolio D.Jonaičio suraÅ¡ytÄ ir 2006 m. rugsėjo 22 dienÄ Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos R. V. rezoliucija patvirtintÄ Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 189/117/06. Atsakovas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija reikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodė, kad ieÅ¡kovai praleido CPK 602 str. 3 d. nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Šį praÅ¡ymÄ palaikė ir tretysis asmuo BTA Insurance Company SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje.IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. Jis yra nustatytas abiejų Å¡alių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena Å¡alis dėl reikalavimo nepareiÅ¡kimo per tam tikrÄ laikÄ gali tikėtis, jog kita Å¡alis atsisako ginti pažeistÄ teisę ar vertina jÄ kaip nepažeistÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Kirsnė“ v. UAB ,,Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008).Lietuvos Respublikos CPK 602 straipsnio 3 dalis (keista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480, galiojanti nuo 2011-10-01 (Žin., 2011, Nr. 85-4126) numato, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas.

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atvejį, t.y. jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 8 dalis nustatyta, kad Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad 2006-07-28 įvykusių varžytynių metu buvo parduotas skolininkui G.

P. nuosavybės teise priklausantis turtas - 3075/10000 gyvenamojo namo, esančio D. V. gim. (duomenys neskelbtini), varžytynių aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2006-08-28 (v.b.l. 132). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad per šį laikÄ teismuose buvo nagrinėjama eilė civilinių bylų pagal ieÅ¡kovų G. P., M. P. pareiÅ¡kimus bei skundus (dėl termino atnaujinimo ir patvarkymo panaikinimo, dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto tvirtinimo, dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir iÅ¡keldinimo, dėl termino atnaujinimo ir patvarkymo panaikinimo), tačiau reikalavimas dėl pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nebuvo reiÅ¡kiamas.

Su pirminiu ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi tik 2011-11-25, t.y. praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo, ir jau galiojant Lietuvos Respublikos CPK 602 straipsnio 3 dalies naujai redakcijai. Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei, darytina iÅ¡vada, jog reikalavimui dėl pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CPK 602 str. 3 d.), ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti nepraÅ¡o, todėl teismas tenkina atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ taikyti senatį tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui ir ieÅ¡kinį atmeta (LR CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).             Taip pat atsakovai prašė ieÅ¡kovų atžvilgiu taikyti CPK 95 str. numatytas poveikio priemones, t.y. skirti ieÅ¡kovams baudÄ už akivaizdų jų nesÄ Å¾iningumÄ ir ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Å is atsakovų praÅ¡ymas netenkintinas.CPK 95 straipsnis įtvirtina piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes – teismas, nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo proceso teisėmis paskirti yra nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ bei iÅ¡sprendimÄ . Kaip žinia, teisė į teisminę gynybÄ yra asmens konstitucinė teisė (Konstitucijos 30 str. 1 d.), o Å¡is konstitucinis principas yra detalizuotas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovai, naudodamiesi profesionalia teisine advokato pagalba ir, kaip nustatyta, praleidę senaties terminÄ pateikė ieÅ¡kinį. Tačiau byloje nustatytų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, jog nenustatytas pakankamas pagrindas spręsti dėl ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo proceso teisėmis, todėl atsakovų praÅ¡ymas netenkinamas.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovo antstolio D.Jonaičio turėtos 1210 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, bl. 39-42), t.y. po 403,34 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (LR CPK 93 str.).Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistina valstybei 80,48 Lt turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 26,83 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (LR CPK 96 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmestiPriteisti iÅ¡ atsakovų M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1210 Lt , t.y. po 403,34 Lt (keturis Å¡imtus tris litus 34 ct) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui antstoliui Dariui Jonaičiui (buv. Gedimino g. 66, KaiÅ¡iadorys).Priteisti iÅ¡ atsakovų M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 80,48 Lt , t.y. po 26,83 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 83 ct) iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo, bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Alfredas Juknevičius