4a12e765-f073-4271-a0e8-e2cd803ba342 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-159-282/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32883-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.9.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nuteistajam A.

P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo (Akmenės rÅ«mų) 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, A.

P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016-05-18 nutartimi, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, A. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-06-30 2.30 val. iki 2017-07-02 16.37 val., ir laikoma, kad A.

P. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Kolegija n u s t a t ė: A. P. nuteistas už tai, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2017 m. birželio 30 d., apie 20 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su M.

V., konflikto su nukentėjusiaisiais R. M. ir D. B. metu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R. M., o M. V. – nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. A. P. tyčia vienÄ kartÄ kakta smogė nukentėjusiajam R. M. į veido sritį, kuris nuo suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės, taip padarymas R. M. nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko M.

V. tyčia du kartus kakta smogus D. B. į veido sritį, taip pastarajam padarius muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir apatinėje lÅ«poje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du A. P. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam R. M. ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo (Akmenės rÅ«mų) 2018-02-22 nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, nes jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pilnai pripažino ir labai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis jam atleido, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų bei civilinio ieÅ¡kinio.

Nurodo, kad jis beveik dvejus metus dirba, neturi drausminių nuobaudų, yra charakterizuojamas teigiamai, turi mažametę dukrÄ E. P., kuri gyvena su savo motina Ž. I., todėl dukters iÅ¡laikymui jis kas mėnesį moka lėšas jos iÅ¡laikymui iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, įsiskolinimų neturi. Teigia, kad, jei jį ilgam įkalins, jo duktė neteks maitintojo, nes vaiko motina nedirba, ji yra „dekretinėse“. Taip pat nurodo, kad jo motina D. P. yra neįgali ir negalės padėti anÅ«kei, nes pati nedirba bei iÅ¡laiko savo 7-erių metų dukrÄ K.

R..Å iaulių apygardos teisme 2018-04-16 gautas nuteistojo A. P. motinos D. P. praÅ¡ymas suÅ¡velninti A. P. paskirtÄ bausmę, nes jis padeda jai prie namų Å«kio, padeda prižiÅ«rėti brolius ir seseris.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantÄ pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, ir apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam A. P. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.A. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastebėtina, kad nors pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis R.

M. parodė, kad atleidžia A. P. bei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, civilinio ieÅ¡kinio, tačiau nurodė, kad A. P. jo neatsiprašė. A. P. nukentėjusiojo R. M. atsiprašė tik sakydamas teisme baigiamÄ jÄ kalbÄ (2 t. 91 b. l.). Pirmosios instancijos teismas apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas A.

P. padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Nuteistasis nevedęs, turi mažametį vaikÄ ir jį materialiai iÅ¡laiko, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka (net 5 kartus už pažeidimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas 4 kartų, tarp jų ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A.

P. padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. IÅ¡ pažymos apie nuteistojo ankstesnius teistumus matyti, kad anksčiau A. P. paskirtomis bausmėmis (vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, kuris buvo pakeistas areÅ¡to bausme) bei net du kartus taikytu bausmės vykdymo atidėjimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Ä®vertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 284 straipsnio bei BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ , todėl skirti nuteistajam kitÄ bausmės rūšį nėra pagrindo.BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), BK 284 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai ir net trims atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus du nesunkius nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, daroma išvada, kad A.

P. paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Apylinkės teismas pagrįstai apeliantui paskirtas bausmes subendrino taikydamas BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas bei pagrįstai subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrino iÅ¡ dalies sudėdamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. P. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bei paskirdamas subendrintÄ bausmę, BK 61, 63, 64 straipsnių nuostatų nepažeidė.

Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, Å¡velninti jos nėra pagrindo. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis materialiai iÅ¡laiko savo dukrÄ , kad dukters motina nedirba, yra „dekretinėse“.Taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir nuteistajam Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ bausmę paskirti tuo pagrindu, kad jis materialiai iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , nėra pagrindo, nes nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai turi bÅ«ti nustatytos bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors apeliantas skunde nurodo, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamų veikų aplinkybes, tačiau iÅ¡ bylos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti liudytojai.

Nuteistieji byloje pareigÅ«nams pateikė savo versijÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo – kad juos nukentėjusieji pirmi pradėjo įžeidinėti, sudavė smÅ«gius. Taigi, nėra pagrindo nuteistojo A. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas nusikalstamas veikas. Be to, pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ , tais atvejais, kai byloje nustatytos visos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos aplinkybės (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ bei joje dalyvavusius asmenis), kaltininko padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaip atskira atsakomybę lengvinanti aplinkybė nepripažįstama.

Taip pat nuteistasis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo dukters motina Ž. I. nedirba, yra „dekretinėse“ ir neturės galimybės pasirÅ«pinti bei iÅ¡laikyti savo vaiko. Pastebėtina, kad nors apelianto motina D. P. prašė suÅ¡velninti jos sÅ«nui A. P. paskirtÄ bausmę, nes jis jai padeda namuose taip pat padeda prižiÅ«rėti neįgalius Å¡eimos narius, tačiau tai įvertinti turėjo pirmiausia pats nuteistasis prieÅ¡ padarydamas naujas nusikalstamas veikas.BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors A. P. nuteistas už du nesunkius nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartÄ , kad jam anksčiau paskirtos bausmės bei du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo A. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 puntu, kolegija, n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo (Akmenės rÅ«mų) 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                 Nijolė Matuzevičienė                                                                  Gražvydas Poškus