4a10c3ab-8178-42e9-bdf3-8afd29f7d12e · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-344-360/2013

                                                            Â

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04195-2012-7

 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.

 (S)

                                                                                                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubaustos L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo L. Å . pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 250 Lt bauda,

 n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis 2012 m. spalio 14 d. L. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji, 2012 m. spalio 14 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, vieÅ¡oje vietoje – rinkimų apylinkėje Nr. 63, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,05 prom. girtumas), rėkavo, kabinėjosi prie rinkėjų, varė juos laukan, tuo

pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. tokiais savo veiksmais L. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

174 str.

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo L. Å . pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ ATPK 174 str. ir paskyrė 250 Lt baudÄ .

L. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog nepadarė administracinio teisės pažeidimo, į rinkimų apygardÄ atėjo tik balsuoti, tačiau tokia teisė jai nebuvo suteikta. Pasak apeliantės, posėdžių sekretorė neteisingai protokole užfiksavo parodymus, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties buvo priimtas nutarimas, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. Å . apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog padarė ATPK 174 str. pažeidimÄ bei kritikuoja bylos nagrinėjimÄ , teigdama, jog posėdžių sekretorė protokole netinkamai užfiksavo parodymus.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas

– tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami

reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ATPK 174 str. nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir tai užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė betarpiÅ¡kai pažeidimÄ stebėjusius asmenis liudytojus – T. M., V. Z., apklausė policijos pareigÅ«nus A. Ž., R. B., bei pačiÄ L. Å . Visų Å¡ių asmenų parodymais, iÅ¡analizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės nurodyta įvykių versija, t. y., kad įvykio dienÄ ji rinkimų apylinkėje dėl kurtumo tik kalbėjo garsiai, tačiau prie žmonių nesikabinėjo, nesikeikė ir vieÅ¡osios tvarkos nesutrikdė.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas

T. M. patvirtino, jog L. Å . įžūliai elgėsi nebe pirmÄ kartÄ , ji vieÅ¡oje vietoje reiÅ¡kė pretenzijas, norėjo, kad jai bÅ«tų suteikta teisė balsuoti Klaipėdoje, nors yra registruota Vilniuje. Siekiant pilnai iÅ¡aiÅ¡kinti jai jos teisę balsuoti Klaipėdoje nurodytÄ dienÄ jis skambino į Klaipėdos vyriausiÄ jÄ rinkimų komisijÄ , į Vilnių, ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino L. Å ., kad ji galinti balsuoti tik Vilniuje, tačiau ji nesutiko su tokiais jo paaiÅ¡kinimais, ir toliau garsiai reiÅ¡kė kitų žmonių akivaizdoje savo nepasitenkinimÄ tuo, kad jai neleidžiama balsuoti Klaipėdoje, garsiai reikalavo rinkimų salėje, jog leistų jai balsuoti Klaipėdoje. Be to, liudytojas

paaiškino, jog L. Š. ir kitus žmones įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, rinkėjus varė lauk

iš rinkimų salės, dėl jos netinkamo elgesio viešumoje iškviesta policija, tai

padaryti prašė ir kiti rinkimų apylinkėje buvę žmonės. Liudytojas T. M. nurodė, jog būtent dėl tokio L. Š. elgesio

buvo sutrikdytas darbas.

Liudytoja

V. Z. patvirtino liudytojo T. M. duotus parodymus, nurodydama, kad ginčo metu ji buvo apylinkės sekretorė, kuri prižiūrėjo rinkimus. Prie jos priėjo L. Š. ir reikalavo suteikti jai teisę balsuoti. Jai buvo paaiškinta, kad ji gali balsuoti tik savo apylinkėje, esančioje Vilniuje, techninių galimybių suteikti

balsavimo teisę Klaipėdoje nebuvo. Tačiau L. Å . nenurimo, kėlė sÄ myšį, jÄ ramino ir kiti žmonės, ji labai

garsiai kalbėjo, trukdė kitiems žmonėms susikaupti. Rinkimuose dalyvavę žmonės prašė jos nusiraminti, sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Liudytoja nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog L. Å . buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas.

Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai taip pat patvirtino, kad L. Å . savo elgesiu atkreipė kitų žmonių dėmesį, ji elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, Å¡aukė, buvo akivaizdu, jog ji neblaivi. Pristatant į komisariatÄ ji taip pat elgėsi arogantiÅ¡kai.

Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ , jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatė, o pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Å iuo atveju, apylinkės teismas, pripažindamas L. Å . kalta dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, rėmėsi duomenimis, kurie atitinka ATPK pateiktÄ Ä¯rodymų sÄ vokÄ , vertino jų visumÄ ir priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. Å . savo elgesiu pažeidė ATPK 174 str. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus kodėl mano, kad L. Å . veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 174 str. sudėtis ir Å¡ių iÅ¡vadų, administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Å . skundo argumentai, nepaneigia.

Apeliantė kvestionuodama savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, skunde teigia, kad teismo posėdžių sekretorė netinkamai protokole užfiksavo parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad LR BPK 261 str. 6 d. numato (kadangi ATPK nenumato, reikia vadovautis BPK analogija), kad per tris dienas po teisiamojo posėdžio protokolo pasiraÅ¡ymo nagrinėjimo teisme dalyviai gali su juo susipažinti ir pateikti savo pastabas, taip pat nurodyti jo neteisingumÄ ar neiÅ¡samumÄ . Pateiktas pastabas iÅ¡nagrinėja teisiamojo posėdžio pirmininkas ir, jeigu su jomis sutinka, patvirtina jų teisingumÄ bei prideda prie teisiamojo posėdžio protokolo. Jeigu teisiamojo posėdžio pirmininkas nesutinka su pastabomis, jos pateikiamos nagrinėti teismo posėdyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. Å . pastabas dėl teismo posėdžio protokolo pateikė 2013 m. kovo 28 d., o apylinkės teismo teisėjas Å¡ių pastabų neiÅ¡nagrinėjo, nurodydamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimÄ bei procesinius veiksmus nagrinėjant bylÄ , L. Å . turi teisę apskųsti Klaipėdos apygardos teismui.

Tokia teisėjo pozicija nėra teisinga, kadangi kaip minėta anksčiau, pateiktas pastabas turi iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio pirmininkas. Tačiau vien Å¡is procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ pateikto L. Å . praÅ¡ymo apylinkės teismui, ji tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl protokole padarytų techninių klaidų, nenurodydama protokolo neteisingumo ar neiÅ¡samumo, ji tiesiog deklaratyviai nurodė, jog teismo posėdžių sekretorė padarė technines klaidas, kurios priimtÄ nutarimÄ daro neteisėtu.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimÄ keisti ar panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

                                               n u t a r i a :

L. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Savinijus

Katauskas