4a1071a1-e20d-4a7c-af44-414871ebc4af · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5656-329/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02308-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Č. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1939,85 Eur skolÄ , 174,59 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. liepos 30 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo darbovietės administracijai.

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 2656675 su uždarÄ ja akcine bendrove „IPF Digital Lietuva“, kuri įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje aptartomis sÄ lygomis 976 Eur dydžio kreditÄ (iÅ¡ kurio 562 Eur suma buvo skirta padengti ankstesnius atsakovo turėtus įsipareigojimus, o 414 Eur suma pervesta į atsakovo sÄ skaitÄ ), o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos davėjui visÄ kreditÄ per 1080 dienų laikotarpį bei sumokėti sutartyje numatytas 0,05 proc. netesybas už prievolės termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė. 2017 m. spalio 31 d. pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovė sudarė Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutartį Nr. PER-17-210. 2018 m. kovo 9 d. ieÅ¡kovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ po to kai 2018 m. kovo 7 d. pirminis kreditorius su atsakovu nutraukė paskolos sutartį. 2018 m. kovo 12 d. ir 2019 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Kadangi atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai ir laiku grÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1939,85 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 976 Eur negrÄ Å¾into kredito, 963,85 Eur palÅ«kanų ir 174,59 Eur delspinigius. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui el. bylos dokumentai: vartojimo kredito sutartis, standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ , susitarimo dėl tęstinių reikalavimo teisių pirkimo iÅ¡raÅ¡as, sÄ raÅ¡as prie susitarimo dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo, praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo, mokėjimo nurodymai ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas įsipareigojimų pagal 2017 m. rugsėjo 5 d. vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuojamas CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ informavo siųstais praneÅ¡imais bei pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme, o toks skolininko informavimas gali bÅ«ti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 976 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Nagrinėjamu atveju tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties standartinėje informacijoje nurodyta, kad atsakovas privalo mokėti 51,79 proc. dydžio palūkanas. Ieškovas iš pradinio kreditoriaus įgijo teisę į 963,85 Eur dydžio palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 963,85 Eur dydžio palūkanas. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas, delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ginčo sutarties 5.1. punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių per dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 174,59 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį, apskaičiuotus nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos (1939,85 Eur). Toks delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytai sutarčiai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra tenkintinas, priteisiant 174,59 Eur dydžio delspinigius. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus motyvus teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas įstatymu, raÅ¡ytiniais įrodymais ir visiÅ¡kai įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1939,85 Eur skolos ir 174,59 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis). CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 48 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrove B2KAPITAL, juridinio asmens kodas 225516770, buveinės adresas Vilnius, Mėnulio g. 7, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, akcinė bendrovė, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1939,85 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 85 ct) skolÄ , 174,59 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 59 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 48 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė