4a0f930c-a705-48a4-bbfa-5d2ca1656090 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2080-343/2015Proceso Nr. 2-69-3-12326-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11; 3.3.1.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė), Nerijaus Meilučio ir RÅ«tos Palubinskaitės           (pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Å ančių autoservisas ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1271-192/2015 pagal ieÅ¡kovės L.

A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Å ančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (b. l. 3-4) teismo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės jai nuosavybės teise priklausantį automobilį BMV 730, v.n. (duomenys neskelbtini) ir taip atstatyti ieÅ¡kovės prarastÄ valdymÄ . Nurodė, kad 2014 04 08 KA VPK Kelių policijos valdyba jai iÅ¡davė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį, tačiau atsakovė automobilio negrÄ Å¾ino teigdama, kad jis bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei apmokėjus įsiskolinimÄ , susidariusį už priverstinį automobilio saugojimÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 18-22), kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 059,69 Eur, 5% dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. ReikalavimÄ grindė UAB "Å ančių autoservisas" ir Ko ir Kauno apskrities VPK 2011 09 21 sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20-IL-825 dėl „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo Kauno apskrityje", 2012 11 23 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 2695, kurio pagrindu atsakovei perduota transporto priemonė priverstiniam nuvežimui į transporto priemonių saugojimui skirtÄ aikÅ¡telę iki procesinio sprendimo dėl Å¡ios transporto priemonės priėmimo.

IeÅ¡kovės automobilis į saugojimo aikÅ¡telę buvo nugabentas vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, todėl tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai atlygintiniai pasaugos pagal įstatymÄ teisiniai santykiai (CK 6.830, CK 6.850 straipsniai). Todėl ieÅ¡kovė už jos transporto priemonės pervežimÄ ir saugojimÄ turi atsiskaityti sutartyje nurodytais įkainiais, kas laikotarpiu nuo 2012 11 23 iki leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę iÅ¡davimo dienos 2014 04 08 sudaro 3 059,69 Eur (10 564,50 Lt).

IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 80-82) su jame pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad automobilio saugojimo paslaugos kaina 20 Lt už dienÄ yra nepagrįstai didelė, prieÅ¡tarauja teismų praktikai, vieÅ¡ai tvarkai, gerai moralei. Be to, transporto priemonę 2012 11 22 pirkimo–pardavimo sutartimi ji pardavė kitam asmeniui. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi (b. l. 126) leido ieÅ¡kovei atsiimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1271-192/2015, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu (b. l. 139-142) atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 5,26 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.  Teismas bylos duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2013 11 18 nutarimu E. A. nubaudė pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį ir konfiskavo BMW markės transporto priemonę, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ L. A. vardu.

Kauno apygardos teismo 2013 12 20 nutarimu Kauno apylinkės teismo 2013 11 18 nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 10 07 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 12 20 nutarimÄ panaikino ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2013 11 18 nutarimÄ , kuriuo BMW markės transporto priemonė, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruota L. A. vardu, yra konfiskuota. 2012 11 23 transporto priemonė buvo perduota atsakovei priverstiniam nuvežimui į saugojimui skirtÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Kranto al. 4, Kaune, suraÅ¡ant 2012 11 23 transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktÄ Nr. 2695. 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi automobilis BMW730, v. n. (duomenys neskelbtini) už 32 000 Lt parduotas Baltarusijos piliečiui U.

S.. VÄ® Regitra 2014 03 06 pažymos apie registruotÄ transporto priemonę Nr. (1.6)-S3-64 duomenimis, automobilio BMW730, v.n. (duomenys neskelbtini)) savininke registruota L. A.. 2014 04 08 Kauno apskrities VPK KPV ieÅ¡kovei iÅ¡davė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovės atstovas 2014 04 10 kreipėsi į atsakovę dėl automobilio atsiėmimo. Atsakovė 2014 04 12 raÅ¡tu atsakė, kad automobilį gražins, kai savininkas sumokės 3059,69Eur už automobilio saugojimo paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 02 15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį yra transporto priemonės savininkas, sprendė, kad aplinkybė, jog 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir U.

S., nėra įregistruota, nereiškia, kad ji yra negaliojanti. Teismas vertino, kad registrų duomenys nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio ginčyti savo materialinio ir procesinio subjektiškumo dėl nuosavybės teisių į transporto priemonę. Teismas pažymėjo, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Todėl teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė 2012 11 22 nuosavybės teisę į ginčo automobilį perleido kitam asmeniui, konstatavo, kad nuo perleidimo momento ieÅ¡kovė nebuvo ginčo transporto priemonės savininkė ar teisėta jos valdytoja, todėl jai pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas neturi teisinio pagrindo ir negali bÅ«ti tenkinamas. T.y. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. Kadangi byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, todėl pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų ir nenustatęs akivaizdžių Å¡io sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų, ex officio nevertino Å¡ios sutarties atitikties imperatyvioms teisės aktų normoms.

         II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (b. l. 147-159) atsakovė praÅ¡o panaikinti 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelaintės nuomone, sprendimas nenuoseklus, neobjektyvus, priimtas neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių ir tokiu bÅ«du neatskleidus bylos esmės, netinkamai taikius ir aiÅ¡kinus materialinės teisės normas, nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti, nes nenuginčyta, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 10 07 nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-40-2014, nustatytiems faktams, turintiems prejudicinę reikšmę šiai bylai. Teismas turėjo vertinti ir vadovautis 2014 10 07 nutartyje nustatytomis aplinkybėmis dėl 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties.

Teismas pasisakė dėl pirkėjo U. S. ir kitų asmenų parašų netikrumo, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu U. S. niekaip negalėjo kirsti Baltarusijos sienos ir atvykti į LietuvÄ , bei nustatė kitas su Å¡io sandorio sudarymu susijusias ir Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl prarasto valdymo gynimo ir bylos nagrinėjimo metu ji laikėsi pozicijos, kad automobilis priklauso jai. Tai patvirtina ieÅ¡kovės kreipimaisi į įvairias institucijas, tarp jų ir 2014 03 10 Kauno apskrities VPK Centro PK virÅ¡ininkui raÅ¡ytas ir jos pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį, prie kurio pridėta ir VÄ® Regitra pažyma.

Aplinkybių dėl automobilio perleidimo ieÅ¡kovė nenurodė net atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepime ieÅ¡kovė nesutiko tik su įkainių dydžiu, tačiau neginčijo aplinkybės, kad ji yra automobilio savininkė. Bylos duomenys patvirtina, kad L. A. buvo ir yra tikroji automobilio savininkė, todėl bÅ«tent ji turi atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 169-171) atsakovė praÅ¡o jį atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skundas nepagrįstas, kadangi atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį nenuginčydama transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, neįtraukiant į bylos nagrinėjimÄ transporto priemonės savininkų, valdytojo. Teismas iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė materialinės teisės normas, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo nėra pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl automobilio BMW 730, v.n.(duomenys neskelbtini), saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Nustatyta, kad 2011 09 21 UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį (b. l. 28-31), pagal kuriÄ UAB ,,Å ančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugas Kauno apskrityje.

Sutarties 2 punkte nustatyta priemonės nuvežimo ir pervežimo paslaugos kaina 242,00 Lt su PVM, transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina – 20,00 Lt su PVM. Å ios Sutarties 4 punkte nustatyta, kad už paslaugas pagal sutarties 2 punkte nurodytus įkainius teisės aktų nustatyta tvarka apmoka transporto priemonės savininkas ar valdytojas. Byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonė BMW730, v. n. (duomenys neskelbtini), registruota L. A. vardu, 2012 11 23 aktu perduota UAB ,,Å ančių autoservisas“ ir Ko priverstiniam nuvežimui į saugojimui skirtÄ aikÅ¡telę.

Kauno apylinkės teismo 2013 11 18 nutarimu administracinėje byloje E. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 3 d. ir jam skirta 10 000 Lt bauda, taip pat konfiskuotos automobilio bagažinėje rastos cigaretės ir transporto priemonė BMW730, v. n. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2013 12 20 nutarimu Kauno apylinkės teismo 2013 11 18 nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 10 07 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 12 20 nutarimÄ panaikino ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2013 11 18 nutarimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria automobilį BMW730, v. n. (duomenys neskelbtini) ji pardavė Baltarusijos piliečiui U. S.. VĮ Regitra duomenimis, automobilio BMW730, v.n. (duomenys neskelbtini) savininke registruota ieškovė L. A..           Ieškovei pateikus 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs akivaizdžių šio sandorio pripažinimo niekiniu pagrindų, jo atitikties imperatyvioms teisės aktų normoms ex officio nevertino ir konstatavo, kad nuo transporto priemonės perleidimo momento ieškovė nebuvo ginčo transporto priemonės savininkė ar teisėta jos valdytoja, todėl jai pareikštas reikalavimas atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas neturi teisinio pagrindo ir negali būti tenkinamas.

Apeliantė nesutinka su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis, teigdama, jog jos prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 10 07 nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-40-2014, nustatytiems faktams ir 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybėms ir ieÅ¡kovės elgesiui, t. y., kad ji iki atsakovei pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį veikė kaip automobilio savininkė. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės skundo argumentus vertina pagrįstais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje priėmė sprendimÄ neatskleidęs jos esmės. Å ioje byloje nustatyta, kad transporto priemonę BMW730 perduodant atsakovei saugoti jos valdytoju buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas E. A., VÄ® Regitra duomenyse jos savininke nurodyta L.

A., nagrinėjant bylÄ teisme L. A. nuosavybės teisės į Å¡iÄ transporto priemonę perleidimÄ U. S. grindė 2012 11 22 pirkimo–pardavimo sutartimi; transporto priemonę konfiskavus, jos savininke tapo Lietuvos valstybė. Atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti skolÄ už automobilio techninės pagalbos ir saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2012 11 23 iki 2014 04 08, t. y. iki leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo dienos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, nebÅ«dama nei transporto priemonės savininkė, nei valdytoja; neturi pareigos atlyginti atsakovei jos turėtas transporto priemonės techninės pagalbos ir saugojimo iÅ¡laidas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, kuri įregistruota registre automobilio savininke, gali gintis nuo jai pareikÅ¡to reikalavimo sandorio sudarymo faktu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre net ir yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs ar teisėtu pagrindu juo besinaudojantis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Įvertinęs apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvadų automobilio savininko klausimu negalima laikyti padarytomis išsiaiškinus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, t.y. pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas, apsiribodamas ieškovės pateikta automobilio perleidimo sutartimi, formaliai vertino, kad ieškovė nuo jai pareikštų reikalavimų apsigynė sutarties sudarymo faktu. Teismas visiškai nenustatinėjo ir nevertino ieškovės elgesio iki jai pareiškiant ieškinį teisme, ieškovės atsikirtimų į priešieškinio reikalavimus, jos paaiškinimų teismo posėdžiuose, kad ji yra transporto priemonės savininkė, neatsižvelgė į kasacinio teismo 2014 10 07 nutartyje nustatytas 2012 11 22 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, kurios, kolegijos vertinimu, turi būti išanalizuotos ir įvertintos kartu su ieškovės pateikta sutartimi.

Be to, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Teismo pareigÄ nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas iÅ¡laidas, yra konstatavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010. Nagrinėjamu atveju pirmosios imstancijos teismas, daręs iÅ¡vadÄ , kad priverstinai nuvežtÄ automobilį ieÅ¡kovė buvo pardavusi U. S., ignoravo anksčiau nurodytas aplinkybes dėl sandorio realumo; nenustatė asmenų, kurie pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ privalo atlyginti iÅ¡laidas atsakovei, t. y. neidentifikavo tikrojo automobilio savininko ir/ar valdytojo.

Todėl remdamasi aukščiau nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu ir vertindama apeliacinio skundo argumentus pagrįstais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas ir teisingas, priimtas netyrus ir neįvertinus byloje esančių įrodymų, t. y. neatskleidus bylos esmės, o tik formaliai nurodant, kad ieÅ¡kovė neturi pareigos atsakyti pagal jai pareikÅ¡tus reikalavimus. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Pažymėtina ir tai, jog sutinkamai su CPK 45 straipsnio reikalavimais, teismas, nustatęs, kad reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti turi reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui pasiÅ«lyti netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu. Å ios pareigos pirmosios instancijos teismas nebuvo įvykdęs, o tik konstatavęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, reikalavimÄ atmetė. Byla ir dėl Å¡io pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta (CPK 329 str. 1d.). Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Jolita Cirulienė                                                                                                         Nerijus Meilutis                                                                               RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                              Â