4a0db59d-b581-46cd-99b5-6d22889f7fd0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2S-938-273/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02787-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 106.3;122.3;122.4;                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6096-199/2013 pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės G. B. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ patyrė dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-960-353/2011, už patirtÄ moralinę žalÄ , dvasinę skriaudÄ , fizinį skausmÄ , priteisė ieÅ¡kovui, kaip piniginę kompensacijÄ 700 Lt litų neturtinės žalos atlyginimÄ .

Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui iÅ¡nagrinėjus adm. bylÄ Nr. A756-1888/2012, apeliacine tvarka. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, ieÅ¡kovui, pagal Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , persiuntė, kaip piniginę kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti, priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯ Pataisos namus. 2012-11-30 ieÅ¡kovas susižinojo, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitoje nėra visiÅ¡kai pinigų. NeaiÅ¡ku dėl ko antstolė G.

K., ieÅ¡kovo 800 litų įsiskolinimÄ padidino dar 907,00 Lt, įvardindama tai papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovo nuomone, antstolė nepagrįstai paskaičiavo 907,00 Lt, prieÅ¡ tai nepasiÅ«lant gražiuoju sumokėti į jos nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Dėl tokių neteisingų ir neteisėtų antstolės G. K. veiksmų patyrė didžiausių nepatogumų, nervinę įtampÄ , dvasinę skriaudÄ , pasijautė įžeistas, pažemintas, buvo pamintas orumas, sutriko ir bendravimo su kitais galimybės, Neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovas vertina 10 000 litų.

            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti- patikslinti savo ieÅ¡kinį bei sumokėti žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes,  reikalingų nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų  nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai  ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , tačiau teismui pagal CK 6.250 str. 2d. nenurodo, kokio įstatymo pagrindu ji turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovui priteista. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad apskundė minėtus antstolės veiksmus ir kad jie buvo pripažinti neteisėtais. Be to, pateikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas neapmokėjo jo  žyminiu mokesčiu. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10000 Lt, jis turėjo sumokėti 300 Lt žyminio mokesčio.                                  III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį dalyje, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį, panaikinti. IeÅ¡kovas nurodo, kad sutinka su teismo nutartyje keliamais reikalavimais dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikalingų nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas. Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su teismo reikalavimu sumokėti 300 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, suvaržydamas ieÅ¡kovo konstitucinę teisė kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad CPK 510 str. 2 d. įtvirtinta, kad skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Teismo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį, prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta.

Asmuo gali ginti savo pažeistas teises, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos30 str. 1 d.), tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tada, jeigu į teismÄ bus kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010). Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK115 str. 3 d., 138 str.).

Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu į teismÄ kreipiantysis asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2 d., 3 d.). IeÅ¡kinio turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti CPK 111 bei 135 straipsniuose, tarp jų – reikalavimas nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) bei faktinį jo pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ ), taip pat pridedamus raÅ¡ytinius įrodymus, pateikti jų originalus arba CPK nustatyta tvarka patvirtintus dokumentų nuoraÅ¡us bei įrodymus, kad sumokėtas žyminis mokestis (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 5 p., 114 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p., 2 d.).

 Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str., 115 str., 135 str. 2 d., 138 str.). Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10  dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad  ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikalingų nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas, pateikdamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad apskundė minėtus antstolės veiksmus ir kad jie buvo pripažinti neteisėtais, taip pat ieÅ¡kovas neapmokėjo ieÅ¡kinio žyminiu mokesčiu.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas R. K. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ ieÅ¡kinį.            Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniuose ginčuose už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos.  Šioje byloje, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės G.

B. 10 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ patyrė dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10 000,00 Lt, todėl, vadovaujantis pirmiau nurodyta įstatymo norma, turėjo sumokėti 300 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad skundai dėl antstolių veiksmų pagal Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnį, žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų,  ieÅ¡kovas teismui pateikė  ne skundÄ dėl antstolių veiksmų, bet ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ä®vertinus apelianto atskirojo skundo turinį pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ nurodyti iÅ¡vardintus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti. Todėl ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo privalėjo sumokėti žyminį mokestį bei pateikti jo sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.          Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto motyvais, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, suvaržydamas ieÅ¡kovo konstitucinę teisė kreiptis į teismÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ ne bet kokia tvarka, o ta, kuriÄ konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato.                         Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai, nustatęs, kad toks žyminis mokestis nėra sumokėtas, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieÅ¡kovo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1d. 1 p.). Kauno miesto apylinkės teismas buvo nustatęs ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo 2013-02-25 nutarties kopijos gavimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti, Å¡is terminas jau yra pasibaigęs. Dėl Å¡ios aplinkybės Kauno apygardos teismas perduoda bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui naujam terminui ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatyti.

Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui, todėl į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovo R. K. raÅ¡tas adresuotas Kauno miesto apylinkės teismui perduotinas svarstyti pirmosios instancijos teismui.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Perduoti bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui naujam terminui ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatyti.

Teisėja                                                                                                                        Izolda Nėnienė