4a0d63d7-e5c8-4684-9851-0fe0c77cacbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ ieÅ¡kinį atsakovams MB „Spukas“ ir P. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Skomė“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 10 660,50 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 10 247,53 Eur skola ir 412,97 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas MB „Spukas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SK-SP-1.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti 259 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias pastato, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu iki 2024 m. gruodžio 31 d., o atsakovas įsipareigojo patalpomis naudotis pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytÄ paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. IeÅ¡kovas perdavė 2015 m. balandžio 30 d. atsakovui patalpas, pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ . 2015 m. spalio 16 d. laidavimo sutartimi už atsakovo prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo P. S..

Tačiau atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovams Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.            IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Skomė“ ir atsakovas MB „Spukas“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. SK-SP-1. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti 259 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. 10/975-0141-01-6:0006), esančias pastato, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Pagal nuomos sutarties 8 p. atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį ir sutartyje nurodytus mokėjimus mokėti ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas ne vėliau kaip iki kito mėnesio penkioliktos dienos. Byloje esantis 2015 m. balandžio 30 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuomos sutartyje numatytas patalpas atsakovui perdavė, o atsakovas Å¡ias patalpas priėmė. 2015 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas P. S. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ P. S. įsipareigojo solidariai atsakyti pagal atsakovo MB „Spukas“ prievoles, kylančias iÅ¡ sudarytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių su ieÅ¡kovu.

Atsakovas įsipareigojimų pradėjo tinkamai nebevykdyti, nors ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis toliau naudojosi. IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 18 d. atsakovui ir laiduotojui įteikė prezentacijÄ Nr. SK-S-16/01-18, kurioje nurodė sumokėti susidariusiÄ 13 566,37 Eur skolÄ iki 2016 m. sausio 25 d. Atsakovas 2016 m. sausio 29 d. dalį skolos padengė, tai yra sumokėjo 8 700,00 Eur sumÄ . Atsakovui vėl nustojus mokėti 2016 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas atsakovui įteikė priminimÄ , nurodydamas skolos dydį ir pagrindus.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas pasirašė skolų suderinimo aktÄ Nr. 16/03-01, sutikdamas, kad skola yra 10 247,53 Eur dydžio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovai atsiliepimo nepateikė, per teismo nustatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.Civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais.

Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėję reikalaujamÄ sumÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 10 247,53 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Sutarties 20 punkte nustatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas sumokėtų 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėto nuomos mokesčio ar patalpų eksploatavimo iÅ¡laidų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi atsakovai savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų 412,97 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų gali bÅ«ti priteisiamos tik lygiomis dalimis, o ne solidariai, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 240,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (Civilinio kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų MB „Spukas“, j. a. k. 303289157, ir P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Skomė“, j. a. k. 122574319, naudai 10 247,53 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 53 ct) skolÄ , 412,97 Eur (keturių Å¡imtų dvylikos eurų 97 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų MB „Spukas“, j. a. k. 303289157, ir P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Skomė“, j. a. k. 122574319, naudai 440,00 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Ramunė Mikonienė