4a0d156c-feac-472d-acc3-68d033cd2ff0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-467-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11172-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.3.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,nuteistosios S. C. gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteista 30 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir pas­kirta 20 parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo sulaikymo dienos.IÅ¡ S. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 150,12 Eur civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : S. C. nuteista už tai, kad 2018 m. kovo 4 d. apie 11.20 val., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ : 5 vnt. pakelių po 250 g kavos „ILLY Espresso“ bendros 44,95 Eur vertės, 3 vnt. pakelių po 250 g kavos „Lavazza Esspresso“ bendros 17,73 Eur vertės, 5 vnt. pakelių po 250 g kavos „Lavazza Caffe Espresso“ bendros 30,95 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių po 300 g fermentinio sÅ«rio „Belvederio“ bendros 14,55 Eur vertės, 6 vnt. pakuočių po 500 g sÅ«rio „Liliputas“ bendros 41,94 Eur vertės, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 150,12 Eur turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirtų įro­dy­mų visuma pagrindžia kaltinimÄ , jog kaltinamoji parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusi­kalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusi­kals­tamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę.Apeliaciniame skunde nuteistoji S. C. praÅ¡o paskirti jai 20 parų areÅ¡to bausmę. Nu­rodo, kad paskirta subendrinta bausmė yra per griežta. Pažymi, kad savo kaltę visiÅ¡kai pri­pa­Å¾ino. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios S. C. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistosios apeliaciniame skunde jos kaltė negin­Äijama, praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neper­Å¾engdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­lia­ci­niame skunde (Lietuvos Respub­li­kos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.) Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas S. C. kalta, rėmėsi įstatymo nus­ta­tyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pa­tik­rin­tais duo­menimis.

Nuos­prendyje įrodymus iÅ¡analizavo ir įver­tino, bei pa­darė fak­ti­nes aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Indivi­dua­li­zuodamas ir skir­damas S. C. bausmę pirmos instancijos teismas nepa­Å¾eidė ben­drų­jų baus­mės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straips­nyje, tinkamai įvertino nu­si­kalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nu­teis­tosios kaltės formÄ ir rūšį, atsi­Å¾velgė į nusi­kals­ta­mos veikos motyvus ir tikslus, nuteistosios as­me­ny­bę, jos atsakomybę lengvinančiÄ ap­linkybę, sun­kinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Skirdamas S. C. bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ji nusikalto bÅ«dama teista, pilnai neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atė­mimo bausmės, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama lygtinai paleista iÅ¡ laisvės atėmimo įs­tai­gos.

IÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad nuteis­to­sios pa­da­ry­ta nusi­kals­tama veika nėra atsi­tik­ti­nė, yra nu­lemta susiformavusių neigiamų ver­ty­binių nuos­ta­tų, kad anks­Äiau paskirta bausmė nepa­­darė po­veikio S. C. elgesiui. At­si­Å¾velgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad ankstesnės bausmės nepa­keitė kal­ti­na­mosios po­linkio nusi­kals­ti, ir jai parinko griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Nus­ta­ty­da­mas areÅ¡to baus­mės trukmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė, kad yra nuteistosios at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti ap­lin­kybė, jog ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsa­ko­mybę sunki­nan­Äių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrindamas su Jonavos rajono apylinkės teis­mo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, baus­mes iÅ¡ dalies sudėdamas pagal BK 64 straipsnio taisykles apylinkės teismas taip pat nepažeidė įstatymo reika­la­vimų, nes paskutinę nusikalstamÄ veikÄ S. C. padarė bÅ«dama lygtinai pa­leista iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Ä®vertinus aukÅ¡­Äiau paminėta, teisingo nu­bau­dimo principas Å¡ioje byloje nebuvo pažeistas S. C. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.Skunde pažymėta, jog S. C. pilnai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl bausmė jai turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i nuteis­to­sios atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė buvo nustatyta ir įvertinta bylÄ nagrinėjant pirmosios ins­tancijos teisme, todėl nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, ji pakartotinai nebevertintina.

Pažy­mė­tina, kad S. C. paskirta galutinė subendrinta Å¡eÅ¡ių mėnesių ir 20 dienų laisvės atė­mimo bausmė yra proporcinga jos asme­ny­bei, nusikaltimo pavojingumo pobÅ«džiui ir laipsniui, o vi­suomenės interesas bÅ«ti apsaugotai nuo S. C. nu­si­kalstamo elgesio nusveria skundo reikalavimÄ suÅ¡velninti baus­mę.Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje iki­teis­minio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu bÅ«tų padaryti es­mi­niai BPK pa­Å¾eidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teis­tosios teisės ir kurie bÅ«tų su­kliudę teis­mui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Apylinkės teis­mas apkal­ti­na­majame nuos­prendyje iÅ¡vadas dėl baus­mės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrindė bylos duo­me­nimis ir pa­kan­ka­mai motyvavo. S. C. paskirta bausmė nėra nepropor­cin­gai griež­ta ir neprieÅ¡­ta­rauja tei­sin­gumo principui, todėl nuos­prendis paliekamas galioti nepakeistas, o apelia­ci­nis skundas at­metamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios S. C. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė Viktoras Preikšas Valdas Vitunskas