4a0cd0f2-cedf-4b6d-8b42-2cebb6f95a05 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1645-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17514-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.30.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

V. J. 2020 metų balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), netoli miÅ¡ko, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du padarė Å¡uniui kiaurymines žaizdas kaktikaulio virÅ¡utinėje dalyje (3 vnt. nuo 5 mm x 7 mm), žaizdų srityje kiauryminius kaktikaulio, nosies sinusų, kietojo gomurio, liežuvio pažeidimus, kraujo iÅ¡siliejimus galvos smegenų priekinėje dalyje, masyvias hematomas užpakalinės kÅ«no dalies minkÅ¡tuose audiniuose, susiliejančias kraujosruvas plaučiuose, po ko įmetė jį į metalinę statinę su vandeniu, įkastÄ Ä¯ žemę, tokiu bÅ«du žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, dėl ko gyvÅ«nas žuvo.

Kaltinamasis V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad apie 5 metus gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine V. B.. Ä® narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįraÅ¡ytas, dėl priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjo. 2020 metų balandžio mėnesio pabaigoje ar viduryje, tikslios datos nurodyti negali, neprisimena, buvo pas savo krikÅ¡to tėvÄ T. B. (T. B.), gyvenantį (duomenys neskelbtini), padėjo pastarajam pjauti malkas. Su T. tÄ dienÄ gėrė stiprų alų.

Išgėrė po du 1 l talpos alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. T. turėjo du šunis. A. T. skundėsi, kad jam sunku šunis išmaitinti. Padirbęs pas dėdę, būdamas neblaivus, nusprendė važiuoti namo. Kai dėdė nuėjo į savo namus, jis paėmė jo šunį, nukabino jį nuo grandinės ir paėmęs nuo tvoros virvę užmovė jam ant kaklo. Šuo buvo be antkaklio. Jis su šunimi dviračiu nuvažiavo į Rudaminos pusę. Šuo bėgo šalia. Kodėl jį pasiėmė, nežino.

Å unį pasiÅ«lė pasiimti pakeliui sutiktai pažįstamai vardu A., jos pavardės nežino (jÄ kaime vadina G.), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). JÄ sutiko pravažiavęs kaimÄ . Ji buvo prie savo namo, kieme. A. pasakė, kad jai Å¡uns nereikia, kad turi savo. Maždaug prieÅ¡ 7-8 metus jis dirbo mėsininku, 2 metus, svilindavo kiaules. Taip pat anksčiau prie namų kaime laikydavo kiaules, pats jas pjaudavo, todėl žino, kaip reikia užmuÅ¡inėti gyvÅ«nus. Jokio pistoleto ar kokio kito Å¡aunamojo ginklo jis neturi ir niekada neturėjo.

Nemoka ginklu naudotis. Ä® dėdės T. B. Å¡unį jis tikrai neÅ¡audė. Å uns miÅ¡ke nekorė, o užmušė Å¡unį kažkokiu metaliniu strypu. MinėtÄ dienÄ buvo neblaivus, todėl labai gerai įvykio aplinkybių neatsimena. Kiek kartų Å¡uniui sudavė metaliniu strypu nurodyti negali, bet apie 3-5 kartus. Daužė lygtais strypo buku galu Å¡uniui per galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, bet kur tiksliai, neprisimena. Po to Å¡unį įmetė į metalinę statinę su vandeniu. Statinė yra įkasta į žemę.

Metalinį strypÄ surado miÅ¡ke prie kelio, o po to jį kažkur miÅ¡ke iÅ¡metė. Kurioje tiksliai vietoje iÅ¡metė, neatsimena, parodyti negalės. Dėl savo elgesio labai gailisi. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negali, pats nežino. Anksčiau dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, bet nuo to laiko, kai įsidarbino (įsidarbino prieÅ¡ 9 mėnesius) alkoholio dažnai nevartoja (b. l. 79– 80, 86–87, 89–90).?????? Kaltinamojo V. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

IÅ¡ 2020 m. balandžio 29 d. F. A. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji nori praneÅ¡ti apie įvykį, dėl kurio jie Å¡iuo metu neturi geriamo vandens. PraeitÄ savaitę savo Å¡ulinyje rado negyvÄ Å¡unį, kuris buvo įmestas vieno žmogaus vardu V., pavardės nežino. Yra liudytojų, kurie matė, kaip V. tempė Å¡unį, kol jis buvo dar gyvas. V. siÅ«lė jų kaimynei H. A. paimti Å¡unį. Ji atsisakė, pasakė, kad jai Å¡uns nereikia. V. nutempė Å¡unį toliau. Po poros dienų jie rado Å¡unį įmestÄ Å¡ulinyje, iÅ¡ kurio ima vandenį.

Å iuo metu negali naudoti vandens, nes jis purvinas. PraÅ¡o rasti Å¡itÄ Å¾mogų ir nubausti už jo padarytÄ nusikaltimÄ (b. l. 3–4). IÅ¡ 2020 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo jo einama 400 m. žemyn keliuku į laukus, prie vandens kanalo. Priėjus kanalÄ deÅ¡inėje pusėje, 4 metrų atstumu nuo keliuko, matoma metalinė statinė, įkasta į žemę, kuri uždengta fanierine baltos spalvos lenta su medžiagine rankena virÅ¡uje.

Atidengus dangtį viduje matomas vanduo, kuriame plaukioja plastikinis butelis. ApžiÅ«rėjus aplinkÄ kokių nors grumtynių ar kitų pėdsakų, daiktų ant dirvos ir žolės nematyti. Grįžus į keliukÄ ir paėjus juo 100 m. į miÅ¡kÄ provėžomis, deÅ¡inėje pusėje ant miÅ¡ko pakloto samanų ir Å¡akų matoma gulinti Å¡uns gaiÅ¡ena. Priėjus matoma, kad Å¡uo guli ant deÅ¡iniojo Å¡ono, jo kailis pilkas. Tiek priekinės, tiek galinės Å¡uns kojos tiesios, suglaustos. Å uns snukis apgraužtas, prie snukio guli raudonos spalvos virvė, kurios galas apriÅ¡tas prie galvos.

ApžiÅ«rėjus aplinkÄ jokių pėdsakų ar požymių, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nematyti (b. l. 8–12). IÅ¡ 2020 m. gegužės 13 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas pateikė atsakymus į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus 2020-05-07 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ pateiktus klausimus. Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad Å¡uns nugaiÅ¡imo priežastis yra Å«mus trauminis Å¡okas dėl mechaninių kiauryminių galvos priekinės dalies sužalojimų.

Kada tiksliai įvyko šuns žūtis nustatyti nėra galimybės. Remiantis patologiniais anatominiais pokyčiais ir musių lervų invazija manytina, kad mirtis galėjo įvykti panašiu į anamnezėje nurodyti lauku. Šuniui buvo padaryti daugybiniai sužalojimai. Pridėtame 2020-05-11 Gaišenos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 2-20/4660 P1, 7 punkte nurodyti nustatyti patologiniai anatominiai pokyčiai: kiauryminės žaizdos kaktikaulio viršutinėje dalyje (3 vnt. nuo 5 mm x 7 mm); žaizdų srityje kiauryminiai kaktikaulio, nosies sinusų, kietojo gomurio, liežuvio pažeidimai; kraujo išsiliejimai galvos smegenų priekinėje dalyje; masyvios hematomos užpakalinės kūno dalies minkštuose audiniuose; susiliejančios kraujosruvos plaučiuose; dalinė minkštųjų audinių ir organų autolizė; pažeidimų vietose gausu musių lervų; 8 punkte nurodyta: patologinė anatominė diagnozė (nozologinė):

ūmus trauminis šokas dėl mechaninių kiauryminių galvos priekinės dalies sužalojimų; 10 punkte nurodyta: gaišena saugoma 1 mėnesį nuo tyrimo akto pasirašymo datos, po to bus perduota utilizacijai į UAB "Rietavo veterinarinė sanitarija" (b. l. 16–17). Liudytojas Č. F. (Č. F.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su savo sugyventine F. A., adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra iškasęs duobę prie vandens kanalo, ten įstatęs metalinę statinę, kurioje susikaupia vanduo.

Statinė nuo namų yra nutolusi apie 400 m. Statinę su vandeniu jis yra uždengęs dangčiu, sukaltu iš lentų. 2020 metų balandžio mėnesio gale, tikslios datos nepamena, apie 12 val. nuėjo prie statinės ir atidarė dangtį, kad pasemtų vandens, tačiau išsigando, nes pamatė, jog viduje guli šuns kūnas galva į viršų. Ant jo kaklo pamatė raudonos spalvos virvę. Šuo buvo nugaišęs. Šuo buvo tamsios spalvos, visas šlapias. Jis ištraukė šunį iš statinės ir nutempė į šalia esantį miškelį, kad nesmirdėtų ir neterštų daugiau vandens, kurį jie naudojo savo reikmėm.

Kieno tai buvo Å¡uo, jis nežino. Po poros dienų jis sutiko kaimynę A., kuri gyvena netoliese (duomenys neskelbtini) ir pasakė apie įvykį. Kaimynė pasakė, kad ji kaip tik tomis dienomis matė vyriÅ¡kį V., gyvenantį už geležinkelio, kuris jai siÅ«lė pasiimti Å¡unį. TÄ Å¡unį jis turėjo tuo metu su savimi, jis buvo pririÅ¡tas prie virvės. Kaimynė atsisakė pasiimti Å¡unį, todėl jis išėjo. Jis su sugyventine mano, kad taip V. padarė, nes Å¡iose vietose niekas iÅ¡ paÅ¡alinių nevaikÅ¡to.

PareiÅ¡kimÄ surašė jo sugyventinė ir nuvežė jį į policijÄ . Po įvykio jis V. nebuvo sutikęs (b. l. 25–27). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini) telefonu buvo bendrauta su pareiÅ¡kėja A. F.. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad pas jÄ buvo atėjęs V. J. ir jie susitarė, kad V. iÅ¡kas jai naujÄ duobę bei įstatys ten statinę, kad ji galėtų naudotis vandeniu, todėl dėl sugadinto vandens metalinėje statinėje (į kuriÄ ir buvo įmesta Å¡uns gaiÅ¡ena), ji jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 28).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja F. A. nurodė, kad asmuo vardu V., kuris galimai nugaiÅ¡ino Å¡unį, yra kilęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir gyvena kitoje geležinkelio pusėje. Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namo duris atidarė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad name su ja gyvena sugyventinis V.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), jo paties tuo metu namuose nebuvo (b. l. 29). Liudytojas T. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu, gyvena vienas. Turi sÅ«nėnÄ V. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su savo sugyventine (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su V. bendrauja daugiausiai telefonu, pas jį į namus V. užeina retai. 2020 metų balandžio mėnesio viduryje, kada tiksliai neprisimena, datos nurodyti negali, prisimena, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, pas jį dviračiu į svečius atvažiavo sÅ«nėnas V.

J.. Jis padėjo jam prie namų pjauti malkas, kartu su juo vartojo alkoholį, gėrė alų. V. iÅ¡gėrė 2 butelius 1 l talpos alaus, jis taip pat iÅ¡gėrė 2 butelius alaus. Jis prie namų ant grandinės laikė du Å¡unis. V. po pietų susiruošė važiuoti namo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas V. paprašė, kad jis atiduotų savo vienÄ Å¡unį, sakė, kad atiduos jį savo pažįstamui, bet kokiam nesakė. Jis sutiko, nes jam buvo sunku iÅ¡laikyti du Å¡unis. VienÄ Å¡unį jam paliko jo sesers sugyventinis.

Sesuo su savo sugyventiniu maždaug prieÅ¡ 4 metus iÅ¡sikraustė gyventi kitur, bet savo Å¡unį paliko jam, nes iÅ¡sikėlė gyventi į butÄ . Å unimi visus tuos metus jis rÅ«pinosi, nes sesers sugyventinis Å¡uns nepasiėmė, jam jis buvo nereikalingas. Kai V. ateidavo pas jį į svečius, V. sakydavo, kad jam du Å¡unis iÅ¡laikyti per sunku, todėl V. jį atidavė 2020 m. balandžio mėnesį. V. Å¡unį norėjo vestis su grandine, bet jam pasakė, kad grandinės neduos. Nuėjęs į Å«kinį pastatÄ rado ten raudonos spalvos nestorÄ virvę, apie 2 metrų ilgio, kuriÄ atidavė V.

V. virvę apvyniojo Å¡uniui aplink kaklÄ ir iÅ¡važiavo su dviračiu. Daugiau nuo to laiko V. nematė. Kur jis padėjo Å¡unį, nežino. Å uo, kurį atidavė V., buvo juodos ir pilkos spalvos (trumpo plauko), nelabai didelis, jam iki kelių. Tai buvo kalė, maždaug 5 m. amžiaus. Kad minėtas Å¡uo buvo rastas negyvas vandens statinėje, jis sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Kaip jis ten pateko, nežino. Nežino, ar Vi. galėjo Å¡unį ten įmesti. SÅ«nėnas anksčiau dirbo mėsos kombinate, kur užmuÅ¡inėjo karves ir kiaules.

Ar jis galėtų užmuÅ¡ti Å¡unį, nežino. Jis pats gyvÅ«nus myli. IÅ¡ jam parodytų nuotraukų pažino, kad tai tas Å¡uo, kurį jis atidavė V. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 34–36). IÅ¡ 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefonu buvo bendrauta su Patologinių anatominių ir histologinių tyrimų skyriaus vedėju V. M. (raÅ¡iusiu atsakymÄ ir gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo aktÄ ), kuris paaiÅ¡kino, kad mechaniniai kiauryminiai Å¡uns galvos priekinės dalies sužalojimai greičiausiai padaryti Å¡aunant iÅ¡ ginklo.

Dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su įtariamojo V. J. sugyventine V. B., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji su V. J. gyvena, priklauso jos tėvui S. Ž. (S. Ž.), gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su jais. Taip pat minėtu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs jos brolis J. Ž. (J. Ž.). Patikrinus duomenis Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje buvo nustatyta, kad įtariamasis V.

J., jo sugyventinė V. B., jos sÅ«nus D. (D.) B., V. B. tėvas S. Ž., Stanislavo žmona R. Ž., Valentinos brolis J. Ž. bei V. J. dėdė T. B. neturi jokių teisėtai laikomų ginklų ir jiems neiÅ¡duoti leidimai ginklams laikyti (b. l. 53–54). 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono Vilniaus rajono rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas T. V. priėmė nutartis padaryti kratas V. J. ir T. B. gyvenamosiose vietose, siekiant surasti ir paimti galimai nelegaliai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡ovinius (b. l. 59–60, 64–65). 2020 m. liepos 23 d. atliktų kratų metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 61–63, 66–68).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V.

J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 310 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu sutinka (b. l. 110).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę V. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veika teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad V. J. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų terminÄ parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam maksimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 81), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V. J. (V. J.) neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. J. (V. J.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V.

J. (V. J.) neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas