4a0bd505-eaad-4149-926f-e484b719ba68 · Kauno apylinkės teismas

                                                                         Teikimas Nr. T-1501-926/2016                                                                          Baudžiamojoje byloje Nr. N1-1271-954/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08001-2016-1                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        2.5.12; 2.5.16; 2.5.19.    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorams Vidui Kilinskui, Laimai Bereikaitei,nuteistajam E. M., jo atstovui pagal įstatymÄ E. L. ir gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovėms D.

R., R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M.. Teismas n u s t a t ė :            Kauno apylinkės teismo 2016-06-17 nuosprendžiu E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ar dirbti, bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, t. y. nuo 2016-02-18 04.50 val. iki 2016-02-18 15.25 val. (1 parÄ ). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2018-07-08.Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog E. M. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2016-07-14. 2016-07-20 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymÄ .

E. M. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (51 balas). Nuteistasis mokosi Kauno Jaunimo mokykloje. Nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus dirbti pasirinko VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie padarytus administracinės teisėtvarkos pažeidimus ar pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Tačiau Å¡. m. liepos 28 d. patikrinimo metu 22.53 val. buvo nerastas namuose. Nuteistasis buvo įspėtas ir jam dar kartÄ pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos sÄ lygų ir teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Iki Å¡. m. rugpjūčio 8 d.

E. M. privalėjo iÅ¡dirbti ne mažiau kaip 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, tačiau jų neiÅ¡dirbo be pateisinamos priežasties. Kadangi E. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų dirbti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val. ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir BK 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, siÅ«lo E. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016-06-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti.

Nuteistasis E. M. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad su bausmės vykdymo sÄ lygomis supažindintas, supranta pasekmes. Nurodė, kad teismui paskelbus pertraukÄ , jis Å¡iai dienai jau yra atidirbęs 24 val. Patikrinimo metu nerastas vienÄ kartÄ , nes buvo išėjęs pas kaimynę pasikrauti telefonÄ . Stengiasi vykdyti paskirtus įpareigojimus, mokytis, nori pasikeisti ir pasiekti kažko gyvenime. Ä®sipareigojo atidirbti paskirtus darbus ir bÅ«ti namuose, laikytis visų įsipareigojimų. Pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį.Atstovas pagal įstatymÄ E. L. paaiÅ¡kino, kad globotinis patikrinimo metu trumpam buvo išėjęs iÅ¡ namų, pasikrauti telefonÄ .

Paskirtus darbus, teismui paskelbus pertraukÄ , atidirbo. Stengsis griežčiau prižiÅ«rėti globotinį. Gynėja prašė teikimÄ atmesti, kadangi ginamasis pažadÄ Ä¯vykdė, priklausiusius Å¡iai dienai paskirtus darbus atidirbo.Prokurorė prašė teikimÄ atmesti.Teikimas netenkintas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...> ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis neatlieka paskirtų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, vienÄ kartÄ patikrinimo metu, t. y. 2016-07-28 22.53 val., nerastas namuose. Dėl to nuteistasis paaiÅ¡kino, kad namuose nerastas vienÄ kartÄ , buvo išėjęs pas kaimynę, nepiktybiÅ¡kai nebuvo namuose. Teismui padarius pertraukÄ , nuteistasis savo pažadÄ Ä¯vykdė – atidirbo jam Å¡iai dienai paskirtus auklėjamojo poveikio darbus (24 val.) ir teismui pateikė tai patvirtinantį darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį.

Nuteistasis mokosi, pasižadėjo vykdyti paskirtus įpareigojimus, supranta jų nevykdymo pasekmes, padarė iÅ¡vadas. Å ias jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir nuteistojo globėjas.IÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimus bei atsižvelgiant į tai, kad E. M., kaip pats nurodė, padarė iÅ¡vadas, paskirtus įpareigojimus vykdys, bei į tai, kad nuteistasis dar yra labai jauno amžiaus, suprato nevykdymo pasekmes, todėl teismas sudaro dar vienÄ galimybę nuteistajam pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norÄ pasitaisyti bÅ«nant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           AuÅ¡ra Vingilė