4a0b0d32-b0bf-48c2-ab75-c0ea3dc8e389 · Plungės apylinkės teismas

? Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-4109-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01211-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. (K. K.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 427,06 Eur skolos, 44,58 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 471,64 Eur, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant su pradine ieÅ¡kove akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusia uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“) 2009 m. rugpjūčio 5 d. sudarytos Sutarties dėl vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradinei ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ su uždarÄ ja akcine bendrove „Gelvora“ (ieÅ¡kovei) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, kuria ieÅ¡kovei buvo perleistos visos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ , atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 5 d. tarp pradinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir atsakovo buvo sudaryta Sutarties dėl vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, klientui pageidaujant – mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis naudotis Å¡iomis paslaugomis ir už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka, kas mėnesį už naudojimÄ si paslaugomis ne vėliau kaip iki sÄ skaitoje nurodytos datos atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas (sutarties 1.1, 6.1 punktai).

IeÅ¡kovė nurodė, jog pradinė kreditorė suteikė atsakovui minėtas paslaugas, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinė ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ pradinė ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į skolininkÄ .

IeÅ¡kovės pateiktas IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Priedo Nr. 1 prie 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 patvirtina, jog pradinė ieÅ¡kovė perleido naujajai ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus 427,06 Eur sumÄ (skolininkų sÄ raÅ¡o eil. Nr. 142). IÅ¡ byloje esančių 2016 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Kadangi pradinė ieÅ¡kovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, o duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę pradinei ieÅ¡kovei ar ieÅ¡kovei, byloje nėra, be to, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 427,06 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo prašė priteisti 44,58 Eur palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. (2018 m. rugsėjo 25 d. Palūkanų paskaičiavimo aktas). Kadangi atsakovas neatsiskaitė nei su pradine ieškove, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 44,58 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 427,06 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 6 ct) skolos, 44,58 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 58 ct) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 471,64 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 64 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė