4a0a1e57-d019-4ef8-a761-e5f5eafcee40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1692-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34237-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.2.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui ir trečiajam asmeniui G. P.,atsakovo atstovui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Trasava“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl sprendimo pripažinti įvykį nedraudžiamuoju panaikinimo ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo G.

P.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 pripažinimo nedraudžiamuoju, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3609,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovė su atsakovu pagal draudiko patvirtintas standartines Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisykles Nr. 019, sudarė vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo sutartį, kurios sÄ lygomis buvo apdrausta krovinių gabenimo veiklÄ kelių transportu vykdančio ieÅ¡kovės civilinė atsakomybė.2017 m. kovo 13 d. pagal LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pateiktÄ transporto užsakymÄ ieÅ¡kovė, kaip vežėja, užsakyme nurodytomis sÄ lygomis įsipareigojo 2017 m. kovo 13 d. priimti vyno krovinį ir tarptautiniu marÅ¡rutu Alzey (Vokietija) – Gloucester (Jungtinė Karalystė) 2017 m. kovo 15 d. pristatyti krovinį gavėjui.2017 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ faktinio krovinio siuntėjo Export Union GmbH pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. TRA 0000057 priėmė transporto užsakyme nurodytÄ vyno krovinį ir pradėjo vykdyti jo pervežimÄ .

IeÅ¡kovės vairuotojas – trečiasis asmuo G. P., naktiniam poilsiui iÅ¡ 2017 m. kovo 14 d. į 2017 m. kovo 15 d. pasirinko iÅ¡ ankstesnių krovinių pervežimų žinomÄ esančiÄ pakeliui į iÅ¡sikrovimo vietÄ (nuo iÅ¡sikrovimo vietos nutolusiÄ apie 87 km) „Chieveley Services“ mokamÄ stovėjimo aikÅ¡telę. Kadangi Å¡ioje stovėjimo aikÅ¡telėje yra visÄ parÄ veikianti degalinė ir motelis, aikÅ¡telė yra visÄ parÄ apÅ¡viesta ir stebima vaizdo kameromis, ieÅ¡kovės vairuotojui nekilo abejonių dėl pasirinktos sustojimui vietovės saugumo.

Rinkdamasis vietÄ naktiniam sustojimui, ieÅ¡kovės vairuotojas buvo sustojęs „Reading Services Westbound“ stovėjimo aikÅ¡telėje (esančioje apie 33 km atstumu iki vėliau sustojimui pasirinktos „Chieveley Services aikÅ¡telės“), tačiau pastebėjus prie aikÅ¡telės įvažiavimo pastatytus įspėjamuosius ženklus dėl aikÅ¡telėje galimų vagysčių, vairuotojui kilo abejonių dėl Å¡ios aikÅ¡telės saugumo. 2017 m. kovo 15 d. apie 4 val. ryto, rengiantis iÅ¡vykti į iÅ¡sikrovimo vietÄ , ieÅ¡kovės vairuotojas pastebėjo puspriekabės tento įpjovimus, per kuriuos matėsi, kad iÅ¡ puspriekabės buvo pavogta dalis krovinio.

Apie vagystę nedelsiant buvo praneÅ¡ta vietos policijai, kuriai užfiksavus įvykio aplinkybes, likęs krovinys buvo pristatytas gavėjui Trade Team Gloucester. Krovinio iÅ¡krovimo metu buvo nustatytas prekių trÅ«kumas už 4347,60 GBP. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė apie įvykį pranešė atsakovui.2017 m. kovo 23 d. krovinio siuntėjas LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 4 347,60 GBP nuostolių, praradus krovinio dalį, atlyginimo. 2017 m. balandžio 26 d.

LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG atliktu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimų įskaitymu 4 347,60 GBP (5 109,41 Eur) dydžio nuostoliai buvo įskaityti į ieÅ¡kovei mokėtinÄ vežimo užmokestį. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė, atlyginusi nuostolius, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos pagal sudarytÄ vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo sutartį iÅ¡mokėjimo.2017 m. balandžio 12 d. atsakovas priėmė sprendimÄ Ä¯vykį dėl dalies krovinio vagystės pripažinti nedraudiminiu ir informavo, jog draudimo iÅ¡moka nebus mokama.

Atsakovas sprendime nurodė, kad žalos administravimo metu buvo nustatyta, jog dalies krovinio vagystė buvo įvykdyta vairuotojui sustojus mokamoje, bet nesaugomoje vieÅ¡oje stovėjimo aikÅ¡telėje, nors 30 km atstumu nuo vietos, kurioje naktiniam poilsiui buvo sustojęs ieÅ¡kovės vairuotojas, buvo dvi saugomos ir rekomenduojamos (wvvw.iru.org duomenimis) stovėjimo aikÅ¡telės. IeÅ¡kovė su atsakovo konstatuotomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovės naktiniam sustojimui pasirinkta aikÅ¡telė „Chieveley Services“ buvo nesaugoma, nesutinka, nes kaip ir kitos atsakovo sprendime nurodytos aikÅ¡telės Å¡i aikÅ¡telė taip pat yra įtraukta tarp rekomenduojamų (www.iru.org duomenimis) sustojimo vietų, aikÅ¡telė yra mokama, stebima vaizdo kameromis, o aikÅ¡telės saugumÄ ir mokesčio už stovėjimÄ surinkimÄ užtikrina visÄ parÄ veikiančios degalinės darbuotojai.

Pagal savo saugumo lygį ieÅ¡kovės vairuotojo sustojimui pasirinkta aikÅ¡telė buvo analogiÅ¡ka atsakovo nurodytoms alternatyvioms aikÅ¡telėms, kuriose sustojus, dalies krovinio vagystė bÅ«tų pripažinta draudiminiu įvykiu. Pažymėjo, kad prieÅ¡ ginčo įvykį nei Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklėse Nr. 019, nei draudimo sutarties specialiosiose sÄ lygose nebuvo atskleista saugomos aikÅ¡telės sÄ voka ir bÅ«tinieji požymiai, be to, remiantis atsakovo pozicija po draudimo sutarties sudarymo, jog saugomomis aikÅ¡telėmis draudikas bet kokiu atveju laikytų www.iru.org internetinėje svetainėje skelbiamas mokamas aikÅ¡teles, laikytina, kad ieÅ¡kovė nepažeidė draudimo sutartyje numatyto reikalavimo privalomam poilsiui sustoti saugomoje aikÅ¡telėje, nes ieÅ¡kovės vairuotojo privalomam sustojimui pasirinkta „Chieveley Services“ aikÅ¡telė atitiko atsakovo nurodytus kriterijus.

IeÅ¡kovės vertinimu, Å¡iuo atveju jos vairuotojas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, užtikrino protingumo ir sÄ Å¾iningumo standartus atitinkančių atsargumo reikalavimų krovinio saugumui užtikrinti laikymÄ si, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip didelis neatsargumas.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės krovinio siuntėjui atlygintos 5 109,41 Eur žalos dydį, taip pat Å¡iuo atveju taikytinÄ 1 500 Eur besÄ lyginės iÅ¡skaitos dydį, atsakovui kyla prievolė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 3 609,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 1-11).Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 15 d. informavo atsakovÄ , kad pervežimo metu, vežant krovinį (vynÄ ) iÅ¡ Vokietijos Federacijos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , dalis krovinio buvo pavogta. Atsakovas pradėjo žalos administravimÄ , kurio metu nustatė, kad vagystė įvyko ieÅ¡kovės vairuotojui sustojus nesaugojamoje stovėjimo aikÅ¡telėje. Taip pat buvo nustatyta, kad apie 30 km atstumu nuo tos vietos, kurioje naktiniam poilsiui buvo sustojęs atsakovės vairuotojas, buvo dvi saugomos ir pagal www.iru.org duomenis rekomenduojamos stovėjimo aikÅ¡telės. Remiantis Draudimo sutarties priedu Nr. 2, vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS Å¡alyse, sustoti galima tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų, o pagal Draudimo sutarties priedÄ Nr. 4, kuriuo papildomai sutarta dėl vežėjo atsakomybės gabenant alkoholį ir tabako gaminius, nurodyta, kad gabenant krovinį sustoti galima tik neiÅ¡vengiamo vairuotojų poilsio metu ir tik saugomose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė sustojo nesaugomoje aikÅ¡telėje. Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 019 16.2 punkte įtvirtinta, kad jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sÄ moningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių Å¡iai žalai iÅ¡vengti ar sumažinti, draudikas atleidžiamas nuo žalos atlyginimo. Å iuo atveju draudimo sutarties sÄ lygų nesilaikymas lėmė, kad buvo pravogtas krovinys, tuo tarpu draudimo sutartyje aiÅ¡kiai buvo susitarta, kad atsakovas moka draudimo iÅ¡mokÄ tik tokiu atveju, kai ieÅ¡kovė vykdo nurodymus, nurodytus draudimo sutartyje.

Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, siekdama minimalių sÄ naudų, nesiėmė jokio priemonių tam, kad bÅ«tų apsaugotas krovinys. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų, kad atlygino žalÄ krovinio savininkui ir įgijo reikalavimo teisę (e. b. l. 107-109).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ir trečiasis asmuo G. P. palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais. Akcentavo, kad „Chieveley Services“ stovėjimo aikÅ¡telė, iÅ¡ kurios buvo pavogta dalis krovinio, buvo įtraukta į atsakovo nurodomo tinklapio www.iru.org rekomenduojamų stovėjimo aikÅ¡telių sÄ raÅ¡Ä .

PaaiÅ¡kino, kad Å¡i stovėjimo aikÅ¡telė buvo aptverta apie pusės metro aukščio pertvara (blokais, bordiÅ«rais). Stovėjimo aikÅ¡telės darbuotojas ieÅ¡kovės vairuotojui nurodė, kad aikÅ¡telė yra saugoma visÄ parÄ . IeÅ¡kovės atstovo teigimu, aplinkybę, kad aikÅ¡telė yra saugoma patvirtino mokėjimo kvitas, įrengtos filmavimo kameros ir darbuotojas su užraÅ¡u security (apsauga), kuris vaikščiojo po aikÅ¡telę. Pažymėjo, kad sudarant draudimo sutartį ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti kriterijai, kuriais vadovaujantis reikia pasirinkti stovėjimo aikÅ¡telę, taip pat nebuvo atskleista sÄ vokų „saugoma“, „aptverta“ reikÅ¡mė.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad vairuotojai gali patys pasirinkti stovėjimÄ aikÅ¡telę, nurodomÄ tinklapyje www.iru.org, nes Å¡ios aikÅ¡telės yra patvirtintos ir rekomenduojamos Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos. Pažymėjo, kad tinklapyje www.iru.org ieÅ¡kovės pasirinkta stovėjimo aikÅ¡telė „Chieveley Services“ nėra pažymėta kaip saugoma visÄ parÄ , be to ji nėra aptverta. Laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė pasirinkdama Å¡iÄ stovėjimo aikÅ¡telę, pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, todėl įvykis nepripažintinas draudžiamuoju.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovė (draudėja) ir atsakovas (draudikas) pagal Vežėjų automobiliai atsakomybės (CMR) draudimo taisykles Nr. 019 (toliau – Taisyklės) laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2018 m. sausio 7 d. sudarė Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-932-327212 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta ieÅ¡kovės atsakomybė numatyta pagal 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) ir pagal kitÄ nacionalinę teisę, kiek ja gali remtis turintis teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , bet nevirÅ¡ijant CMR konvencijos nuostatų (e. b. l. 12-26).Pagal LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG 2017 m. kovo 13 d. pateiktÄ transporto užsakymÄ ieÅ¡kovė, kaip vežėja, įsipareigojo 2017 m. kovo 13 d. priimti vyno krovinį ir tarptautiniu marÅ¡rutu Alzey (Vokietija) – Gloucester (Jungtinė Karalystė) 2017 m. kovo 15 d. pristatyti krovinį gavėjui Trade Team Gloucester (e. b. l. 27-33).

Vykdydama minėtÄ užsakymÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 13 d. ginčo krovinį priėmė iÅ¡ faktinio krovinio siuntėjo Export Union GmbH. Tai patvirtina byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis Nr. 0000057 (e. b. l. 34). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės vairuotojas G. P., naktiniam poilsiui iÅ¡ 2017 m. kovo 14 d. į 2017 m. kovo 15 d. pasirinko pakeliui į iÅ¡sikrovimo vietÄ mokamÄ stovėjimo aikÅ¡telę „Chieveley Services“ (e. b. l. 38-49). Remiantis ieÅ¡kovės vairuotojo 2017 m. kovo 20 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, taip pat jo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, 2017 m. kovo 15 d. apie 4 val. ryto, rengiantis iÅ¡vykti į iÅ¡sikrovimo vietÄ , ieÅ¡kovės vairuotojas pastebėjo puspriekabės tento įpjovimus, per kuriuos matėsi, kad iÅ¡ puspriekabės buvo pavogta dalis krovinio (e. b. l. 50). 2017 m. kovo 15 d. likęs krovinys buvo pristatytas gavėjui Trade Team Gloucester (e. b. l. 34).

Krovinio iÅ¡krovimo metu pagal krovinį lydinčiu dokumentus, t. y. prekių pristatymo žiniaraÅ¡tį ir prekių pardavimo sÄ skaitÄ buvo nustatytas prekių trÅ«kumas už 4 347,60 GBP, kas atitinka 5 109,41 Eur (e. b. l. 51-77). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė apie įvykį pranešė atsakovui (e. b. l. 12). 2017 m. kovo 23 d. krovinio siuntėjas LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 4 347,60 GBP (5 109,41 Eur) nuostolių atlyginimo praradus krovinio dalį, o 2017 m. balandžio 26 d. atliktu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimų įskaitymu nurodyto dydžio nuostoliai buvo įskaityti į ieÅ¡kovei mokėtinÄ vežimo užmokestį (e. b. l. 79-84). 2017 m. balandžio 12 d. atsakovas priėmė sprendimÄ , kuriuo 2017 m. kovo 15 d.

įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir nusprendė draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei nemokėti (e. b. l. 85-86).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės draudiko, pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus krovinio apgadinimui. IÅ¡ atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 turinio, taip pat atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sprendimÄ 2017 m. kovo 15 d.

įvykį pripažinti nedraudžiamuoju iÅ¡ esmės lėmė aplinkybė, kad krovinio vagystė buvo įvykdyta mokamoje, bet nesaugomoje stovėjimo aikÅ¡telėje. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės vairuotojas naktiniam poilsiui pasirinkęs stovėjimo aikÅ¡telę „Chieveley Services“ pažeidė Draudimo sutarties Priedo Nr. 2 ir Priedo Nr. 4 sÄ lygas ir Taisyklių 16.2 punktÄ . 2017 m. balandžio 12 d. sprendime taip pat nurodyta, kad Draudimo sutartyje numatytų ieÅ¡kovo pareigų nesilaikymas turėjo tiesioginės įtakos ir buvo viena iÅ¡ esminių sÄ lygų krovinio praradimui.Remiantis Draudimo sutarties priedu Nr. 2 („Nurodymai vairuotojams pervežantiems krovinius automobiliais“), vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS Å¡alyse, sustoti galima tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų.

Pagal Draudimo sutarties priedÄ Nr. 4, gabenant alkoholį ir tabako žaliavÄ , sustoti galima tik neiÅ¡vengiamo vairuotojų poilsio metu ir tik saugomose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse. Draudimo taisyklių Nr. 019 16.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sÄ moningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių Å¡iai žalai iÅ¡vengti ar sumažinti, draudikas atleidžiamas nuo žalos atlyginimo.Kaip minėta, ginčo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ dėl 2017 m. kovo 15 d. krovinio vagystės pripažinimo nedraudžiamuoju įvykiu, atsakovas motyvuoja bÅ«tent ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė naktiniam poilsiui pasirinko stovėjimo aikÅ¡telę, kuri, atsakovo vertinimu, nebuvo saugoma.

Toks ieÅ¡kovės elgesys, atsakovo manymu, sudaro pagrindÄ vertinti ieÅ¡kovės veiksmus kaip didelį neatsargumÄ ar sÄ moningÄ nesiėmimÄ jai prieinamų priemonių žalai iÅ¡vengti. Taigi Å¡iuo atveju byloje kilęs ginčas iÅ¡ esmės yra susijęs su ieÅ¡kovės pasirinktos stovėjimo aikÅ¡telės („Chieveley Services“) atitikties Draudimo sutarties prieduose stovėjimo aikÅ¡telėms keliamam saugumo reikalavimui. Pažymėtina, kad nei Draudimo sutartyje, nei jos prieduose ar Taisyklėse sÄ vokos „saugoma stovėjimo aikÅ¡telė“ turinys nėra atskleidžiamas, taip pat nėra nurodoma, kÄ reiÅ¡kia „aptverta“ stovėjimo aikÅ¡telė.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovei saugomų ir Draudimo sutarties reikalavimus atitinkančių stovėjimo aikÅ¡telių sÄ raÅ¡Ä (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju Draudimo sutartyje ir jos prieduose bei Taisyklėse nesant konkrečių saugumo reikalavimÄ apibrėžiančių kriterijų, Draudimo sutarties priedų Nr. 2 ir Nr. 4 sÄ lygos, susijusios su transporto priemonės sustojimo vietos pasirinkimu, aiÅ¡kintinos Å¡ias sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (atsakovo) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vairuotojai patys gali nuspręsti, kurioje stovėjimo aikÅ¡telėje sustoti, jei ta aikÅ¡telė yra įtraukta į Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos (IRU) tinklapyje www.iru.org nurodomÄ stovėjimo aikÅ¡telių sÄ raÅ¡Ä . Žalos administravimo metu atsakovas nustatė ir ginčijamame 2017 m. balandžio 12 d. sprendime nurodė, kad 30 km atstumu nuo vietos, kurioje naktiniam poilsiui buvo sustojęs ieÅ¡kovės vairuotojas, buvo dvi saugomos ir rekomenduojamos (pagal www.iru.org duomenis) stovėjimo aikÅ¡telės – „Swindon Truckstop“ ir „Reading Services Eastbound“, kuriose apsistojus, įvykis bÅ«tų pripažintas draudžiamuoju (e. b. l. 85-95).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasirinkta stovėjimo aikÅ¡telė „Chieveley Services“ taip pat yra skelbiama minėtame Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos tinklapyje www.iru.org (e. b. l. 41-42). IÅ¡ byloje esančių tinklapio www.iru.org iÅ¡rašų matyti, kad atsakovo minimos stovėjimo aikÅ¡telės „Swindon Truckstop“ saugumo lygis 2 iÅ¡ 5 (e. b. l. 88), o stovėjimo aikÅ¡telės „Reading Services Eastbound“ – 1 iÅ¡ 5 (e. b. l. 92). Minėto tinklapio duomenimis, ieÅ¡kovės pasirinktos stovėjimo aikÅ¡telės „Chieveley Services“ saugumo lygis – 2 iÅ¡ 5, t. y. ieÅ¡kovės pasirinktos stovėjimo aikÅ¡telės saugumas buvo tokio paties lygio kaip ir atsakovo nurodomos stovėjimo aikÅ¡telės „Swindon Truckstop“ ir 1 lygiu aukÅ¡tesnis negu stovėjimo aikÅ¡telės „Reading Services Eastbound“.IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo atveju jos vairuotojas naktiniam poilsiui pasirinko mokamÄ , visÄ parÄ apÅ¡viestÄ stovėjimo aikÅ¡telę „Chieveley Services“, esančiÄ Å¡alia judraus magistralinio kelio, su visÄ parÄ veikiančia degaline ir moteliu, stebimÄ vaizdo kameromis.

Atsižvelgdamas į tai, taip pat į stovėjimo aikÅ¡telės įkainį (25 GBP), vairuotojas, ieÅ¡kovės manymu, pagrįstai galėjo tikėtis, kad už tokiÄ kainÄ aikÅ¡telėje stovinčių transporto priemonių saugumas yra užtikrinamas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas taip pat pažymėjo, kad stovėjimo aikÅ¡telė buvo aptverta apie pusės metro aukščio pertvara (blokais, bordiÅ«rais). Minėtas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios foto nuotraukos (e. b. l. 44-49).

Pažymėtina, kad vertinant stovėjimo aikÅ¡telės saugumÄ pats atsakovas referuoja į Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos tinklapyje www.iru.org skelbiamas stovėjimo aikÅ¡teles. Taigi byloje nustatęs, kad ieÅ¡kovės pasirinkta stovėjimo aikÅ¡telė „Chieveley Services“ yra skelbiama minėtame Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos tinklapyje www.iru.org, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Å¡ios stovėjimo aikÅ¡telės saugumo lygis (www.iru.org duomenimis) yra toks pat ar didesnis negu atsakovo nurodytose stovėjimo aikÅ¡telėse, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , įskaitant stovėjimo aikÅ¡telių fotonuotraukas, teismas konstatuoja, kad nenustatė pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės privalomam poilsiui pasirinkta stovėjimo aikÅ¡telė neatitiko Draudimo sutarties priedo Nr. 2 ir Nr. 4 reikalavimų.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovo turto žalų ekspertė ieÅ¡kovei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog ieÅ¡kovei pateikus mokamos aikÅ¡telės kvitÄ , įvykus bÅ«tų draudžiamasis (e. b. l. 96). Taigi Å¡iuo atveju paties atsakovo darbuotoja stovėjimo aikÅ¡telės tinkamumÄ (saugumÄ ) susiejo su aikÅ¡telės apmokestinimu. Byloje esantis 2017 m. kovo 14 d. mokėjimo kvitas patvirtina, kad už stovėjimo vietÄ aikÅ¡telėje ieÅ¡kovės vairuotojas sumokėjo 25 GBP (įskaitant maitinimÄ ).

Atsakovas 2017 m. kovo 15 d. įvykusiÄ vagystę pripažino nedraudžiamuoju įvykiu remdamasis Draudimo sutarties Ypatingųjų sÄ lygų 2.4 punktu. Å i norma nustato, kad tais atvejais, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veiklos ar neveikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi, įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju, dėl kurio draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų; dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti.

Atsakovo teigimu, Å¡iuo atveju Draudimo sutartyje numatytų ieÅ¡kovės pareigų nesilaikymas turėjo tiesioginės įtakos ir buvo viena iÅ¡ esminių sÄ lygų krovinio praradimui, tačiau teismas sutikti su Å¡ia pozicija neturi pagrindo.Sutiktina, kad pervežant krovinį visada egzistuoja tam tikra krovinio praradimo rizika, todėl ieÅ¡kovė, kaip verslininkė, užsiimanti krovinių pervežimu už atlygį, turi pareigÄ iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės vairuotojas, laikydamasis poilsio ir darbo laiko režimo pasibaigus darbo laikui pasirinko stovėjimÄ mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje, esančiÄ Å¡alia greitkelio, su visÄ parÄ veikiančia degaline ir moteliu, stebimÄ vaizdo kameromis, be to, aptvertÄ apie pusės metro aukščio pertvara, taip paliekant ribotÄ galimybę į jÄ patekti kitoms transporto priemonėms. Siekdamas apsaugoti vežtÄ krovinį, ieÅ¡kovės vairuotojas liko nakvoti transporto priemonės kabinoje.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nebuvo pažeisti dėmesingumo ir atidumo reikalavimai taip, jog bÅ«tų pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės vairuotojo didelį neatsargumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo taikyti Draudimo sutarties Ypatingųjų sÄ lygų 2.4 punkto, Draudimo taisyklių 6.1.2, 6.1.3, 16.2 punktų ir pripažinti įvykį nedraudžiamuoju. Tokiu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ dėl 2017 m. kovo 15 d.

įvykio Nr. 327212-0932_1-002 tenkintinas.Pagal Å¡alių sudarytos Draudimo sutarties 4.1 punktÄ draudimas apima pagrįstų pretenzijų dėl nuostolių kroviniui atlyginimo patenkinimÄ . Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 23 d. krovinio siuntėjas LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 4 347,60 GBP (5 109,41 Eur) nuostolių atlyginimo praradus krovinio dalį, o 2017 m. balandžio 26 d. atliktu prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimų įskaitymu nurodyto dydžio nuostoliai buvo įskaityti į ieÅ¡kovei mokėtinÄ vežimo užmokestį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad dalies krovinio praradimas, dėl kurio ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡ta pretenzija atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , laikytinas draudžiamuoju įvykiu Draudimo sutarties prasme. Draudimo sutarties priedo Nr. 4 3 punkte Å¡alys susitarė dėl 1 500 Eur dydžio iÅ¡skaitos t. y. draudimo iÅ¡mokos dalies, kurios draudikas neatlygina. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3609,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (5 109,41 Eur – 1 500 Eur) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3609,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 843,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 81 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 97), 604,99 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 98-99) ir 157,30 Eur iÅ¡laidos, susijusios su įrodymų vertimu į lietuvių kalbÄ (e. b. l. 100-101) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnyje numatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ mokėtinas 81 Eur dydžio žyminis mokestis (3609,41 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalys). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 81,21 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 0,21 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymÄ , vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina jos permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 0,21 Eur, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Panaikinti atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (j. a. k. 302912288), 2017 m. balandžio 12 d. sprendimÄ dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 pripažinimo nedraudžiamuoju.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Trasava“ (j. a. k. 304090934) iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (j. a. k. 302912288) 3609,41 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devynių eurų ir 41 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3609,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 843,29 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Trasava“ (j. a. k. 304090934) 0,21 Eur (nulį eurų ir 21 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. rugsėjo 4 d., ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia nutartimi.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Igoris Kasimovas