4a09fa19-6708-4ef2-b6cd-c3f97c7682c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-14375-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-13976-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 18 d., Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., iÅ¡nagrinėjusiA. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                                       n u s t a t ė :              A. B. 2014-11-20 d. apie 21.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Sodų gt. 22, Vilniuje, paėmė 1,62 Lt vertės saldainių „Cream Balzam“ (0,64 gr) ir kasoje už juos nesumokėjo.

Tokiais savo veiksmais jis padarė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . A. B. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. A.

B. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-21985637-14, parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 1,62 Lt vertės saldainius „Cream Balzam“ (0,64 gr), prekės iÅ¡ jo buvo paimtos ir grÄ Å¾intos parduotuvei; policijos pareigÅ«no A. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, kad atvykus pagal parduotuvės pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas A.

B.; paties A. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, kad pažeidimÄ pripažįsta, negali paaiÅ¡kinti savo poelgio. Neapmokėtų prekių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pagrobtas itin nedidelės vertės turtas, pažeidimu reali materialinė žala nepadaryta. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pakartotinai per metus. Daug kartų baustas už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka. Skirtinas administracinis areÅ¡tas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                          n u t a r ė : A. B. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.,  skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė                                                          /parašas/