4a091594-08f2-41e4-9cbb-41e0cdfc8fe9 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-289-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00013-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 12 d. nutarties dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

I. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypu) tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. I. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti žemės sklypo, kurio plotas 15.3195 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės D. I. pateiktÄ mažosios bendrijos (toliau – MB) „Normetra”, juridinio asmens kodas 304427522, parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovė D.

I. atskirai valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypo dalimi, turinčia 68325 kv. m., plane pažymėta indeksu 1, o atsakovas K. P. atskirai valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypo dalimi, turinčia 84870 kv. m., plane pažymėta indeksu 2; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. birželio 23 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovės D. I. ieÅ¡kinį ir nustatė žemės sklypo, kurio plotas 15.3195 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės D. I. pateiktÄ MB „Normetra”, juridinio asmens kodas 304427522, parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovė D. I. atskirai valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypo dalimi, turinčia 68325 kv. m., plane pažymėta indeksu 1, o atsakovas K. P. atskirai valdo, naudojasi ir disponuoja žemės sklypo dalimi, turinčia 84870 kv. m., plane pažymėta indeksu. Priteisė iÅ¡ atsakovo K. P. 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. I. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo K. P. 11,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

3. Atsakovas K. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė:

1) atstatyti terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo;

2) priimti praÅ¡ymÄ ;

3) peržiÅ«rėti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ ;

4) atsižvelgti į tai, kad begalę laiko skyrė teismui informuoti apie savo sveikatos būklę.

4. Nurodė, kad teismas sprendimÄ už akių priėmė atsakovui esant nedarbingam nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. spalio 22 d. dėl deÅ¡inės rankos traumos ir nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. esant stacionarizuotam Kauno klinikų Neurologiniame skyriuje po įvykusio insulto. Teismui 2020 m. kovo 3 d., 2020 m. birželio 8 d. ir 2020 m. birželio 22 d. siuntė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl gydymosi, o teismui priėmus sprendimÄ už akių 2020 m. liepos 9 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau 2020 m. liepos 20 d. buvo priimta nutartis trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. rugpjūčio 14 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2020 m. gruodžio 17 d. rašė praÅ¡ymus teismui, informuodamas apie nedarbingumus, teismas priėmė dėl jų nutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2021 m. sausio 12 d. nutartimi atmetė atsakovo K. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. I. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (žemės sklypu) tvarkos nustatymo.

6. Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų sprendimas už akių priimtas 2020 m. birželio 23 d., todėl paskutinė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo diena – 2020 m. liepos 13 d. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateiktas 2021 m. sausio 11 d., t. y. praleidus pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ beveik Å¡eÅ¡is mėnesius. Sprendimas už akių priimtas atsakovui neatvykus į 2020 m. birželio 22 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, apie Å¡io parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡us tinkamai – asmeniÅ¡kai 2020 m. birželio 19 d. – ir iÅ¡ jo negavus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir byloje priimtinas sprendimas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 230 straipsnio 2 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys ir jo priedai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. sausio 22 d., atsakovas 2020 m. vasario 7 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, į 2020 m. kovo 5 d. ir 2020 m. birželio 9 d. vykusius parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko, pateikė praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos (nedarbingumo). Tuo tarpu dėl 2020 m. birželio 22 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio, t. y. dėl nedalyvavimo jame dėl ligos, teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo atsakovas pateikė kitÄ dienÄ (jau įvykus parengiamajam teismo posėdžiui) – tik 2020 m. birželio 23 d.

PirmÄ jį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas teismui pateikė 2020 m. liepos 10 d., t. y. laiku, tačiau teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neduota eiga ir nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovas teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir jam grÄ Å¾intas.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas teikė teismui daugybę praÅ¡ymų ir skundų (atskirųjų skundų), o Å¡iuos jo procesinius dokumentus teismas nagrinėjo ir dėl jų priėmė eilę nutarčių. Todėl akivaizdu, jog nedarbingumas ir liga neapribojo atsakovo galimybių teikti teismui įvairius praÅ¡ymus, visus teismo siunčiamus dokumentus jis gaudavo asmeniÅ¡kai ir laiku. Be to, jau kartu su pirmuoju pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2020 m. liepos 9 d. mokėjimo dokumentÄ dėl teismo sprendimu už akių priteistų iÅ¡laidų valstybei atlyginimo. Todėl, teismas vertino, kad nedarbingumas (ligos) jokios įtakos atsakovui pasinaudoti priklausančiomis procesinėmis teisėmis neturėjo, o terminas praleistas žymiai ir tik dėl subjektyvių, nuo paties atsakovo priklausančių, priežasčių, kas neatitinka apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartų.

9. Atsakovas praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ , nes pareiÅ¡kimÄ dėl teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2021 m. sausio 11 d., t. y. beveik po Å¡eÅ¡ių mėnesių, kai toks terminas pasibaigė 2020 m. liepos 13 d., įvertinęs tai, teismas sprendė, kad terminas neatnaujintinas ir dėl naikinamojo termino suėjimo.

10. Teismo atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, užkirtusiomis keliÄ laiku ir tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovas K. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 12 d. nutartį, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti, atnaujinus praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nesutikdamas su 2020 m. birželio 23 d. sprendimu priimtu už akių, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2020 m. liepos 9 d., t. y. nepraėjus nei 20 dienų, nei 3 mėnesiams nuo sprendimo priėmimo už akių.

Nesinaudojo teismine gynyba, nes neturėjo galimybės, kadangi nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . 11.2. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus pareiÅ¡kimui, turėjo paÅ¡alinti iki 2020 m. liepos 31 d. TrÅ«kumų nurodytu laiku paÅ¡alinti negalėjo, nes nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Apie Å¡ias aplinkybes apeliantas informavo teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PraÅ¡ymus siuntė 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 3 d., 2020 m. rugpjūčio 14 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. spalio 5 d., 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 24 d. 11.3. Nesutinka su teismo argumentais, kad jis buvo pasyvus proceso dalyvis, nes į kiekvienÄ gautÄ 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. spalio 30 d., 2020 m. lapkričio 30 d., nutartį teikė praÅ¡ymus dėl termino pratęsimo, nes laikotarpiu 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . 11.4.

Tinkamu atstovavimu negalėjo pasirÅ«pinti ir iki teismo posėdžio, nes 2020 m. birželio 1 d. susirgo ir apie tai informavo teismÄ , praÅ¡ydamas bylos nagrinėjimÄ atidėti. 2020 m. birželio 8 d. praÅ¡ymu taip pat prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Laikotarpis nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., kuomet apeliantas turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , turėtų bÅ«ti vertinamas itin atidžiai ir dėmesingai, nes liga buvo sudėtinga, buvo bÅ«tina reabilitacija. 2020 m. kovo 5 d. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, tačiau ir tuo metu atsakovas buvo nedarbingas, 2020 m. kovo 3 d. praÅ¡ymu atsakovas prašė teismo posėdį atidėti, praÅ¡ymas buvo patenkintas. 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl 2020 m. birželio 22 d. teiktame praÅ¡yme nurodė, kad turimas nedarbingumas buvo priežastis, suvaržiusi galimybes pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. 11.5.

Siekdamas neturėti jokio įsiskolinimo valstybei, bijodamas antstolių įsikiÅ¡imo, nesuprasdamas tikslios iÅ¡laidų valstybei priteisimo paskirties, padengė sprendime už akių nurodytas iÅ¡laidas. Tačiau tai nebuvo sutikimas su priimtu sprendimu dėl žemės naudojimosi tvarkos nustatymo. 11.6. Nesutinka su teiginiu, kad buvo neatidus ar nerÅ«pestingas. 2021 m. sausio 11 d., Å¡alindamas 2020 m. liepos 20 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pateikė pareiÅ¡kimÄ (patikslintÄ ) dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, papildomai praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių (ligos), pateikdamas tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Besitęsianti liga sutrukdė tinkamai ruoÅ¡ti procesinius dokumentus, o ir esama situacija kelia sudėtingumÄ turėti tinkamÄ atstovavimÄ . Apeliantas nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas ilgas gydymosi laikotarpis, nėra svarbi priežastis apelianto pažeistai teisei apginti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. birželio 23 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovės D. I. ieÅ¡kinį atsakovui K. P.. Teismo sprendime už akių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2020 m. birželio 23 d. iÅ¡siųstas atsakovui sprendimas už akių. 2020 m. liepos 10 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. liepos 20 d. nutartimi nutarė neduoti atsakovo K. P. pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo eigos ir nustatė terminÄ iki 2020 m. liepos 31 d. paÅ¡alinti visus nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovo K. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 2021 m. sausio 11 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2020 m. sausio 12 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti 10. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017, 17, 18 punktai).

Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 13 punktas).

11. CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

12. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nuosekliai pabrėžiama, kad gali bÅ«ti taikomi įvairÅ«s teisės kreiptis į teismÄ ribojimai. Å iuo aspektu EŽTT yra pažymėjęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnis reikalauja bei leidžia valstybėms narėms organizuoti savo teisinę sistemÄ tokiu bÅ«du, kuris palengvintų greitus ir veiksmingus teisminius procesus, įskaitant ir galimybę priimti sprendimus už akių (žr., pvz., 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ byloje Gankin ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijų Nr. 2430/06, 1454/08, 11670/10 ir 12938/12), tačiau tai negali bÅ«ti daroma kitų procesinių garantijų, ypač Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, sÄ skaita (žr. 2015 m. gegužės 21 d. sprendimÄ byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13).

Å ie ribojimai neturi suvaržyti asmens teisės kreiptis į teismÄ taip, kad bÅ«tų pažeista pati tokios teisės esmė. Taikomas ribojimas neatitiks Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimų, jeigu juo nebus siekiama teisėto tikslo ir nebus pagrįsto proporcingumo ryÅ¡io tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr. 2017 m. vasario 16 d. sprendimÄ byloje Karakutsya prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 18986/06).

13. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, sprendžiant termino pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, dėl kurių Å¡alis šį terminÄ praleido, ir Å¡ių aplinkybių svarba, t. y. jų reikÅ¡mingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), Å¡alies galimybės Å¡ių aplinkybių iÅ¡vengti ar jas įveikti.

14. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai ir pažymėta, kad Å¡is iÅ¡imtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas dažniausiai taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės iÅ¡taisyti, tačiau tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010). Šio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis nebÅ«tų priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).

15. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga nurodyta CPK 78 straipsnyje – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.

16. Å iuo atveju sprendimas už akių priimtas atsakovui neatvykus į 2020 m. birželio 22 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai – 2020 m. birželio 19 d. Atsakovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui pateikė kitÄ dienÄ po įvykusio parengiamojo teismo posėdžio, t. y. 2020 m. birželio 23 d. PirmÄ jį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apeliantas teismui pateikė nepraleidęs CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto dvideÅ¡imt dienų termino – 2020 m. liepos 10 d., tačiau 2020 m. liepos 20 d. nutartimi teismas nustatė apeliantui terminÄ iki 2020 m. liepos 31 d. paÅ¡alinti nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Apeliantas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui. Apeliantas antrÄ kartÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi 2021 m. sausio 11 d., kartu praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl apelianto pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, įvertinęs, kad atsakovas teikė teismui daugybę praÅ¡ymų ir atskirųjų skundų, o Å¡iuos apelianto procesinius dokumentus teismas nagrinėjo ir dėl jų priėmė eilę nutarčių, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovo nedarbingumas ir ligos apribojo jo galimybes tinkamai ir laiku pasinaudoti teise pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, juo labiau, kad atsakovas visus teismo siunčiamus dokumentus gaudavo asmeniÅ¡kai ir laiku.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantas teismui 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi grÄ Å¾inus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, buvo aktyvus, teikė eilę praÅ¡ymų, atskirųjų skundų, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, kad atsakovas teikė į bylÄ praÅ¡ymus, siekdamas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pažymėtina, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas bei priežastys, dėl kurių asmuo nespėjo laiku jų iÅ¡taisyti, negali bÅ«ti vertinamos formaliai.

Apeliantas, praÅ¡ydamas teismo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikė įrodymus, kad jam nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad apeliantas nedarbingumo laikotarpiu teikė teismui 2020 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei eilę praÅ¡ymų ir atskirųjų skundų, kuriuose iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su priimtu sprendimu už akių, nesudaro pagrindo vertinti, kad apeliantas, bÅ«damas nedarbingas dėl ligos, turėjo galimybę pasinaudoti teisininko paslaugomis, juo labiau, kad iÅ¡ byloje esančių apelianto teiktų procesinių dokumentų yra pagrindo spręsti, kad jis neturi reikiamų teisinių žinių, ir kad apelianto galimybės gauti reikiamÄ teisininko pagalbÄ ir tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir interesus buvo apribotos.

18. Nors, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas, teikdamas antrÄ jį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra praleidęs CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad apeliantas, pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi laiku (2020 m. liepos 10 d.), turėdamas nedarbingumo pažymėjimÄ , nors Å¡is procesinis dokumentas ir buvo pateiktas su trÅ«kumais, apelianto nedarbingumas dėl ligos truko ilgÄ laikÄ (nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d.), visÄ Å¡Ä¯ laikÄ apeliantas aktyviai siekė sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teikdamas teismui praÅ¡ymus, atskiruosius skundus, tačiau jie neatitiko procesiniams dokumentams keliamų turinio reikalavimų, todėl buvo teismo apeliantui grÄ Å¾inti.

Aplinkybė, kad apeliantas tinkamai neįvertino taikytinų civilinio proceso teisės normų, negali užkirsti asmens teisės į teisminę gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes neatnaujinus termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, bÅ«tų pažeista apelianto teisė ginti savo teises ir paneigtas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas.

19. Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-269-357/2021 panaikino Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir perdavė atsakovo K. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje nustatyto termino pratęsimo paduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas Å¡iomis nutartimis siekia, kad bÅ«tų atnaujintas terminas, apskųsti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria atsakovo 2020 m. rugpjūčio 14 d. skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. liepos 20 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarčių laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantui.

Dėl bylos procesinės baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, nurodytas teisės normas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, EŽTT praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas dėl teisinių žininių trÅ«kumo bei dėl ilgai trukusios ligos neturėjo galimybės pasinaudoti tinkamu pažeistų teisių gynimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, apeliantui atnaujintinas praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, o klausimas dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. KlausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė