4a077e2d-ef3a-49d3-a481-9422b2c9cf60 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-277-633/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07951-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017-10-12,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K.

G., nukentėjusiajai M. G., gynėjui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             M. R. asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-21 VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, profesinio iÅ¡silavinimo, iki suėmimo dirbęs darbininku (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-22 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2010-04-14 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d, 63 str. 9 d.

– 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2010-06-09 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 3 d., 63 str., 64 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2013-12-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 641 str. – 40 parų arešto, 5) 2014-04-24 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-10-03 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 127 str. – 4 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2017-05-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. – 1 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 7) 2017-07-31 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.

– 30 parų arešto (teistumai neišnykę ir nepanaikinti; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pagal dar neįsiteisėjusį 2017-07-27 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 3 d. ir 253 str. 1 d. ir nuteistas 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.              Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis M. R. 2017-02-18 apie 02.00 val. bute (duomenys neskelbtini) iÅ¡gertuvių metu kilus buitiniam ginčui, tyčia smogdamas kumÅ¡timi į nosį nukentėjusiajai M. G. ir tuo padarydamas jai nosies kaulų lūžimÄ , nesunkiai sutrikdė M. G. sveikatÄ .              Šiais veiksmais kaltinamasis M. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 138 str. 1 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2. Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad kaltu prisipažįstantis visiÅ¡kai, kad dėl savo poelgio gailisi, atsiprašė nukentėjusiÄ jÄ , taip pat pareiÅ¡kė, kad dėl buvusio labai sunkaus savo girtumo nusikaltimo įvykio metu jo aplinkybių neprisimenantis arba prisimenantis labai miglotai.

Toliau kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ , pakviestas nukentėjusios ir buvusios draugės M. G., kartu su ja, vaikinu vardu (duomenys neskelbtini) ir buto Å¡eimininke, nukentėjusios drauge, vardu (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį pas Å¡iÄ namuose. Jis jau atėjo nemažai iÅ¡gėręs, todėl čia dar iÅ¡gėręs visiÅ¡kai pasigėrė ir tolimesnių įvykių jau neprisimenantis, tame tarpe ir tai, dėl ko kilo konfliktas ir kokį bei kaip pavartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ , kokios kilo pasekmės. SekančiÄ dienÄ atsibudęs namuose pirmiausiai iÅ¡ sesers sužinojo, jog iÅ¡gertuvių metu sumušęs nukentėjusiÄ ir sulaužęs jai nosį – taip seseriai praneÅ¡usi nukentėjusi.

Jis rytojaus dienÄ ir pats susitiko su nukentėjusia, pats matė, kad jai stipriai sumuÅ¡ta ir sutinusi nosis, pamėlę po abiem akimis. Nukentėjusi jam praneÅ¡usi, jog iÅ¡gertuvių pabaigoje ji, M. G., praÅ¡iusi ir raginusi jį iÅ¡eiti iÅ¡ draugės namų, tačiau jis nesutikęs, dėl ko jie susipykę ir jis trenkęs kumÅ¡timi nukentėjusiai į nosį, medikai nustatę nosies kaulų lūžimÄ . Nors pats nusikaltimo įvykio aplinkybių neprisimenantis ir paaiÅ¡kinti negalintis, tačiau visiÅ¡kai tikintis kaip teisingais nukentėjusios pareiÅ¡kimais, mano dėl girtumo galėjęs taip pasielgti, todėl ir prisipažįstantis kaltu.

Po įvykio jis nukentėjusiÄ atsiprašęs.3. Nukentėjusioji M. G. patvirtino, kad įvykio vakarÄ pati svečiuodamasi draugės P. K. namuose, jos sutikimu pakvietė kartu pasilinksminti ir iÅ¡gerti kaltinamÄ jį, kuris atėjo su jai nepažįstamu vaikinu Dariumi, abu jau buvo vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėrę. Jie visi keturi gėrė Å¡ampanÄ , iÅ¡gėrė jo daug, kaltinamasis buvo jau smarkiai girtas, ji pati – vidutiniÅ¡kai. Draugės, namų Å¡eimininkės, valia ji paprašė abu vyrus iÅ¡eiti, (duomenys neskelbtini) pakluso, o kaltinamasis – ne.

Prisimenanti, jog ji visaip kaltinamÄ jį ragino, tęsė už drabužių, stÅ«mė link išėjimo. Tuomet kaltinamasis supykęs, žengęs prie jos ir tiesioginiu smÅ«giu kumÅ¡timi tyčia smogė jai į nosį, iÅ¡karto pasipylė kraujas, kaltinamasis išėjo. Ji pati iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nų buvo pavėžėta į ligoninę, kur jai buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas, dar parÄ buvo gydoma Kauno klinikose. SekančiÄ po nusikaltimo įvykio dienÄ ji kaltinamojo praÅ¡ymu su juo susitiko, jis tvirtino nieko neprisimenantis, ji jam papasakojusi įvykio aplinkybes, kaltinamasis gailėjęsis, jÄ atsiprašęs. PrieÅ¡ maždaug metus jie buvę pora, kaltinamasis anksčiau prieÅ¡ jÄ nėra smurtavęs, santykiai buvę geri.4.

Nukentėjusios M. G. parodymus apie visas esmines ir juridiškai reikšmingas nusikaltimo įvykio aplinkybes liudytojo apklausos ikiteisminiame tyrime protokole yra patvirtinusi ir tiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja P. K. (1 t., b. l. 17).5. 2017-09-12 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog ji yra bute (duomenys neskelbtini). Butas yra ketvirtame namo aukšte, jame be virtuvės ir sanitarinių patalpų yra du gyvenamieji kambariai (tiesiai ir dešinėje nuo įėjimo). Kambarys dešinėje apstatytas baldais, tarp kurių yra ir sofa-lova (1 t., b. l. 5-7).6. 2017-04-13 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 297/2017(09) nukentėjusiai M.

G., remiantis klinikiniais duomenimis, konstatuotas nosies kaulų lūžimas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2017-02-18, vienu trauminiu poveikiu, kietų bukų savybių daiktu, kuo galėjo bÅ«ti tiek kumÅ¡tis, tiek spyris koja ar pan., nukentėjusiai esant bet kokioje padėtyje, sužalojimas sukėlė nesunkų (ilgesnį nei 10 dienų) nukentėjusios sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 23). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų 7. Kaltinamojo M. R. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieÅ¡taringi, jie neprieÅ¡tarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, Å¡ie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiÅ¡kinimus kaip teisingus ta apimti, kiek pats kaltinamasis, atsižvelgiant į jo labai sunkaus girtumo bÅ«senÄ nusikaltimo įvykio metu, galėjo prisiminti ir paaiÅ¡kinti teisme nagrinėjamo nusikaltimo įvykio aplinkybes.             8.

Nukentėjusiosios M. G. liudijimas byloje, tiek ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 12-13), tiek teisiamajame posėdyje, taip pat buvo iÅ¡samus ir nuoseklus, jos byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiÅ«ra užfiksuotÄ situacijÄ Ä¯vykio vietoje, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas, tiesioginės nusikaltimo įvykio liudytojos P. K. parodymus bei kaltinamojo apie įvykį pateiktÄ informacijÄ ), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.                          9.

Taip pat ir visi kiti aukščiau apraÅ¡yti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tirti ir patikrinti faktiniai duomenys (punktai 3-5) teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl savo labai sunkaus girtumo, kilus buitiniam ginčui, smurtu puolė kartu buvusiÄ ir jam neįtikusiÄ draugę (nukentėjusiÄ jÄ ), jai suduodamas smÅ«gį kumÅ¡timi į nosį, sulaužė jos kaulus ir tuo nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ .             10.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. R. veiksmai Å¡ioje byloje pagal BK 138 str. 1 d. byloje kvalifikuoti visiÅ¡kai teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiÄ jÄ smurtu užpuolė, sumušė ir sužalojo bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas.

Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė, sprendžiant iÅ¡ padarinių, stiprų smÅ«gį kumÅ¡timi į nosį) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, stipraus tiesioginio smÅ«gio sudavimas kumÅ¡timi į nukentėjusios veidÄ (nosį) ir vidinių sužalojimų juo padarymas aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti traktuojama muÅ¡imu ir fiziniu smurtu. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusios sumuÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, vidinių kÅ«no sužalojimų padarymas ir nesunkus jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios medicininių dokumentų, tiek ir bylos kitais faktiniais duomenimis, įskaitant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos pateiktus duomenis apie klinikoje diagnozuotus nukentėjusiai vidinius sužalojimus bei suteiktas sveikatos priežiÅ«ros (atstatymo) paslaugas (1 t., b. l. 33-34).

             IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

12. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). PastarÄ jį teismas kvalifikuoja maždaug rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 138 str. 1 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybes, kad fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ pasireiÅ¡kė vieninteliu smÅ«giu, kad jam nebuvo panaudota sužalojimų rizikÄ didinančių daiktų ar pan., atsveria aplinkybės, jog, sprendžiant iÅ¡ kilusių padarinių, smÅ«gis buvęs stiprus, smogta smulkaus fizinio sudėjimo 23 m. merginai ir sukelti savo pobÅ«džiu skausmingi padariniai – nosies kaulų lūžimas, po kurių lig Å¡iol yra likę negatyvios pasekmės – nedidelė nosies deformacija (iÅ¡krypimas), nors neženkliai, bet mažinanti nukentėjusios bendravimo galimybes ir kasdienio gyvenimo kokybę aplamai.13.

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is bei ir motyvas Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama, tačiau reikalinga pažymėti, jog Å¡iuo atveju buvo smurtauta grynai iÅ¡ asmeninio pobÅ«džio paskatų. Dėl tos pačios aukščiau jai minėtos priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija, Å¡iuo atveju tai buvo visiÅ¡kai baigtas nuo materialiųjų padarinių atsiradimo, iÅ¡ esmės sutapusio su paties nusikalstamu kvalifikuojamo kaltinamojo veiksmo atlikimu (smÅ«gio sudavimu), tyčinis nesunkus nusikaltimas, nagrinėjamu aspektu kaltinamajam bausmę griežtinti ar Å¡velninti faktinio pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.).14.

Toliau spręsdamas dėl bausmės individualizavimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.), kuriÄ vertina jau labiau neigiamai : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas jau devintÄ jį kartÄ (vienas 2017-07-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs), VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teisme nagrinėti teisiamajame posėdyje yra perduotos ir nebaigtos nagrinėti dar dvi baudžiamosios bylos, kurioje Å¡ios bylos kaltinamajam M. R. yra pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 178 str. 1 ir 4 d. d., 180 str. 2 d. (sunkus nusikaltimas) (1 t., b. l. 22-23), be to Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis M.

R. dar tris kartus yra nuteistas teismų už vagystes užsienyje (Vokietijoje ir Didžiojoje Britanijoje)(1 t., b. l. 48-57). Kaltinamasis turi net 56 galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus, tarp kurių vyrauja smulkios vagystės (1 t., b. l. 91-141), iki nagrinėjamo nusikaltimo du kartus atliko realaus laisvės atėmimo ir kartÄ areÅ¡to bausmes, tačiau tai nuo naujo tyčinio nusikaltimo jo nesulaikė, šįkart jis vėl nusikalto praėjus tik maždaug 9 mėn. po paleidimo iÅ¡ pataisos namų.

Kita vertus, gyvenamosios vietos savivaldos institucija iÅ¡ bendruomenės narių nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nebuvo gavusi (1 t., b. l. 146), kaltinamasis kurį laikÄ iki įkalinimo dirbo (1 t., b. l. 74).15. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ teisme kaltu, pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si dėl savo neteisėtų veiksmų bei vieÅ¡Ä nukentėjusios atsipraÅ¡ymÄ (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.), b) aplinkybę, kad teismo vertinimu nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo pačios neblaivios nukentėjusios savo pobÅ«džiu jį provokavęs ir atsižvelgiant į kaltinamojo bÅ«senÄ rizikingas elgesys, pasireiÅ¡kęs fiziniu jo stÅ«mimu, tempimu už drabužių, plekÅ¡telėjimu per veidÄ (pačios nukentėjusios M. G. ir liudytojos P. K. parodymai) (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 6 p.).

16. Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis byloje teismas kvalifikuoja :

a) bylos duomenimis labai sunkų jo girtumÄ (kaltinamasis nesiorientavo nei aplinkoje, nei laike, negali prisiminti savo veiksmų ir kt. susijusių įvykių) kuris, kaip yra pagrindo spręsti pagal bylos duomenis, tame tarpe ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus (blaivus iÅ¡viso nebÅ«tų smurtavęs ir nusikaltęs), tiesiogiai ir sÄ lygojo staigų ir netikėtÄ fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , b) kad jis tyčia nusikalto bÅ«damas recidyvistu, t.y. turėdamas neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d., 54 str. 2 d. 7 p., 60 str. 1 d. 9 ir 13 p. p.).17.

Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje, nenustačius kokių tai iÅ¡imtinių aplinkybių, kaltinamajam M. R., kaip devintÄ jį kartÄ (o su teistumais užsienyje – dvyliktÄ ) teisiamam už tyčinį nusikaltimÄ ir linkusiam nusikalsti recidyvistui, anksčiau jau du kartus atlikusiam terminuoto laisvės atėmimo ir vienÄ kartÄ areÅ¡to bausmes, taip pat laisvės apribojimo bausmes bei po BK 75 str. pagrindu du kartus (po kartÄ Lietuvoje ir Vokietijoje) vykdytų valstybės probacijų paskirtina realaus laisvės atėmimo bausmė, kadangi iÅ¡ aukščiau teismo jau pažymėtų negatyviai kaltinamÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių akivaizdu, jog jokia Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausme ar atidedant skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 str. tvarka, bausmės tikslus pasiekti nepavyktų (BK 54 str. 1 d., 61 str. 2 d.).

Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtus kriterijus ir aukščiau jau įvertintas šios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio, t.y. 1 m. 6 mėn. (kaltinamojo dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių kartu su paminėtais teigiamais jo asmenybės aspektais reikšmę ir svorį bausmės individualizavimui visiškai atsveria dvi konstatuotos atsakomybę sunkiančios aplinkybės ir vyraujantys aiškiai neigiami asmenybės aspektai, atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad veikos pobūdis ir pavojingumo visuomenei laipsnis teismo įvertintas nemažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmuo).

Bausmę atlikti paskirtina pataisos namuose. Tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus adekvati nusikalstamos veikos ir paties kaltinamojo pavojingumui, bus pakankama tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu jos skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti. Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Å iuo nuosprendžiu M. R. skiriama bausmė su bausmėmis, paskirtomis 2017-07-27 Kauno apylinkės teismo ir 2017-07-31 Å alių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, Å¡iuo metu dar nebendrintina, kadangi 2017-07-27 nuosprendis, nors kaltinamasis ir yra pradėjęs atlikinėti juo paskirtÄ jÄ bausmę, dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacinės instancijos teismui), o dėl minimais abiem nuosprendžiais paskirtųjų bausmių subendrinimo tarpusavyje Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jau yra pateiktas kaltinamojo bausmės atlikimo įstaigos (Marijampolės pataisos namų) praÅ¡ymas 2017-07-31 nuosprendį priėmusiam Å akių rajono apylinkės teismui.

Priimamu nuosprendžiu paskiriama bausmė su paskirtomis kitais neįvykdytais teismų nuosprendžiais subendrintina ateityje atskira nutartimi, kai paaiÅ¡kės galutinės bausmės, be to, bÅ«tina iÅ¡vengti baudžiamuoju įstatymu draudžiamo dvigubo tos pačios bausmės subendrinimo.18. Kaltinamajam paskiriamos bausmės atžvilgiu taikyti BK 641 str. 1 d. iÅ¡imtį ir jÄ mažinti 1/3 dalimi nėra faktinio pagrindo, kadangi byla teisme iÅ¡nagrinėta ne sumarinio proceso, o įprasta tvarka, be to, teismas neturėjo galimybės ir netaikė sutrumpinto įrodymų tyrimo, kadangi po kaltės pripažinimo pareiÅ¡kimo duodamas teisiamajame posėdyje parodymus, kaltinamasis M.

R. iÅ¡imtinai tik dėl savo paties kaltės (labai sunkaus girtumo nusikaltimo įvykio metu) negalėjo prisiminti ir dėl to nepaaiÅ¡kino teismui jokių esminių ir svarbių bylai teisingai iÅ¡spręsti nusikaltimo įvykio aplinkybių, dėl ko po kaltinamojo parodymų teismui davimo Å¡ios visiÅ¡kai dar nebuvo aiÅ¡kios, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., todėl teismas privalėjo ir atliko kitų įrodymų tyrimÄ (apklausė teisiamajame posėdyje dėl bylos esmės nukentėjusiÄ jÄ M.

G. ir ištyrė rašytinius įrodymus).19. Kaltinamajam M. R. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinio pagrindo.

20. Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kurį Å¡iuo metu realiai nėra vykdoma, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.21. Daiktinių įrodymų, atlygintinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.22. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje dėl patirtų iÅ¡laidų, kaip tiesioginių nuostolių, susijusių su apmokėjimu medicinos įstaigoms už nukentėjusios nuo nusikaltimo M. G. gydymÄ (sveikatos atstatymÄ ) atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi atgręžtinio (regresinio) reikalavimo 199,69 Eur civilinį ieÅ¡kinį.

Å is ieÅ¡kinys byloje yra teismo pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtais juridiniais pagrindais, apibrėžtais Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d. Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje šį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės to pasekmės, kadangi kaltinamasis tokį pareiÅ¡kimÄ padarė laisva valia ir jis atitinka bylos duomenis, nėra pagrindo ieÅ¡kinio pripažinimo nepriimti (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 2 d.), todėl teismas sprendžia jį priimti ir civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., n u s p r e n d ž i a :             M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Kauno teritorinės ligonių kasos, kodas – 188783839, buveinės adresas – AukÅ¡taičių g. 10, Kauno m., civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo M.

R. vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 69 euro ct. (199,69 Eur) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimÄ .              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             A.

V.            Â