4a077903-4e8a-4d52-a642-c8f6488691a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinės bylos Nr. B2-4079-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00390-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3.; 3.4.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjos S. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Zotra“, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja S. M. pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Zotra“.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas skolingas 2553,30 Eur bei 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skola priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimu už akių. Antstolės J. B. 2016 m. vasario 23 d. pažyma patvirtina, kad skolos iÅ¡ atsakovo neįmanoma iÅ¡siieÅ¡koti, kadangi piniginių lėšų neras, nekilnojamojo turto įmonės vardu nėra registruota. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta iÅ¡ankstinė ginčų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nagrinėjimo tvarka, kuri reiÅ¡kia, kad kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku, per kurjerį ar antstolį), nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius turi nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir jo priedų matyti, kad Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatyto turinio praneÅ¡imas atsakovui nebuvo siunčiamas. Nors pareiÅ¡kėja pateikė antstolės 2016 m. vasario 23 d. pažymÄ , kurioje nurodoma, jog įmonė jokio turto ir lėšų neturi, įmonė juridinių asmenų registro duomenimis ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu adresu nerasta, tačiau vien Å¡is dokumentas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, paneigiančiu Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. nustatytos pareigos įvykdymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje nurodyta, jog Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d., CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2, 4 d. nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtina pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 2-459-186/2015). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Zotra“ registruotos buveinės adresas yra Å viesos g. 4C, Vilnius, Å¡is adresas registruotas nuo 2013 m. vasario 8 d. ir jokių duomenų, jog įmonė nepriima korespondencijos nurodytu adresu teismui nepateikta.

Vienintelis atvejis, kai kreditorius neprivalo laikytis Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimų yra tada,  jeigu įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus (Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 3 d., CPK 631 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, neradęs jokio įmonės turto, grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Pridėta antstolės pažyma nelaikytina iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, nes ji neįrodo, jog vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kimo teismui ir jo priedų kopijas įteikė atsakovui (Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 4 d.). Todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nagrinėjimo tvarkos.Pagal CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Kadangi pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nagrinėjimo tvarkos, todėl jos pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos S. M. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Zotra“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Vaclovas Paulikas