4a0671de-eb75-4def-ba6d-cb29f8a92ce1 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr. I-425-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01563-2011-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 11.2; 11.3; 74; (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 9 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jolantos Medvedevienės, Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,dalyvaujant pareiškėjai J.

A. , jos atstovui advokatui Jaroslav Los,suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Dovilei Tamulevičienei,suinteresuotiems asmenims V. P. , J. G. , R. Z. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V. P. , J. G. , R. Z. dėl praleisto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja J.

A. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į motinos A. V. , Stasio (P.) žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir pateikti pilietybę patvirtinantį dokumentÄ , nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusia žemės savininke įrodančius dokumentus (b.l. 64-65).PareiÅ¡kime nurodė bei teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja apie savo tėvus bei senelius labai mažai žinojo, kadangi, kai jai suėjo 7 metai, ji iÅ¡ tėvų buvo paimta ir perduota gyventi bei mokytis į Kauno I mokyklÄ - internatÄ .

Å ioje mokykloje pareiÅ¡kėja mokėsi nuo 1959 m. rugsėjo 1 d. iki 1969 m. birželio 13 d. 1969 m. susirgo džiova ir buvo iÅ¡siųsta gydytis dvejiems metams į Kulautuvos sanatorijÄ . 1971 m. baigus mokslus bei gydymÄ , pradėjo gyventi savarankiÅ¡kai. Su tėvais bei seneliais artimo ryÅ¡io neturėjo. 1993 m. mirus mamai A. P. ( V.), pareiÅ¡kėja pasidomėjo dėl jos palikimo, tačiau notarė nurodė, jog jos mama jokio paveldimo turto neturi. Be to, pareiÅ¡kėjos motina 1990- 1993 m. labai sunkiai sirgo cukralige, jai buvo amputuotos abi kojos.

Taip pat motina buvo sakiusi, jog žemės ji neturi, todėl anksčiau domėtis dėl nuosavybės teisių grÄ Å¾inimo nebuvo pagrindo. 2010 m. spalio 7 d. Kauno klinikose sutiko pusseserę J. G. , kuri papasakojo apie tai, jog pareiÅ¡kėjos seneliai iki nacionalizacijos valdė nuosavybės teise žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir, kad dalis minėto žemės sklypo priklausė ir pareiÅ¡kėjos motinai. Sužinojus apie tai, pareiÅ¡kėja pradėjo rinkti dokumentus ir kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime bei teismo posėdyje panaÅ¡iai nurodė, jog savo pareiÅ¡kime teismui pareiÅ¡kėja nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių laiku nepateikė praÅ¡ymo nuosavybės teisėms atkurti bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodančių dokumentų, bei nenurodė, jog bÅ«tų veikusi rÅ«pestingai ir protingai, siekdama atkurti nuosavybės teises, gauti informacijÄ apie nuosavybės atkÅ«rimÄ .

Tačiau, teismui pripažinus, jog terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, neprieÅ¡tarautų dėl jų atnaujinimo. Suinteresuoti asmenys V. P. , J. G. , R. Z. praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimo reikalavimÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau- AtkÅ«rimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io AtkÅ«rimo įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijos.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja J. A. turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tačiau nustatytais terminais nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į motinos A.

V. (P.) nuosavybės teise valdyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , taip pat iki 2003 m. gruodžio 31 d. nepateikė nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų.AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo. Teismas pripažinęs, kad Å¡ie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, gali Å¡iuos terminus atnaujinti.

Istoriniu aspektu vertinant nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo teisinius santykius reglamentavusių įstatymų raidÄ , matyti, kad įstatymų leidėjas nuo pirmojo tokio įstatymo – 1991m. birželio 18 d. įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ – priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminÄ , per kurį suinteresuoti asmenys galėjo ir turėjo realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , pateikdami kompetentingoms institucijoms atitinkamus praÅ¡ymus bei įstatymo nustatytus dokumentus.

Paskutinį kartÄ terminas praÅ¡ymams pateikti buvo pratęstas 2001 m. rugpjūčio 3 d. įstatymu Nr. IX-489 nustatant, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., terminas papildomiems dokumentams pateikti paskutinį kartÄ buvo pratęstas 2003 m. birželio 19 d. įstatymu Nr. IX-1634, nustatant, kad nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.; Å¡iuos terminus praleidę piliečiai pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ buvo laikomi praradusiais teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .Priimdamas 2004 m. spalio 12 d.

įstatymÄ Nr. IX-2490 įstatymų leidėjas iÅ¡ esmės pakeitė nagrinėjamų teisinių santykių reguliavimÄ , t.y. buvę iki tol naikinamaisiais terminai praÅ¡ymams bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paduoti tapo atstatomaisiais, įstatymu nustačius, kad Å¡ie terminai gali bÅ«ti atnaujinti teismine tvarka. Kartu įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kurioms esant terminų atnaujinimas galimas – priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, buvimÄ .

Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtÄ pagrindÄ Ä¯statymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais Å¡ių teisių realizavimo siekia. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ( AtkÅ«rimo įstatymo 2 str.); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d. ir, atitinkamais atvejais, 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino)( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63–605/2011).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja tokiomis aplinkybėmis nurodo faktus, kad ji nežinojo apie jos motinai iki nacionalizacijos priklausiusį žemės sklypÄ , nes ji nuo 7 metų amžiaus buvo iÅ¡ tėvų paimta ir apgyvendinta Kauno I mokykloje- internate (laikotarpyje 1959-09-01 iki 1969-06-13) (b.l. 8), 1969 m. ji susirgo džiova ir dvejus metus gydėsi Kulautuvos sanatorijoje, baigusi mokslus bei gydymÄ ji pradėjo gyventi savarankiÅ¡kai ir su tėvais bei seneliais neturėjo artimo ryÅ¡io.

Retai lankydavosi pas tėvus, jų Å¡eimoje apie minėtÄ Å¾emę niekada nebuvo kalbama, be to, pareiÅ¡kėjos motina 1990- 1993 m. labai sunkiai sirgo cukralige, jai buvo amputuotos abi kojos. 1993 m. ji mirė (b.l.10). PareiÅ¡kėja nurodo, jog jos motina sakė, kad žemės ji neturi, todėl anksčiau domėtis dėl nuosavybės teisių grÄ Å¾inimo nebuvo ir pagrindo. Apie tai, kad motina turėjo žemės sklypÄ sužinojo tik 2010 m. spalio mėnesį iÅ¡ pusseserės J. G. . Gavus minėtÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėja 2010 m. spalio 7 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyrių, kuris 2010 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. S6-1100 nurodė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises ir giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (b.l. 4).

Gavusi minėtÄ raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja 2010 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimu jai buvo suteikta. 2011 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei termino atnaujinimo (b.l. 1-2). Nežinojimas apie nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę galėtų bÅ«ti pripažįstamas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, tačiau tik įrodžius, kad asmuo tikrai neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktÄ , bei pateikus įrodymus, kokiomis aplinkybėmis ir kada apie tai sužinojo.

Nustatęs tokias aplinkybes, teismas galėtų vertinti, kiek laiko praėjo nuo sužinojimo apie reikÅ¡mingas aplinkybes, ar pareiÅ¡kėjai elgėsi rÅ«pestingai, ar operatyviai siekė įgyvendinti savo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1516/2008).Kadangi pareiÅ¡kėja apie motinos žemės sklypÄ sužinojo tik 2010 m. spalio 7 d., o nuo sužinojimo momento aktyviai bei operatyviai kreipėsi į valstybines institucijas, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apie A.

P. (V.) valdytÄ Å¾emę, surinkti nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus bei realizuoti savo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , todėl įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus, kuriuos įgyvendinant AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. nustatyti terminai iÅ¡ naikinamųjų buvo pakeisti į atnaujinamuosius, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjos J. A. nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, objektyviomis kliÅ«timis, trukdžiusiomis realizuoti jos subjektinę teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , todėl atnaujintini pareiÅ¡kėjai J.

A. terminai pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į A. P. (V.) iki žemės nacionalizacijos valdytÄ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d., 4 d.).PareiÅ¡kėja reikalavime taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti pilietybę patvirtinantį dokumentÄ .

Pabrėžtina, jog Įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Pilietybę patvirtinantis dokumentas yra sudedamoji prašymo pateikimo dalis, kuri teikiama kartu su prašymu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 4 p. kolegija n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į motinos A. P. ( ikisantuokinė pavardė –V.) nuosavybės teise valdytÄ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .                                            Teisėjai                                                                                                        Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                   Algis Markevičius