4a026a64-5aef-4d54-be38-e6f9d4238125 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-770-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00010-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S.M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S.M. pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolė V.M., A.P., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S.M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės V.M. 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-20-15-22047, kuriuo antstolė priėmė vykdyti dokumentÄ Nr. e2-42321-294/2020, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundo reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0015/20/01602 vykdymo veiksmus, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

2. Pareiškėjo teigimu, 2020 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42321-294/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo atžvilgiu, kuri priimta vykdyti antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/01602, yra neteisėta, nepagrįsta ir neįsiteisėjusi, todėl nėra teisėto pagrindo pareiškėjui jos vykdyti.

3. Pareiškėjo manymu, antstolės reikalavimas nedelsiant įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį, yra iš esmės neteisėtas bei nepagrįstas, todėl skundžiami antstolės vykdymo veiksmai yra laikomi neteisėtais bei nepagrįstais. Jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos ir nepagrįstos.

4. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai yra vykdomi nepagrįstos bei neteisėtos nutarties pagrindu, vykdymo veiksmai negali būti vykdomi iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties ir šis skundas, nes, pareiškėjo nuomone, antstolės reikalavimas yra nepagrįsti bei neteisėti.

5. Visus Å¡iuos argumentus bei duomenis prieÅ¡ priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė privalėjo įvertinti, kadangi jų pagrindu egzistuoja akivaizdžios ir objektyvios kliÅ«tys priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du yra konstatuojama ir antstolės veiksmų neteisėtumas ir pagrindas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo pagrindu buvo priimtas vykdyti A. P. pateiktas vykdomasis dokumentas.

6. PareiÅ¡kėjo teigimu, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas arba labai pasunkėti, kadangi pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti taikoma atsakomybė už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , o jeigu pareiÅ¡kėjas įvykdys antstolės reikalavimus, jam galimai palankaus teismo sprendimo nebebus galima įvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

8. Teismas nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina nuo jos priėmimo, todėl, preliminariai vertinant ir nepasisakant iÅ¡ esmės, antstolė galėjo pradėti vykdyti ginčo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pačios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties teisėtumas ir/ar pagrįstumas yra sprendžiamas nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka, o ne sprendžiant antstolio veiksmų teisėtumo ir/ar pagrįstumo klausimus.

9. Teismas vertino, kad vykdymo veiksmų stabdymas, nors ir yra galimas ir leistinas kaip toks pagal įstatymus, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju jis reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , kaip jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paneigimÄ (tai yra, bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinųjų apsaugos priemonių), todėl savo turiniu nebÅ«tų teisingas. Tokia praktika sudarytų prielaidas iÅ¡ esmės paneigti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nelaukiant, kol jų pritaikymo pagrįstumas bus patikrintas aukÅ¡tesnės instancijos teismo, o tai neatitiktų paties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir įstatymų leidėjo įtvirtinto jų vykdymo skubumÄ .

10. Teismas sprendė kad pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl jo nurodomų neigiamų padarinių (peržiūrų skaičiaus anuliavimasis) atsiradimo padėtų išvengti būtent tik vykdymo veiksmų sustabdymas, o ne vienų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas kitomis. Kita vertus, nurodė, jog yra akivaizdu, kad sustabdžius vykdymo veiksmus, kitos šalies interesai būtų pažeisti, nes nebūtų vykdomos jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti iÅ¡ video įrašų, patalpintų pareiÅ¡kėjo YouTube ir Patreon platformose, tam tikrus teiginius teisminio ginčo laikotarpiu. Teismas neįpareigojo pareiÅ¡kėjo sunaikinti visų video įrašų ar jų dalių negrįžtamai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog sunaikintų vaizdo įrašų nebus galima atkurti, buvo atmesti kaip nepagrįsti. Be to, deklaratyvaus teiginio, jog nebus galima atkurti peržiÅ«rų skaičiaus, pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo ir nepagrindė Å¡io teiginio, todėl teiginį atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis).

12. Teismas, įvertinęs, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai (vertinant skundÄ preliminariai) pagrįstų antstolio veiksmų (o ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties) neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ , sprendė, jog nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, net atsiribojant nuo to, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių savo esme yra ydingas.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė norminių teisės aktų reikalavimus ir nukrypo nuo nacionalinių teismų formuojamos praktikos, kadangi esant akivaizdžioms sÄ lygoms ir bÅ«tinybei, buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grindžiamas tik deklaratyviais pasvarstymais, o ne objektyviu byloje esančių duomenų ir įrodymų iÅ¡nagrinėjimu bei vertinimu. 13.2. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas iÅ¡ esmės sukelia neproporcingÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjui ir Å¡alių teisių nelygiateisiÅ¡kumÄ . Akivaizdu, kad tai yra neproporcinga priemonė ir laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomas, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas Å¡alių teisių lygiateisiÅ¡kumas bei nesuteikta suinteresuotam asmeniui A.

P. dominuojanti padėtis dar net nepradėjus nagrinėti jo pateikto ieÅ¡kinio. Å ių argumentų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, kartu pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

16. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kai skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

17. CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

18. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų (CPK 2 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).

19. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, teismų praktikoje pasisakyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

20. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

21. Remiantis iÅ¡dėstytu, tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tokiu atveju, kai teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio (skundo) argumentus, padaro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys (skundas) yra preliminariai pagrįstas ir byloje galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas, taigi, teismas turi teisę ir pareigÄ preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumÄ .

22. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019).

Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016, 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018, 2019 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).

23. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procese, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas, kuriuo skundas atmestas, nėra įsiteisėjęs, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas sudaro pagrindÄ spręsti, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra prima facie nepagrįstas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1639-619/2020).

24. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas (kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjas prašė pirmosios instancijos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4940-599/2021. Nurodyta nutartimi teismas konstatavo, kad antstolė V.M. nepažeidė CPK nuostatų ir tinkamai bei laiku atliko visus vykdymo veiksmus, priskirtinus antstolės kompetencijos ribose; sprendė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolės patvarkymo neteisėtumo yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Nurodyta nutartimi teismas nutarė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

25. Remiantis aptarta teismų praktika, nurodytos faktinės aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo skundo atmetimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-4940-599/2021, sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra prima facie nepagrįstas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir kitos toliau nurodomos faktinės aplinkybės.

26. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas antstolės veiksmų neteisėtumÄ grindė iÅ¡imtinai tuo, kad, jo manymu, antstolė nepagrįstai atlieka vykdymo veiksmus, nes vykdymo veiksmų pagrindu esanti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42321-294/2020 yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl nevykdytina. PareiÅ¡kėjas skundu, kurio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-15-22047.

Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-4521-1064/2021 pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui, pateikė bÅ«tent skundÄ , kuriuo skundžiami ne bet kokie kiti antstolės veiksmai, tačiau tik antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-15-22047, prie praÅ¡ymo pridėjo bÅ«tent šį patvarkymÄ , taigi, pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas Å¡ios bylos kontekste vertino ir vertina tik aptarto pareiÅ¡kėjo skundo prima facie pagrįstumÄ .

27. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-550-431/2021 apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42321-294/2020, nutarė minėtÄ nutartį pakeisti, netenkinti ieÅ¡kovo A. P. praÅ¡ymo dalies dėl įrašų, kuriuose yra teiginiai apie ieÅ¡kovÄ , paÅ¡alinimo, tenkinti praÅ¡ymo dalį, kuria praÅ¡oma uždrausti S. M. iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo kituose įraÅ¡uose (įskaitant vaizdo, garso ir kitus) vieÅ¡ai skelbti teiginius apie ieÅ¡kovÄ . Taigi, Vilniaus apygardos teismas nekonstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties neteisėtumo ir jos nepanaikino, nutartis neprarado vykdytinumo savybės.

28. Aukščiau nurodytos nustatytos faktines aplinkybes, t. y. kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-42321-294/2020 apeliacine tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartis nebuvo panaikinta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, papildomai patvirtina iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo skundžiami antstolės veiksmai, nurodant, kad ji priėmė vykdymui neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, yra prima facie nepagrįstas.

29. Pažymėtina, ir tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde, kurio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie prima facie pagrįstų bÅ«tent antstolės veiksmų, o ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

30. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjo skundas, kurio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir vertinti su Å¡ia sÄ lyga susijusių pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų.

31. Papildomai pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procese nesudaro sÄ lygų Å¡alių nelygiateisiÅ¡kumui. Å alių lygiateisiÅ¡kumÄ procese užtikrina rungimosi principo taikymas, kuris suteikia teisę abiem Å¡alims naudotis joms procese suteiktomis teisėmis, tačiau Å¡is principas nereiÅ¡kia situacijos, kad abiejų Å¡alių veiksmai (pvz. praÅ¡ymų teikimas teismui) turi sukelti tokias pat teisines pasekmes (pvz. praÅ¡ymų patenkinimÄ ), nepriklausomai nuo to, ar tokie Å¡alių veiksmai procese yra teisiÅ¡kai pagrįsti.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra įprasto civilinės bylos nagrinėjimo proceso iÅ¡imtis, kuri taikoma tik tokiu atveju, kai egzistuoja bÅ«tinosios sÄ lygos jai taikyti. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra priemonė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumui procese (Å¡iuo atveju, suinteresuoti asmenys netgi prašė taikyti laikinÄ sias priemones skirtinguose bylų nagrinėjimo procesuose) užtikrinti. Vien tai, kad vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra savarankiÅ¡kas pagrindas vėliau tame pačiame ar kitame procese taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tos Å¡alies atžvilgu, kurios praÅ¡ymas dėl jų taikymo buvo teismo patenkintas.

33. Laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos besÄ lygiÅ¡kai kiekvienu atveju. Kaip minėta, siekiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos: ieÅ¡kinys/skundas/pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti prima facie pagrįstas bei turi egzistuoti grėsmė, kad tokių priemonių nepritaikius Å¡aliai galimai palankaus teismo sprendimas iÅ¡ esmės pasunkės. Taigi, tik esant Å¡ioms bÅ«tinosioms sÄ lygoms (lot. conditio sine qua non), egzistuoja teisinis pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Å ių aplinkybių nesant, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti tenkinamas. Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog kitoje civilinėje byloje tenkinus ieÅ¡kovo A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atitinkamai turėjo bÅ«ti patenkintas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teiktas Å¡ioje civilinėje byloje, tokiu bÅ«du užtikrinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė