4a025f19-ef5a-442a-9077-243d95f3f8ea · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-293-972/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00200-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 19.9; 21.3.3; 21.9.9 Registro objektas ROIK: 21127466544 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. (M. L.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu besigydančiam reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: M. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 82 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 4 dalį, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d.

įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 35 punktÄ , 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas taksi atpažinimo ženklas plafonas, teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, taip pažeidė teisės aktais nustatytÄ Å«kinės komercinės veiklos tvarkÄ .

Be to, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ bei taksi, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigÅ«nų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Nurodyta, kad M. L. tokiu bÅ«du padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu M. L. nepripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, parodė, kad I.

V. priklausančiam taksi automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiÅ«ra, todėl jis patikėjo jam savo automobilį, kad jis automobilį suremontuotų ir atliktų jo techninę apžiÅ«rÄ . Jis (M. L.) užsiima automobilių remontu savo garaže, I. V. yra jo pažįstamas, jam patikėjo suremontuoti savo automobilį, nes jis tai galėjo padaryti pigiau. Atliekant techninę apžiÅ«rÄ taksi automobiliui, yra reikalaujama, kad tuo metu automobilyje bÅ«tų įdėta visa taksi automobiliui reikalinga įranga: plafonas, antena, taksometras ir pan.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ dienÄ jis bandė atlikti techninę apžiÅ«rÄ ir grįždamas namo minėtu automobiliu tik užsuko į degalinę. Tvirtina, kad jis niekada taksi paslaugų neteikė, taip pat neteikė jų ir protokole nurodytÄ dienÄ , automobiliu naudojosi, juo važinėjo savo reikmėms. Patikrinimo metu su juo automobilyje buvo jo draugai, ne klientai, jis juos vežė be jokio atlygio. Pripažįsta, kad tuo metu vairavo I. V. automobilį. Kad jis neteikė taksi paslaugų, patvirtina ir tai, kad automobilyje neveikė taksometras, o be to, automobiliui vis dar nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra.

Kontrolieriui papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis nematė reikalo to daryti, nes jis jokių taksi paslaugų neteikė, todėl užrakinęs automobilį nuėjo Å¡alin. Automobilį pasiėmė vėliau. Liudytojas I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįstamam M. L. buvo perdavęs savo automobilį, kad Å¡is jį suremontuotų techninei apžiÅ«rai. Jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Žino, kad M. L. važinėjosi jo automobiliu, jis tam neprieÅ¡taravo, nes automobilį reikėjo ir į servisÄ nuvaryti, jis jokių pretenzijų M.

L. dėl to neturi. M. L. automobilį suremontavo ir jam grÄ Å¾ino tvarkingÄ . Mano, kad Michailas neteikė taksi paslaugų pasinaudodamas jo automobiliu, nes jis neturėjo tam leidimo, be to, jis neturėjo prieigos prie dispečerinės. IÅ¡ 2020 m. balandžio 12 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. 69/2020, fotonuotraukos matyti, kad juose užfiksuota, jog patikrinimo metu 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, turintis teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi, pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas taksi atpažinimo ženklas plafonas. Taksi automobilyje sėdėjo trys keleiviai, vairuotojo vieta buvo tuščia. Keleiviai lengvajame automobilyje taksi rÅ«kė. Kontrolieriui priėjus prie automobilio ir paklausus, kur yra vairuotojas, keleiviai nurodė, kad jis yra išėjęs. Keleiviams buvo pasakyta, kad lengvajame automobilyje taksi rÅ«kyti draudžiama, ir jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PapraÅ¡ius pateikti techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ir draudimo poliusÄ , Å¡ių dokumentų niekas pateikti negalėjo.

Netrukus prie taksi automobilio priėjo netoliese stovėjęs vyras. Kontrolieriui jo papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vyras atsisakė juos pateikti, teigdamas, kad jis nėra vairuotojas. Tada Å¡is asmuo nuėmė nuo automobilio taksi atpažinimo ženklÄ plafonÄ ir užrakino automobilį. Taip pat Å¡is asmuo kažkam skambino, teigdamas, kad skambina lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui, esančiam Å¡alia esančiuose namuose, jam pasakė, kad automobilis yra tikrinamas VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus, ir paprašė ateiti.

Pakartotinai papraÅ¡ius asmens, užrakinusio lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , asmuo atsisakė juos pateikti ir nuėjo, taip nevykdydamas teisėtų kontrolieriaus reikalavimų ir kliudydamas atlikti jam pavestas pareigas. Kontrolierius prie Å¡io automobilio laukė iki 17.02 val., tačiau niekas prie jo nepriėjo. Patikrinus informacijÄ VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje, nustatyta, kad lengvajam automobiliui taksi draudžiama dalyvauti eisme, nes techninė apžiÅ«ra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas negalioja.

Leidimas teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugas išduotas I. V. vardu. I. V. nėra pateikęs informacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai arba jos įgaliotai įstaigai apie nustatytus ir taikomus taksi tarifus. Taip pat nustatyta, kad lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių 2020 m. kovo 10 d. Patikrinimo metu šio automobilio vairuotojas buvo I.

V., kuris pateikė kontrolieriams vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00263810. PeržiÅ«rėjus 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. balandžio 12 d. patikrinimų metu darytus vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 12 d. patikrinimo metu asmuo, atsisakęs pateikti asmens dokumentus, buvo I. V.. Ankstesnio patikrinimo metu I. V. buvo iÅ¡raÅ¡ytas nurodymas prie patikrinimo akto Nr. 58/2020, draudžiantis toliau vykdyti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi veiklÄ su transporto priemone, kuriai pasibaigęs techninės apžiÅ«ros galiojimas (b. l. 12-15).

Iš VĮ „Regitra“ 2020 m. balandžio 16 d. duomenų matyti, kad automobiliui „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiama dalyvauti viešajame eisme, negalioja privalomoji techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas (b. l. 15). Iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos duomenų išrašo matyti, kad transporto priemonės „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojo iki 2020 m. vasario 23 d. (b. l. 54).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje atliekant tyrimÄ dėl ANK 150 straipsnio pažeidimo pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos kleivinis transportas“ patikrinimo aktus Nr. 58/2020 ir 69/2020, 2020 m. lapkričio 13 d. vyriausioji specialistė susisiekė su automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku I. V.. Telefoninio pokalbio metu I. V. paaiÅ¡kino, kad nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. balandžio 25 d. buvo iÅ¡vykęs į užsienį, automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atidavęs remontuoti, nes pasibaigė Å¡io automobilio techninės patikros galiojimo terminas, o prieÅ¡ praeinant patikrÄ jį reikėjo sutvarkyti. Automobilį paliko remontuoti M. L., kuris turi savo garaÅ¾Ä . M. L. pažinojo tik kaip automobilių meistrÄ , Å¡iuo metu su juo nebebendrauja, bendravo tik keletÄ kartų, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl automobilio naudojimosi aplinkybių, kai gavo Å¡aukimÄ atvykti į VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“.

MaÅ¡inÄ remontui buvo palikęs be plafono ir antenos. Visada turi įprotį, kai nedirba, nusiimti plafonÄ ir įsidėti į automobilio bagažinę ar salonÄ . IÅ¡ M. L. pasiėmė jau sutvarkytÄ automobilį. Taip pat nurodė, kad M. L. jam skambino po Å¡ių įvykių ir prašė jam duoti ar iÅ¡nuomoti automobilį, tačiau jis atsisakė. Kas 2020 m. balandžio 12 d. vairavo jo automobilį, nežino, filmuotoje medžiagoje Å¡alia automobilio matė M. L.. Tuo metu, kai jis buvo atidavęs automobilį remontui, buvo užfiksuoti greičio virÅ¡ijimo pažeidimai jo automobiliu, atsakomybę už Å¡iuos pažeidimus prisiėmė M.

L. draugai. Jis pats turi sutartį su „Taxoma“ dispečerine, savo Å¡aukinių M. L. neperdavė, mano, kad jis neturėjo galimybės naudotis dispečerine jo vardu. Nežino, ar M. L. su jo automobiliu teikė taksi paslaugas (b. l. 55). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje atliekant tyrimÄ dėl ANK 150 ir 505 straipsnių pažeidimo pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktus Nr. 58/2020 ir 69/2020, 2020 m. gruodžio 1 d. su vyriausiÄ ja specialiste susisiekė M.

L.. Paklausus jo, ar Å¡is pažįsta I. V., Å¡is nurodė, kad jie yra draugai, jis iÅ¡ I. V. paėmė remontuoti automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jį tikrino kontrolieriai, jis buvo grįžęs į namus, adresu Taikos pr. 129-46, Klaipėda. PaaiÅ¡kino, kad jis taksi paslaugų neteikia ir neteikė, remontuoja automobilius savo garaže. Paklausus, kodėl ant automobilio stogo buvo uždėtas plafonas, paaiÅ¡kino, kad Å¡iaip sau, gal dėl to, kad automobilyje nebuvo vietos, plafonas buvo uždėtas visÄ laikÄ , kol jis važinėjosi automobiliu.

M. L. paklausus, kodėl jis patikrinimo metu pateikė I. V. asmens dokumentÄ , taip prisistatydamas jo vardu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad jis pateikė visus dokumentus, jie visi buvo viename aplanke, kurį ir padavė kontrolieriui. M. L. paklausus, ar jis 2020 m. balandžio 12 d. vairavo automobilį ir jį pastatė degalinėje, pastarasis atsakė, kad automobilį vairavo ne jis, jis tik stovėjo netoli automobilio, automobilis buvo tuščias. Automobilį vairavo jo draugas, apie jį informacijÄ atsiųs el. paÅ¡tu (b. l. 16).

IÅ¡ I. V. 2020 m. gegužės 26 d. paaiÅ¡kinimo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ matyti, kad jis atvykęs į posėdį sužinojo, jog buvo suraÅ¡yti du patikrinimo aktai asmeniui, kuris vairavo jam priklausantį automobilį „Citroen Xsara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis automobilį paliko kieme, susitaręs su serviso darbuotoju, kad atsilaisvinus vietai, Å¡is jo automobilį paims ir suremontuos techninei apžiÅ«rai, o pats iÅ¡vyko į LatvijÄ , kur iÅ¡buvo nuo kovo 5 d. iki balandžio 25 d.

Automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ paliko automobilyje. PeržiÅ«rėjęs filmuotÄ medžiagÄ mato, kad jo vardu prisistatė autoserviso darbuotojas Michailas (b. l. 18). IÅ¡ I. V. 2020 m. birželio 12 d. el. laiÅ¡ko VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ matyti, kad jis nurodė asmens, kuris yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose, duomenis. Tai – M. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). IÅ¡ UAB „Bolt Services LT“, UAB „IÅ¡manusis taksi“, UAB „Dallis“, UAB „ORYO“, UAB „Tavo taupusis taksi“, UAB „Švyturio taksi“ atsakymų į paklausimus matyti, kad su M.

L. Å¡ios įmonės nebuvo sudariusios paslaugų teikimo, bendradarbiavimo sutarčių (b. l. 27-36). IÅ¡ Licencijų informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. L. nėra iÅ¡duotas leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ (b. l . 52). IÅ¡ Licencijų informacinės sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d. I. V. buvo iÅ¡duotas leidimas Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

IÅ¡ 2021 m. vasario 18 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. L., be Å¡io administracinio nusižengimo protokolo, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 10 d. 17.57 val. tuo pačiu automobiliu teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Duomenų, kad M. L. bÅ«tų sumokėjęs pasiÅ«lytÄ baudÄ ar bÅ«tų priimtas nutarimas, byloje nėra (b. l. 65).

Be to, jis niekada nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150, 505 straipsniuose. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuota, kaip degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikštelėje kontrolierius priėjo prie taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame sėdėjo trys keleiviai, t. y. dvi merginos ir vyras. Kontrolierius jų paklausia, kur automobilio vairuotojas. Keleiviams nurodžius, kad jis išėjęs, kontrolierius keleivių paklausia, kodėl rūkoma taksi automobilyje, paaiškina, kad draudžiama tai daryti taksi automobiliuose, ir liepia jiems išlipti.

Keleiviams iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, merginos praÅ¡o kontrolieriaus nefotografuoti automobilio ir nebausti. Tuo metu prie jų priėjo vyras, kaip vėliau nustatyta, M. L., jis paneigia vairavęs taksi automobilį, nurodo, kad vairuotojas išėjęs. Automobilyje sėdėjusios merginos vėl praÅ¡o kontrolieriaus nebausti. Kontrolierius papraÅ¡o M. L. pateikti asmens dokumentÄ . Å iam paklausus, kodėl jis turėtų tai daryti, kontrolierius paaiÅ¡kina, kad jis teikė taksi paslaugas, tai patvirtina ant taksi automobilio uždėtas taksi ženklas plafonas.

M. L. vėl paneigia vairavęs taksi automobilį, nuima plafonÄ , užrakina automobilį, nurodydamas, kad plafonas tik Å¡iaip uždėtas, o automobilyje buvę keleiviai yra jo draugai. Tada M. L. paskambina, kaip pats nurodo, automobilio vairuotojui ir, įjungęs telefono garsiakalbį, leidžia pasikalbėti su juo kontrolieriui. Telefonu vyriÅ¡kis nurodo, kad M. L. gali pats paduoti automobilio dokumentus. Kontrolieriui vėl papraÅ¡ius M. L. pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pastarasis dar kiek pabÅ«na prie automobilio ir pasiÅ¡alina su automobilyje buvusiu vyru viena kryptimi (b. l. 69).

Teismas konstatuoja: įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas neturi pagrindo padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog byloje pakanka duomenų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai patvirtintų M. L. kaltę jam inkriminuojamų nusižengimų, numatytų ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, padarymu. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. degalinės „Circle K“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius priėjęs prie automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant stogo buvo uždėtas taksi atpažinimo ženklas plafonas, nustatė, jog taksi automobilyje sėdėjo trys keleiviai, vairuotojo vieta buvo tuščia. Netrukus prie taksi automobilio priėjo netoliese stovėjęs vyras, kaip vėliau nustatyta, M. L.. PapraÅ¡ius jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar kitÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pastarasis atsisakė jį pateikti, teigdamas, kad jis nėra vairuotojas, o vėliau užrakinęs automobilį nuėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. L. neigia padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus, viso proceso metu tvirtino, kad niekada nevykdė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi veiklos. Jis taksi automobiliu, kurį I. V. jam patikėjo suremontuoti ir atlikti jo techninę apžiÅ«rÄ , naudojosi savo reikmėms, automobilyje buvo ne klientai, o jo draugai. Ant automobilio buvo uždėtas plafonas, nes atliekant taksi automobilio techninę apžiÅ«rÄ , yra reikalaujama, kad tuo metu automobilyje bÅ«tų įdėta visa taksi automobiliui reikalinga įranga: plafonas, antena, taksometras ir pan.

Kontrolieriui papraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis nematė reikalo to daryti, nes jis jokių taksi paslaugų neteikė, todėl užrakinęs automobilį su draugu nuėjo Å¡alin. Tai, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. L. buvo patikėtas tam, jog Å¡is jį suremontuotų ir atliktų jo techninę apžiÅ«rÄ , patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. V., kuris taip pat nurodė, kad M. L. negalėjo teikti taksi paslaugų pasinaudodamas jo automobiliu, nes jis neturėjo tam leidimo, be to, jis neturėjo prieigos prie dispečerinės. Pastebėtina, kad tokias pat automobilio perdavimo M.

L. žinion aplinkybes I. V. nurodė ir tyrimÄ Å¡ioje byloje atlikusiai institucijai. Anksčiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad I. V. automobilio „Citroen Xsara Picasso“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra galiojo iki 2020 m. vasario 23 d., taigi aptariamu metu ji jau negaliojo. Anksčiau paminėtų įmonių pateikti atsakymai į paklausimus patvirtina, jog Å¡ios įmonės su M. L. nebuvo sudariusios jokių paslaugų teikimo ar bendradarbiavimo sutarčių.

Byloje neužfiksuota, jog be plafono, automobilyje bÅ«tų buvusi kita taksi veiklÄ vykdančiam asmeniui reikalinga įranga: taksometras, planÅ¡etės, radijo ryÅ¡io antena ir pan. Galiausiai, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kol vairuotojo nebuvo, taksi automobilyje sėdėję keleiviai jautėsi laisvai, automobilyje gėrė kavÄ , rÅ«kė, o priėjus kontrolieriui ir papraÅ¡ius iÅ¡lipti, gynė taksi automobilio vairuotojÄ (M. L.), prašė jo nebausti, aiÅ¡kinantis aplinkybes su M.

L., keleiviai nepasišalino iš įvykio vietos, vėliau M. L. užrakinus automobilį, kartu su juo nuėjo viena linkme, tai leidžia manyti, kad taksi automobilyje sėdėję keleiviai buvo bent jau M. L. pažįstami, vienu automobiliu vyko ne kaip klientai, naudodamiesi taksi paslaugomis, o buvo visi kartu kaip draugai ar pažįstami. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog M. L. 2020 m. balandžio 12 d. 16.48 val. lengvuoju automobiliu taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis pažeidė vairuotojams, vykdantiems keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ , keliamus reikalavimus, numatytus KTK 82 straipsnio 1 dalyje (vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ gali vežėjai, turintys leidimÄ . <...>. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas), 14 straipsnio 4 dalyje (savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla <...>), Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d.

įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 35 punkte (vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Å¡iame punkte nurodytus dokumentus), todėl administracinių nusižengimų teisena M. L. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinių nusižengimų, numatytų ANK 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Tačiau atkreiptinas institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Å¡ioje byloje, dėmesys į tai, kad M. L. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis 2020 m. balandžio 12 d. vairavo lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. T16367, nors teisės vairuoti transporto priemonių nėra įgijęs. Be to, jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, negaliojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Taigi M. L. veiksmuose galimai yra kitų administracinių nusižengimų požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutaria: administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ M. L. (M. L.) nutraukti, jo veikoje nesant Å¡ių nusižengimų požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė