4a024cab-3d80-4891-95cc-b3a9b77ca752 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7830-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06329-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž. (R. Ž.),suinteresuotam asmeniui V. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 straipsnį, n u s t a t ė :

R. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 1 d. apie 15.30 val. Žalgirio g. 72, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,07 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (teisė vairuoti jam yra atimta), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje.R.

Ž. dėl padaryto pažeidimo prisipažino kaltu ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ventė savo keturiasdeÅ¡imtmetį ir kitÄ dienÄ iÅ¡gėręs atsisėdo vairuoti, nes nusprendė su automobiliu pervažiuoti į kitÄ kiemÄ . Ä®vykio vieta ir laikas protokole nurodyti teisingai. PaaiÅ¡kino, kad jam jau seniai atimtos teisės, o vairavo uoÅ¡vienės automobilį. Ä® jį kreipėsi uoÅ¡vienė, kad pervarytų automobilį. Ji nežinojo, kad neturi teisės vairuoti ir kad yra neblaivus. Automobilio raktelius uoÅ¡vienė jam perdavė per žmonÄ ir žmona jam pasakė, kad uoÅ¡vienė praÅ¡o pervaryti automobilį.

Daugiausiai automobiliu naudojasi žmona. UoÅ¡vienė su juo gimtadienio neÅ¡ventė.Suinteresuotas asmuo V. G. paaiÅ¡kino, kad R. Ž. yra jos žentas. Apie įvykį papasakojo dukra. Jai priklauso Volvo automobilis ir jį turi 5 m. Pas dukrÄ pastatė automobilį, nes ten, kur ji gyvena, nėra kur jo pastatyti. Rakteliai, automobilio dokumentai buvo pas dukrÄ . Dukrai leido naudotis automobiliu. Nieko nesakė, jog leidžia dukros vyrui naudotis automobiliu. Nežino, ar žentas naudodavosi automobiliu ir ar jis turi teisę vairuoti.

Santykiai su žentu yra normalÅ«s. Kartu Å¡ventė jo jubiliejų. Nežino, kÄ jis darė kitÄ dienÄ po jubiliejaus. Jis nesiteiravo jos dėl automobilio. Žentas taip pat neprašė jos leidimo vairuoti jos automobilio. Automobilis perduotas dukrai jau 4 m., o jai pačiai buvo nesvarbu, kas naudosis automobiliu. Ji pati neplanuoja važiuoti tuo automobiliu.Be paties R. Ž. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.IÅ¡ byloje esančio R. Ž. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-59127207-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, jÄ taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

L. ir 1 kuopos 2 bÅ«rio vado bei 1 kuopos 1 bÅ«rio vado 2016 m. gegužės 1 d. tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4, 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis R. Ž. 2016 m. gegužės 1 d. 15.32 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 7). Administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina ir praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11). IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. 2016 m. gegužės 1 d. apie 15.30 val. Žalgirio g. 72, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,07 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (teisė vairuoti jam yra atimta). IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro nustatyta, kad R. Ž. pagal LR ATPK 129 straipsnį (už vairavimÄ , esant neblaiviam) buvo baustas dar 2009 m. gruodžio 16 d., tačiau nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas jau yra nutrauktas (2014 m. sausio 1 d.), tai reiÅ¡kia, kad nuobauda negalioja, todėl asmens padaryto pažeidimo kvalifikavimas pagal LR ATPK 1302 straipsnį nėra galimas.

Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ R. Ž. pažeidimÄ iÅ¡ LR ATPK 1302 straipsnio perkvalifikuoti į LR ATPK 129 straipsnį.Padarius administracinį teisės pažeidimÄ , skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).LR ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.R.

Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei tai, jog asmuo turi 60 proc. nedarbingumo lygį (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina R. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudÄ , taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , neteistas). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.

Ž. paskyrus minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ LR ATPK 129 straipsnyje, todėl jam skiriama 1 158 Eur bauda. Pagal V. G. paaiÅ¡kinimus, ji automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas nagrinėjamas pažeidimas, perdavė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonai, tačiau jai pačiai nebuvo svarbu, kas automobiliu naudotis, o tai leidžia teigti, kad iÅ¡ esmės automobilis buvo perduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimai naudotis. Tokiu bÅ«du V.

G. neužtikrino, kad jos automobilis nebÅ«tų naudojamas pažeidimams daryti, prieÅ¡ingai, tam netgi sudarė sÄ lygas. Kadangi R. Ž. teisės vairuoti transporto priemones netekęs jau ilgÄ laikÄ (tokios teisės neturėjo ir 2009 m., kai buvo baustas už vairavimÄ , esant neblaiviam), todėl teismas abejoja, kad tokios faktinės aplinkybes (apie teisės vairuoti transporto priemones neturėjimÄ ) nežinojo ir V. G.. Be to, R. Ž. jubiliejų, po kurio kitÄ dienÄ ir buvo padarytas nagrinėjamas pažeidimas, kartu Å¡ventė ir V.

G., todėl ji neužtikrino, kad jos automobilis nebÅ«tų vairuojamas asmens, kuris gali bÅ«ti neblaivus. Kita vertus, paties R. Ž. parodymais, netgi pati V. G. automobilio raktelius jam perdavė per žmonÄ ir žmona jam pasakė, kad uoÅ¡vienė praÅ¡o pervaryti automobilį, todėl tokiu atveju netgi bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad V. G. tiesiogiai prisidėjo prie nagrinėjamo pažeidimo padarymo. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ yra pagrindas skirti ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .Teismas, atsižvelgęs į R.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo dalis, įvertinęs paskirtos baudos dydį, R. Ž. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes (nedirba, turi neįgalumÄ , gauna apie 200 Eur iÅ¡mokÄ , kitų pajamų neturi, vedęs, turi 2 nepilnamečius vaikus, yra vidurinio iÅ¡silavinimo), sprendžia, kad yra pagrindas R. Ž. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 m. laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.)Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės Volvo V70,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡dėstyti paskirtos baudos (1 158 Eur) mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos iki mėnesio 15 dienos mokant po 45 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 78 Eur, iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16057521441) ir įmokos kodÄ (1001).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Jurgita Petrauskienė