4a020ce1-e6f9-4ac6-996d-d79c320f739e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-385-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00710-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; (S) 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miltija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. K.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Miltija“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, juo prašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 19 d. varžytynių aktÄ ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. įvyko varžytynės, kurių metu bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pardavė žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ ), esančius (duomenys neskelbtini).

Varžytynių metu turtÄ nupirko P. K. IeÅ¡kovės teigimu, varžytynės buvo vykdomos neteisėtai, nes teismuose nebuvo galutinai iÅ¡nagrinėti vykstantys ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl tai sudaro pagrindÄ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei grÄ Å¾ino kartu su priedais jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktas ieškinys nėra susijęs su bankroto bylos iškėlimu fiziniam asmeniui, o ieškovė nėra siekiantis bankrutuoti ar bankrutuojantis juridinis asmuo. Be to, jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad ieškovė ieškinyje nurodė bankrutuojančius fizinius asmenis J. V. ir Z. V., iš kurių vienas gyvena Tauragėje, o kitas – Palangoje, nesuteikia ieškovei teisės reikšti ieškinį pažeidžiant teismingumo taisykles. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės ieškinys dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo būtų nagrinėjamas atskiroje civilinėje, o ne bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto byloje.

4. Teismas nenustatė sÄ lygų, leidžiančių ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ pagal jos pasirinkimÄ , todėl atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės UAB „Atenegro“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra teismingas Tauragės apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Miltija“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1 Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra susijęs su bankroto bylos iÅ¡kėlimu fiziniams asmenims, todėl byla yra teisminga Tauragės apylinkės teismui. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias visi ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti reikalavimai yra nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu turi būti nagrinėjamas Plungės apylinkės teisme, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Plungės apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 10. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra susijęs su bankroto bylos iÅ¡kėlimu fiziniams asmenims, todėl byla yra teisminga Tauragės apylinkės teismui. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies nuostatas, pagal kurias visi ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti reikalavimai yra nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su paminėtais atskirojo skundo argumentais.

11. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo procesinės tvarkos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

12. CPK 29 straipsnyje yra numatyta bendroji teritorinio bylos teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

13. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 19 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , pagal kurį bankroto administratorė UAB „Atenergo“ pardavė žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ ), esančius (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė J. V. ir Z. V., kuriems Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl minėtas nekilnojamasis turtas buvo parduodamas fizinių asmenų bankroto proceso metu.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kinys dėl varžytynių akto, kuriuo fizinio asmens bankroto proceso metu buvo parduotas bankrutuojantiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas, pripažinimo negaliojančiu Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies pagrindu turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal bankrutuojančių J. V. ir Z. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. Plungės apylinkės teisme. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus ieÅ¡kinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta teisės norma, numatanti bendrojo teritorinio bylos teismingumo išimtį, yra taikoma tik bankroto administratoriaus ieškiniams, kuriais yra ginčijami iki bankroto bylos iškėlimo fizinio asmens sudaryti sandoriai. Nagrinėjamu atveju ieškovė nėra bankrutuojančių J. V. ir Z. V. bankroto administratorė. Be to, ieškovės pareikštas ieškinys nėra susijęs su iki bankroto bylos iškėlimo fizinių asmenų sudarytų sandorių ginčijimu.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikomos.

15. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ginčijamu 2019 m. rugsėjo 19 d. varžytynių aktu bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtÄ pardavė bankroto administratorė UAB „Atenergo“, kurios buveinė registruota Tauragėje, o turtÄ nupirko P. K., kurio gyvenamoji vieta pagal ieÅ¡kinyje nurodytus duomenis yra Vilniuje. Kadangi nė vieno iÅ¡ minėtų asmenų buveinės (gyvenamosios vietos) adresas nėra Plungės apylinkės teismo veiklos teritorijoje, darytina iÅ¡vada, kad pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ teritorinio bylos teismingumo taisyklę, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas Plungės apylinkės teismui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Plungės apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

16. CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutartyje, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ reikia pareiÅ¡kėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teisme ar neteisminga tam teismui, arba kaip paÅ¡alinti aplinkybes, kliudančias priimti ieÅ¡kinį. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Tauragės apylinkės teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pagal CPK 33 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiÅ¡kiamas pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę ieÅ¡kovo pasirinkimu, todėl tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė nuspręstų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį juridiniam asmeniui, kurio buveinė registruota Tauragėje, bei fiziniam asmeniui, kurio gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, toks ieÅ¡kinys teritoriniu požiÅ«riu ieÅ¡kovės pasirinkimu bÅ«tų teismingas Tauragės apylinkės teismui arba Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad reikalavimas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl ieÅ¡kinio sumai esant didesnei nei keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, ieÅ¡kinys bÅ«tų teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė