4a01f0fd-2c73-443b-bbf6-814e806afec6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-29-564/2012.Proceso Nr. 4-28-3-00698-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 78.3.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012-06-11Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant G. Arbačiauskaitei dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiÅ¡kėjui M. J., Marijampolės apskrities VPK atstovui. Evaldui Bendinskui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

J. skundÄ dėl Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimo ir n u s t a t ė: Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimu M. J. pagal LR ATPK 127str.2d., skirta nuobauda - specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, pagal LR ATPK 123str.5d., skirta nuobauda 90 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33str., M. J. paskirta galutinė subendrinta nuobauda- specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.Administracinė nuobauda M.

J. buvo paskirta už tai, kad jis 2012-04-25, 22 val. 15 min., Pramonės g., Marijampolėje, vairavo automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė, taip apgadindamas abi transporto priemones ir taip pažeidė KET 158; 9; 238 p.Skunde ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme M.

J. pripažino padaręs pažeidimÄ , neneigė, jog iki Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimo priėmimo dienos, anksčiau paskirtos baudos už KET pažeidimÄ savanoriÅ¡kai sumokėjęs nebuvo, prašė Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , motyvuodamas tuo, kad skirta nuobauda yra per griežta, kadangi skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga rÅ«pintis senele ir jos globotinėmis.

Prašė Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimÄ panaikinti, priimti naujÄ nutarimÄ ir, pagal LR ATPK 123str.5d., LR ATPK 127str.2d., LR ATPK 33str., už 2012-04-25 padarytus pažeidimus, paskirti piniginę baudÄ .Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimu paskirta administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, minėta nuobauda adekvati M. J. padarytam pažeidimui. Atkreipė dėmesį, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka dėl M.

J. padaryto eismo įvykio pavyko iÅ¡vengti skaudžių pasekmių, jog M. J. turi vos kelių metų vairavimo staÅ¾Ä , tačiau prieÅ¡ padarant 2012-04-25 pažeidimÄ , anksčiau jau buvo baustas už KET pažeidimus keletÄ kartų, be to visų anksčiau paskirtų baudų sumokėjęs nebuvo.Marijampolės apskrities VPK atstovas teisme paaiÅ¡kino, jog M. J. padarė grubų pažeidimÄ , anksčiau jau buvo baustas už KET pažeidimus keletÄ kartų, kas rodo, jog jis ignoruoja Kelių eismo taisykles, be to už paskutinį KET pažeidimÄ paskirtos baudos nesumokėjęs, kÄ patvirtina ir antstolio pažyma.PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad padarė itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, vairavo transporto priemonę, neapdraustÄ valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. J. vairavimo stažas dar gana trumpas, tačiau jis santykinai dažnai darė KET pažeidimus. Å io pažeidimo padarymo metu M. J. dar nebuvo sumokėjęs už ankstesnį KET pažeidimÄ paskirtos administracinės baudos. Pažymėtina, kad M. J. už ankstesnių pažeidimų padarymÄ buvo paskirtos gana nedidelės baudos, tačiau M. J. savanoriÅ¡kai baudų nesumokėjo, dėl ko nutarimai buvo perduoti vykdyti antstoliui, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užtruko gana ilgÄ laikÄ , nors, kaip seka iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, jis dirbo ir turėjo pastovias pajamas.

Å ios aplinkybės rodo, kad ankstesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is neužkirto kelio naujų pažeidimų padarymui, M.J. nesistengė vykdyti nuobaudų. Nors vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę, KET pažeidimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginti taip pat nesistengė. Å iuo metu M.J. nedirba, pastovių pajamų neturi. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo.

Ä®statymas už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ be sankcijoje numatytos nuobaudos-piniginės baudos- taip pat numato ir atitinkamai griežtÄ nuobaudÄ , specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, kurios vienas iÅ¡ tikslų ir yra sukelti įstatymÄ pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimyninė padėtis, jo artimųjų interesai, negali bÅ«ti pagrindinis kriterijus parenkant nuobaudos rūšį už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl pagrįstai skiriant nuobaudÄ nebuvo pripažinta esminiu pagrindu aplinkybė, jog M.

J. senelė turi dvi globotines, kad M.J. su Å¡eima teikia nuolatinę pagalbÄ senelei. Atkreiptinas dėmesys, jog M. J. Marijampolės apskrities VPK 2012-04-26 nutarimu paskirto specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones- atėmimo terminas ( 3 mėn. ) atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino minimumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog, skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, yra nepagrįsta.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinę bylÄ Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus specialistas M. M. nustatė ir teisingai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybės ir pagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo M. J. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123str.5d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, atsižvelgus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, paskyrė teisingÄ galutinę subendrintÄ nuobaudÄ specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesių laikotarpiui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, n u t a r i a:

M. J. skundo netenkinti.   Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2012-04-26 nutarimÄ Nr. 64N-1612054-12 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui, M.J. Teisėja                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė