4a01e23a-e718-4036-9c5f-360cbcff0931 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. e2-1103-446/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00881-2015-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                     2.5.1.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 144,81 Eur paskolos, 28,96 Eur paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 312,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui D. L. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) bÅ«du, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – sÄ skaitos iÅ¡rašų, SMScredit.lt sistemÄ valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties ir paaiÅ¡kinimo dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo – matyti, kad tarp ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo D.

L. 2008 m. lapkričio 23 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9934001, kuria atsakovui suteiktas 500 Lt, t. y. 144,81 Eur dydžio vartojimo kreditas, taip pat numatyta bendra vartojimo kredito kaina – 99,99 Lt, t. y. 28,96 Eur. Remiantis specialiosiomis vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, atsakovas D. L. įsipareigojo jam suteiktÄ 144,81 Eur vartojimo kreditÄ ir 28,96 Eur vartojimo kredito kainÄ grÄ Å¾inti per 30 dienų, t. y. iki 2008 m. gruodžio 23 d., metinė palÅ«kanų norma pagal vartojimo kredito sutartį numatyta 243,33 procentai.Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ sutartį įvykdė tinkamai – atsakovui D. L. suteikė, t. y. į jo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, pervedė 500 Lt, t. y. 144,81 Eur dydžio kreditÄ , tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito ir vartojimo kredito kainos nesumokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2008 m. lapkričio 23 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9934001 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo D.

L. negrÄ Å¾intÄ 144,81 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 81 euro ct) kreditÄ ir 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 96 euro ct) kredito suteikimo komisinį mokestį pripažintinas pagrįstu ir Å¡ioje dalyje yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Ieškovas prašo iš atsakovo D. L. priteisti 312,79 Eur delspinigių. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Be to, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatos numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant kredito sutartį dar negaliojo, tačiau laikoma, jog jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi Å¡ioje byloje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai grindžiami tarp bylos Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartimi, kurios sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams teismas įpareigotas tikrinti ex officio (Lietuvos Respublikos CK 6.188 straipsnis), pripažįstama bÅ«tinu kontroliuoti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, mažinant aiÅ¡kiai per didelius delspinigius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio, 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (LAT 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-502/2009;

LAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp bylos Å¡alių vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta nederinant sutarties sÄ lygų, o prisijungimo bÅ«du, naudojantis Internetiniu tinklalapiu. Atsakovui D. L. neįvykdžius sutartinių prievolių, laiku negrÄ Å¾inus kredito ir kredito suteikimo komisinio mokesčio, ieÅ¡kovas (beveik septynerius metus laiko) nepagrįstai ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių priemonių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo jam suteiktÄ kreditÄ , kredito mokestį ir delspinigius, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovo skolos faktinio egzistavimo laikotarpio užsitęsimÄ bei priskaičiuotų delspinigių dydį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Lietuvos Respublikos CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Sutartyje numatytas delspinigių dydis (1 procentas už kiekvienÄ dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis.

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams. Kredito sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 365 procentams metinių palÅ«kanų (365 d. x 1%). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad baudinės netesybos pagal CK 6.71–6.75 straipsnius draudžiamos (CK 1.81 straipsnis), Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti iÅ¡ atsakovo netesybų (delspinigių) dydis (312,79 Eur) yra dvigubai didesnis nei įsiskolinimo, atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus (ieÅ¡kovo) patirtų nuostolių dydį, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, delspinigių dydis yra mažinamas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 16,20 Eur (173,77 Eur x 0,05% x 180 dienų) delspinigių, kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo D.

L. yra pagristas ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 39 procentais, iš atsakovo D. L. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ yra priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų, t. y. 6 Eur (15 Eur x 39%) sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,94 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 ir 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 euro ct) negrÄ Å¾into kredito, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 euro ct) kredito suteikimo komisinio mokesčio, 16,20 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 20 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. rugsėjo 8 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.              IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė