4a012a6b-fa5a-4bd9-a076-8a2a7dc8db5e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12515-886/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08309-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė:

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1509,49 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad Kaune 2008 m. gegužės 1 d. dėl nenustatyto asmens, vairavusio R. M. priklausančiÄ transporto priemonę Mazda 323, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G.

S. priklausanti transporto priemonė BMW 518, valst. numeris (duomenys neskelbtini)              Eismo įvykio metu nenustatyto asmens, vairavusio transporto priemonę Mazda 323, valst. numeris (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo G.

S. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialas, vadovaudamasis su ieÅ¡kovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį BMW 518, valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir atlygino G. S. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1781,20 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialui kompensavo dalį iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos - 1509,49 Lt. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimu, praneÅ¡imu apie eismo įvykį, paslaugų teikimo sutartimi, fotonuotraukomis, transporto priemonės remonto sÄ mata ir kitais dokumentais.Atsakovui procesiniai teismo dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 40,41).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimo (b.l. 6), pažymos (b.l. 7), praneÅ¡imo apie eismo įvykį (b.l. 9), paslaugų teikimo sutarties (b.l. 10,11), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b.l. 13), fotonuotraukų (b.l. 14,15), transporto priemonės remonto sÄ matos (b.l. 16,17), mokėjimo nurodymo Nr. 08 1606 (b.l.

18) vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės Mazda 323, valst. numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Å ios transporto priemonės savininkas yra R. M.. Byloje nėra duomenų, kad minėta transporto priemonė iÅ¡ jos savininko bÅ«tų pagrobta ar kitaip neteisėtai užvaldyta.

Asmuo, autoįvykio metu vairavęs transporto priemonę, nenustatytas, jis minėtÄ transporto priemonę vairavo neturėdamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties. Transporto priemonės savininkas, bÅ«damas atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ , tokios sutarties taip pat nesudarė ir pažeisdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas transporto priemonę perdavė valdyti autoįvykį sukėlusiam nenustatytam asmeniui, todėl turi pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialas, iÅ¡mokėjo 1781,20 Lt, kuriam draudimo iÅ¡mokos dalį (1509,49 Lt) kompensavo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, įvykdęs už atsakovÄ prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieškinį patenkinti visiškai iš atsakovo ieškovui priteisti 1509,49 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 68 Lt žyminis mokestis, taip pat iš atsakovo ieškovui priteistina 244,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 11,25 Lt iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,nusprendžia:Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo R.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) 1509,49 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devynis litus ir 49 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, 244,80 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus ir 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,25 Lt (vienuolika litų ir 25 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja             Laima KriaučiÅ«naitė