4a010c59-6c19-4c3c-9e9a-c5e9b48a93c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-9154-369/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08439-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.4; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas susipažinęs su gauta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „T.T.“ direktoriui P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 str. 1 d.             n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-19 pareiÅ¡kimu praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „T.T.“ direktoriui P. T. ir paskirti ATPK 506 str. 1 d. nustatytÄ administracinę nuobaudÄ .PareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB „T.T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal 2013-07-17 mokestinės nepriemokos balansÄ turi 219 910,01 Lt mokestinę nepriemokÄ , kuriÄ sudaro Gyventojų pajamų mokestis, pridėtinės vertės mokestis, pelno mokestis, socialinis mokestis bei delspinigiai.

Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2008-12-11, pateikus GPM deklaracijÄ , 2008-12-24 pateikus PVM deklaracijÄ bei vėlesniais laikotarpiais, nes visos deklaruotos mokėtinos sumos nebuvo mokamos, priemoka didėjo.Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-02-14 parengė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡siuntė UAB „T.T.“. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-03-19 sumokėti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , taip pat bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PraneÅ¡imas grÄ Å¾intas VMI prie FM su atžyma „Neatsiėmė“. Pakartotinai 2013-05-08 raÅ¡tu Bendrovė buvo informuota apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å io praneÅ¡imo taip pat nepavyko pristatyti gavėjui. Taip pat per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta bei negauta informacijos, kad P. T. bÅ«tų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Vilniaus miesto apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „T.T.“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsisakytina iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pradėta administracinė teisena nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant dviems sÄ lygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ IBÄ® 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi bÅ«ti nustatytos abi paminėtos sÄ lygos.Pirmoji sÄ lyga aiÅ¡kinama pasitelkus įmonės nemokumo sÄ vokÄ apibrėžtÄ Ä®BÄ® 2 str. 8 d.

„Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iuo atveju faktas, kad Bendrovė nevykdė įsipareigojimų byloje yra nustatytas. Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „T.T.“ sÄ skaitose lėšų nerasta, nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės vardu yra įregistruota viena transporto priemonė (priekaba), kurios buvimo vieta nežinoma.

Pagal 2013-07-19 mokestinės nepriemokos balansÄ , UAB „T.T.“ turi 219 910,01 Lt mokestinę nepriemokÄ . Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „T.T.“ vis dėlto yra nemoki, tačiau vien Å¡i aplinkybė pagal Ä®BÄ® pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalinga ir antroji sÄ lyga. Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iÄ sÄ lygÄ byloje paneigia Vilniaus apygardos teismo 2013-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4678-302/2013, kurioje nurodyta, jog teisme nagrinėjama byla teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „T.T.“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokiu bÅ«du byloje teismas nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui P. T. kreipėsi 2013-07-19, t. y. po to kai jau buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teisme byla gauta 2013-06-12), kas Å¡alina galimybę įmonės vadovo administracinei atsakomybei.

Be to, pati Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-02-14 ir 2013-05-08 pranešė UAB „T.T.“ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas vertintina kaip aplinkybė, Å¡alinanti bÅ«tinÄ pareigÄ Ä¯monės vadovui (savininkui) dėl privalomumo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ inicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Norint asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 506 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, kad įmonės vadovas elgdamasis neteisėtai ir neinicijuodamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo žino, kad to nesiima daryti ir kreditorius (kreditoriai).

Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-458/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje ATP-365-361/2011). Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-19 pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „T.T.“ direktoriui P. T., kai Å¡iam faktiÅ¡kai pareigos pačiam kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebėra.

Esant paminėtoms aplinkybėms administracinė teisena negalima, todėl atsisakytina iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pradėta administracinė teisena nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r ė : atsisakyti iÅ¡kelti administracinę bylÄ ir nutraukti pradėtÄ administracinę teisenÄ P. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                                 Ovidijus Ramanauskas