49ffa969-b30e-436b-97f4-c7debe89df99 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1936-924/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18910-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui N. Z., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovei A. N. Z.,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A.

N. Z. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu M. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisinat iÅ¡ ieÅ¡kovo dukros iÅ¡laikymui po 200,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys bendru sutuoktinių sutarimu nutraukė santuokÄ .

Sprendimu teismas patvirtino sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ jis įsipareigojo mokėti po 300,00 Eur kiekvienÄ mėnesį dukros iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Papildomai sutuoktiniai susitarė, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio jis dukros iÅ¡laikymui skirs po 400,00 Eur kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡ esmės pasikeitus jo finansinei padėčiai praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo M. Z. dydį. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po santuokos nutraukimo pagal 2017 m. sausio 23 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 68 000,00 Eur kreditorinis įsipareigojimas už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ tapo jo asmenine prievole.

Jis dirba VÅ¡Ä® „ Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“, jo pajamos 2017 metais siekia vidutiniÅ¡kai tik 405,48 Eur, 2018 metais sumažėjo iki 20,00 Eur, jo vardu registruotos transporto priemonės yra tos pačios kaip ir skyrybų procesu metu. Po skyrybų 2017m gegužės 28 d. buvęs VÅ¡Ä® „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“ darbuotojas apvogė įstaigos-cirko kasÄ , sugadino turtÄ , pavogė kitÄ turtÄ ir padarė ieÅ¡kovui bei įstaigai apie 34 000,00 Eur žalÄ . IeÅ¡kovas turi pilnametį sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos, kuris 2018 m. sausio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu pripažintas ribotai veiksniu, todėl ieÅ¡kovas priverstas aplinkybių, žmogiÅ¡kumo, moralės normų ir sÄ Å¾iningumo teikti jam finansinę paramÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iuo metu buvusios žmonos finansinė padėtis yra žymiai geresnė. Ji su Å¡alių vaikais gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Å io namo dalį ieÅ¡kovas atidavė Å¡eimai, kad jie turėtų didelį prabangų gyvenamÄ namÄ Kaune.

Atsakovės veikla jos cirke sėkminga, kiek žinoma ieÅ¡kovui, ji yra iÅ¡simokėtinai įgijusi naujÄ automobilį, nekilnojamÄ turtÄ , vyko atostogauti į užsienį. Kadangi jos materialinė ir finansinė padėtis pagerėjo, o ieÅ¡kovo pablogėjo, todėl ji turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Pagal 2017 m. sausio 23 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieÅ¡kovas turi kas mėnesį abiejų vaikų iÅ¡laikymui bendrai sudėjus skirti 700,00 Eur, tačiau tokio įsipareigojimo Å¡iuo metu vykdyti negali.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad priteisto iÅ¡laikymo mokėti negali dėl pablogėjusios jo finansinės padėties, Å¡iuo metu gaunamos pajamos siekia tik 20,00 Eur, todėl jam iÅ¡gyventi ir iÅ¡laikyti verslÄ padeda draugai. IÅ¡laikymo suma, kuriÄ atsakovas turi mokėti dukrai yra per didelė, kokio dydžio turi bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai įvardinti negali.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡iuo metu nepilnametės dukros poreikiai nėra pasikeitę, nesutiko su ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytais argumentais, kad iÅ¡ esmės jo turtinė padėtis pablogėjo, o jos turtinė padėtis žymiai pagerėjo.

Kaip nurodė ieÅ¡kovas po santuokos nutraukimo, pagal 2017 m. sausio 23 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieÅ¡kovui liko 68 000,00 Eur kreditorinis įsipareigojimas už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ , tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kad jam kartu su finansiniais įsipareigojimais atiteko ir pats nekilnojamasis turtas. Todėl atsakovės nuomone Å¡i nurodyta faktinė aplinkybė dėl po santuokos nutraukimo atsiradusio kreditorinio įsipareigojimo nėra ta, kuri esminiai pablogino ieÅ¡kovo turtinę padėtį, nes ir nurodytas turtas, ir nurodyta prievolė buvo sutarties dėl santuokos nutraukimo objektu.

Tos pačios sutarties objektu buvo ir nepilnametei dukrai mokėtinas iÅ¡laikymo dydis, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį įvertino savo galimybes mokėti tokį iÅ¡laikymÄ dukrai ir vykdyti finansinę prievolę kreditoriui UAB „WG Investments“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo mėnesinės pajamos 2017 metais siekia vidutiniÅ¡kai tik 405,48 Eur, tačiau įrodinėdamas Å¡iÄ aplinkybę pateikė teismui dokumentÄ , kurio data 2017 m. gegužės 25 d., jame yra nurodytas atlyginimas nuo 2017 m. sausio iki 2017 balandžio mėn. Å is dokumentas patvirtina faktÄ , kokias pajamas ieÅ¡kovas gavo tuo metu, kai teisme buvo sprendžiama dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėtinos sumos priteisimo.

Pateiktas dokumentas nepatvirtina fakto, kad po sprendimo priėmimo, t. y. po (duomenys neskelbtini) jo finansinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo, tai yra darbovietėje gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo. Atsakovė taip pat mano, kad ieÅ¡kovo darbovietėje įvykusi vagystė nėra esminė aplinkybė, kuri taptų pagrindu likusius 4 metus iki dukros pilnametystės mokėti mažesnį iÅ¡laikymÄ . Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu turi tas pačias transporto priemones kaip ir skyrybų proceso metu, tikrai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės pablogėjo ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kadangi nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos praėjo 5 mėnesiai.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie jo sÅ«naus N. Z. ligÄ jau 2016 m. rugpjūčio mėnesį, finansinė parama jam buvo reikalinga jau tuo metu, todėl sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ieÅ¡kovas galėjo įvertinti savo galimybes teikti vaikams priteisto iÅ¡laikymo sumÄ . Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu su vaikais gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovo teigimu jis Å¡eimai atidavė. Tačiau jau nutraukiant santuokÄ buvo nurodyta, kad Å¡is turtas priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise ir nėra dalintinas.

Å is turtas atsakovės asmeninės nuosavybės teise įgytas, remiantis 2008 m. gegužės 6 d. turto padalijimo sutartimi. IeÅ¡kovas dėl to pretenzijų neturėjo, nutraukiant santuokÄ Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos. Atsakovės pateikti dokumentai apie gaunamas pajamas patvirtina, kad po santuokos nutraukimo jos gaunamos pajamos ženkliai nepadidėjo, jog jai bÅ«tų nustatyta pareiga daugiau už sutuoktinį prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Automobilį, kurio neįvardija ieÅ¡kovas, lizingo pagrindu valdo VÅ¡Ä® „Cirko sala“, kurioje atsakovė dirba, todėl nurodytu automobiliu tik naudojasi.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal 2017 m. sausio 23 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui skirti 700,00 Eur, tuo tarpu jo pajamos vidutiniÅ¡kai siekia 405,00 Eur. Tačiau teismui nenurodo, kad sÅ«nus, kuriam pagal (duomenys neskelbtini) sprendimÄ taip pat buvo priteistas iÅ¡laikymas, (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis, todėl ieÅ¡kinio padavimo dienÄ ieÅ¡kovas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ tik dukrai, mokėdamas 400,00 Eur per mėnesį.Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos Å¡iuo metu gaunamos pajamos 600,00 Eur, jos turtinė padėtis nuo santuokos nutraukimo ženkliai nepagerėjo. Dukros iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 800,00 Eur į kuriuos įskaičiuoja bÅ«sto iÅ¡laikymo sÄ naudas, maistÄ , avalynę, drabužius, mokestį už bÅ«relius, laisvalaikio praleidimÄ , pramogas, keliones į mokyklÄ ir iÅ¡ jos.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Padrėzienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko iÅ¡vadÄ , kuri pateikta byloje, skyriaus nuomone mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad M. Z., gimusi (duomenys neskelbtini)., yra ieÅ¡kovo ir atsakovės dukra. Å alių santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuriuo taip pat patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Minėtoje sutartyje Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovas Å¡alių nepilnametei dukrai teiks 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymÄ per mėnesį, papildomai Å¡alys susitarė, jog nuo 2017 m. gegužės mėnesio ieÅ¡kovas dukros M.

Z. iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 400,00 Eur kiekvienÄ mėnesį. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1-2 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, atsirado papildomi vaikų poreikiai.

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, pastarasis turi nurodyti faktines aplinkybes bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus, kurie buvo nulemti ne paties ieÅ¡kovo veiksmų, bei pateikti teismui įrodymus apie esminį jo turtinės padėties pablogėjimÄ , jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio ar yra susijęs su jo darbingumo netekimu.

CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis, iÅ¡ esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis).

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.Taigi, teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 str. įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ (Å¡iuo atveju Å¡alių sutartÄ ) iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neginčija savo pareigos mokėti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau praÅ¡o sumažinti sutarto iÅ¡laikymo dydį dėl pasikeitusios jo finansinės padėties.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo finansinė padėtis pablogėjo, nes (duomenys neskelbtini) nutraukus santuokÄ Ä¯siskolinimas kreditoriui UAB „WG Investments“ liko jo asmenine prievole, sumažėjo gaunamas darbo užmokestis, darbovietėje VÅ¡Ä® „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“, kurioje dirba ir yra jos direktorius įvyko vagystė dėl kurios padaryta tiek įmonei, tiek jam asmeniÅ¡kai apie 34 000,00 Eur žala, reikalinga teikti finansinę paramÄ sÅ«nui iÅ¡ pirmosios santuokos, kuris teismo sprendimu pripažintas ribotai veiksniu.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo reikalavimu sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad jos finansinė padėtis nuo santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės nepakito. IeÅ¡kovas mano, kad sutartas iÅ¡laikymo dydis nepilnametei dukrai yra per didelis, tačiau tikslios sumos, kuri bÅ«tų tinkama tenkinti nepilnametės dukros poreikius įvardinti negalėjo. Atsakovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia apie 800,00 Eur per mėnesį, į kuriÄ Ä¯skaičiuojama bÅ«sto iÅ¡laikymo sÄ naudos, mokestis už bÅ«relius, maistas, avalynė, vaistai, pramogos, laisvalaikis, kelionė į mokyklÄ ir iÅ¡ jos.

CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuokÄ bendru sutarimu (CK 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai iÅ¡laikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio iÅ¡laikymo tvarkÄ , dydį ir formas; Å¡iÄ sutartį tvirtina teismas, prieÅ¡ tai patikrinęs, ar ji nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnis). Å alių santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡ios sutarties 2.2 punktu Å¡alys susitarė, kad nepilnametės dukros M.

Z. poreikiai sudaro apie 600 Eur per mėnesį, todėl N. Z. kiekvienÄ mėnesį įsipareigoja dukros M. Z. iÅ¡laikymui mokėti po 300,00 Eur kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės, 2.6. punktu Å¡alys papildomai susitarė, jog nuo 2017 m. gegužės mėnesio N. Z. dukros M. Z. iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 400,00 Eur kiekvienÄ mėnesį. Taigi Å¡alys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų iÅ¡laikymo, kurį teiks ieÅ¡kovas, dydžio ir formos, o susitarimÄ patvirtinus teismo sprendimu, jis įgijo teismo sprendimo galiÄ .

IeÅ¡kovas, nutraukdamas santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, pats geranoriÅ¡kai prisiėmė tokio dydžio iÅ¡laikymo prievolę, susitardamas dėl jos vykdymo sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas patvirtino, taigi ieÅ¡kovas įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, į tai, kad nuo Å¡alių susitarimu nustatyto iÅ¡laikymo praėjo labai neilgas laiko tarpas – tik 5 mėnesiai, todėl nepilnametės dukters (kuri neturėjo ir neturi specialių poreikių) poreikiai negalėjo iÅ¡ esmės pasikeisti, o be to, vaikams augant poreikiai tik didėja.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Pagal pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra ženkliai pablogėjusi, lyginant su 2017 metų balandžio mėnesiu, kai Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir ieÅ¡kovas sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo mokėti 300,00 Eur, o nuo 2017 m. gegužės mėnesio nepilnametės dukros iÅ¡laikymui papildomai susitarė mokėti 400,00 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ .

Ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 405,48 Eur, gaunama senatvės pensija 251,70 Eur. Nors ieškovas teismo posėdžio metu teigė, kad senatvės pensijos negauna, kadangi ji visa nurašoma banko kreditoriniam įsiskolinimui dengti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovas taip pat pateikė teismui rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovo gaunamos pajamos 2018 m. sausio ir vasario mėnesiais sudaro 20,00 Eur. Teismas pažymi, kad ieškovas yra VšĮ „Ąžuolyno meškučių cirkas“, kurioje dirba direktorius, todėl pats gali nusistatyti gaunamo darbo užmokesčio dydį ir taip neatskleisti realios savo turtinės padėties.

IeÅ¡kovas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto ir automobilius, kuris nuo santuokos nutraukimo iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos nepakito. IeÅ¡kovo argumentai, kad priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai turėtų bÅ«ti sumažintas atsižvelgiant ir į tai, kad VÅ¡Ä® „Ąžuolyno meÅ¡kučių cirkas“ buvo įvykdyta vagystė, dėl ko tiek ieÅ¡kovas, tiek pati įmonė patyrė žalÄ bei į tai, kad jo pilnamečiam sÅ«nui, kurį teismas pripažino ribotai veiksniu, reikalinga finansinė parama, laikomi nepagrįstais, kadangi Å¡ios aplinkybės neturi jokio ryÅ¡io sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo nepilnamečiam vaikui.

Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimas, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ (Å¡iuo atveju Å¡alių sutartÄ ) iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju nėra esminis ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimas, į kurį atsižvelgus bÅ«tų galima sumažinti vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieÅ¡kovas 2018-01-11 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės A.

N. Z. turtinė padėtis po Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo iš esmės nepagerėjo. Nustatyta, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis 600,00 Eur. Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi VšĮ „Cirko sala“, priklausančiu automobiliu. Vertinant šalių turtinę padėtį, svarbu įvertinti ir tai, kad kai su vienu iš tėvų lieka vaikai jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, o atsakovės – pagerėjo, ar tai, kad nepilnamečio vaiko tėvų sutartas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų iÅ¡ esmės sumažėjęs. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų, kad priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui bÅ«tų sumažintas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 600,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 4,11 Eur, todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovei A.

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,11 Eur (keturių eurų 11 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                           Edvardas Paliokas