49ff7107-e221-48cf-93d2-47119ac7d6ff · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

 (S)

VILNIAUS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

         2010 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

           Vilniaus

apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos

civilinėje byloje Nr. T2-456-432/2009 pagal antstolio Vitalio Milevičiaus

pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo M. J., iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus apskrities valstybinė

mokesčių inspekcija.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:     Â

Antstolis V. Milevičius

2009-08-07 pateikė pareiÅ¡kimÄ skirti M. J., kaip UAB

„Dailesta“ vadovui, iki 1000 Lt baudÄ už 2008-01-14 patvarkymo vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini),

2008-10-14 reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-07 patvarkymo

vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys

neskelbtini) nevykdymÄ . Antstolis V. Milevičius vykdo VSDF Vilniaus miesto

skyriaus 2004-11-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl

1750 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. J.. Vykdant vykdomÄ jį

dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-14 į skolininko darbovietę UAB

„Dailesta“ antstolis iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡io patvarkymo kopija įteikta UAB

„Dailesta“ vadovui M. J. asmeniškai. Išskaitos iš

skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromos, todėl 2008-10-04 UAB „Dailesta“

vadovui M. J. išsiųstas reikalavimas pranešti apie daromas

iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Ä® šį reikalavimÄ atsakymo iki Å¡iol

nepateikta. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į

skolininko J. J. darbovietę UAB „Dailesta“ išsiųstas

patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is

patvarkymas taip pat iki Å¡iol nevykdomas (LR CPK 585 str., 593 str., 616 str.).

Â

 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-18 nutartimi patenkino

antstolio V. Milevičiaus praÅ¡ymÄ ir nutarė paskirti UAB „Dailesta“ vadovui M. J. 600 Lt baudÄ už antstolio V. Milevičiaus 2008-01-14 ir

2009-01-07 patvarkymų bei 2008-10-14 reikalavimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys

neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymÄ . Teismas konstatavo, jog

antstolis 2008-10-14 UAB „Dailesta“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė reikalavimÄ per

penkias dienas pateikti duomenis dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. J. darbo užmokesčio (raštas 2008 10 20 įteiktas O. J.). Pagal CPK 585 str. nuostatas antstolio reikalavimai

privalomai turėjo būti įvykdyti. Tačiau UAB „Dailesta“ vadovas antstolio

reikalavimų neįvykdė. Tokie UAB „Dailesta“ vadovo veiksmai (išskaitų nedarymas

iš skolininko darbo užmokesčio ir duomenų apie išskaitas nepateikimas

antstoliui reikalaujant) padarė žalos vykdymo procesui. Asmeniui, kuris nevykdo

antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ (CPK 585 str. 2

d.). Antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo UAB „Dailesta“. Pagal

Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas

bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija, o administracijos

veiklai vadovauja administracijos vadovas (prezidentas, generalinis

direktorius, direktorius), todėl atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ

tenka juridinio asmens vadovui. Kadangi yra pagrindas pripažinti, kad UAB

„Dailesta“ be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimų, šios

įmonės vadovui skirtina bauda, kuri numatyta CPK 585 str. 2 d. Nei UAB

„Dailesta“, nei šios įmonės vadovas nepaaiškino, dėl kokių priežasčių neįvykdė

antstolio reikalavimų (CPK 106 str., 585 str. 2 d., 616 str.).

 Suinteresuotas

asmuo M. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-18

nutartimi paskirtÄ 600 Lt baudÄ .

Nurodė, kad J. J. pateikė dokumentus, kad pagal

antstolio V. Milevičiaus patvarkymÄ 2006-06-07 Nr. (duomenys

neskelbtini) išieškotina suma

1715,45 Lt ir 384,60 Lt (viso 2100,05 Lt) buvo išskaičiuota iš J. J. atlyginimo, dirbant UAB „Virgama“.

Pagal antstolio 2008-01-14 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Dailesta“ iÅ¡ J. J. privalo papildomai iÅ¡skaičiuoti 695,50

Lt skolos likutį ir vykdymo išlaidas 235,90 Lt (viso 932,40 Lt). Reikalavimas

papildomai iÅ¡skaičiuoti 235,90 Lt vykdymo iÅ¡laidų yra neteisingas. J. J. pateikė raÅ¡to kopijÄ , pagal kuriÄ

antstolis reikalauja iÅ¡ UAB „Virgama“ priskaičiuoti likutinę sumÄ 852,65 Lt, o

iš UAB „Dailesta“ reikalauja išskaičiuoti 695,50 Lt. M. J. skirta 600 Lt bauda yra neteisinga, kadangi antstolis

pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ 696,50 Lt J. J. ir UAB „Virgama“ 852,65 Lt.

Antstolis V.

Milevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atmesti apelianto

M. J. atskirÄ jį

skundÄ . Nurodė, kad UAB „Dailesta“ vadovui M. J. nėra suteikta teisė

spręsti antstolio patvarkymų teisėtumo, vykdymo išlaidų bei jų nevykdyti.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir

turi bÅ«ti įvykdyti per nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str.). Skolininkas J. J., manydamas, jog

antstolio patvarkymai yra neteisėti, savo teises galėjo ginti teisme,

pareikÅ¡damas skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundžiant minėtus patvarkymus,

tačiau to nepadarė, manytina, kad skolininkas sutiko su antstolio

patvarkymais.Â

  Atskirasis

skundas atmestinas.

 Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui,

nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui

vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio

baudÄ . Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų

priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas, nes antstolis

privalo būti aktyvus vykdymo procese. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės juridiniam asmeniui ar jo vadovui pačiam

spręsti, nenuginčijus antstolio patvarkymo ar reikalavimo teisėtumo ir

pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio patvarkymo

ar reikalavimo. Â

           Teisėjų kolegija pažymi, kad antstolio

2008-01-14 patvarkymas (b.l. 5) vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini),

2008-10-14 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), 2009-01-07

patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys

neskelbtini) (b.l. 8) nėra

nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi

teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi.

           Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pats apeliantas atskirajame skunde

pripažįsta, kad nevykdė antstolio patvarkymų ir reikalavimo, kurie nėra

nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokie neteisėti M. J. veiksmai sukėlė teisines

pasekmes ir sudarė teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėtų

reikalavimų nevykdymÄ M. J., kaip tuometiniam UAB „Dailesta“ direktoriui.

           Pats

apeliantas M. J. kritiškai

nevertina savo elgesio dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo ir imasi antstolio procesinės veiklos kontrolės, kuri

pagal kompetencijÄ yra priskirta apylinkės teismui, bet ne įmonės vadovui (LR

CPK 594 str. 1 d.).

           Teisėjų

kolegija pažymi, kad tai, kad J. J. pateikė

dokumentus, kad pagal antstolio V. Milevičiaus patvarkymÄ 2006-06-07 Nr. (duomenys

neskelbtini) išieškotina suma

1715,45 Lt ir 384,60 Lt (viso 2100,05 Lt) buvo išskaičiuota iš J. J. atlyginimo, dirbant UAB „Virgama“,

neturi teisinės reikšmės M. J., kaip tuometinio

UAB „Dailesta“ direktoriaus, pareigoms vykdyti nepanaikintus ir nenuginčytus

antstolio reikalavimÄ ir patvarkymus.

           Byloje nėra duomenų, kad M. J., kaip tuometinis

UAB „Dailesta“ direktorius, dėl svarbių priežasčių nevykdė antstolio patvarkymų

ir reikalavimo ir neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti antstolio

reikalavimus.

 Aplinkybės dėl to, ar antstolio 2008-01-14 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį

dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-14

reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-07 patvarkymas vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini),

yra teisėti ir pagrįsti, nevertinamos, nes šiuo atveju nėra pateikti skundai dėl antstolio veiksmų teisėtumo,

atliekant vykdymo veiksmus.

           Pirmosios instancijos teismas

padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. J., kaip tuometinio

UAB „Dailesta“ vadovo veiksmai (reikalavimų nevykdymas) padarė žalÄ vykdymo

procesui, trukdė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl teismas pagrįstai

paskyrė baudÄ . Tai, kad

M. J., kaip UAB „Dailesta“ vadovas, pirmenybę teikė savarankiškiems

svarstymams dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nesuteikia jokių teisinių

privilegijų nevykdyti antstolio patvarkymų ir reikalavimo. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ

panaikinti paskirtÄ baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ pagal CPK 585

str. 2 d. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų,

patvirtinančių, kad antstolio 2008-01-14

patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys

neskelbtini), 2008-10-14 reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-07

patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys

neskelbtini) buvo neįvykdyti dėl

nuo tuometinio UAB „Dailesta“ vadovo valios nepriklausančių priežasčių.

           Teisėjų

kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda nėra maksimali pagal CPK 585 str. 2 d. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį

pagrindÄ mažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydį, nes

apeliantas neįrodė savo, kaip fizinio asmens, sunkios turtinės padėties. Nagrinėjamoje byloje tuometiniam juridinio asmens vadovui paskirta baudinio pobūdžio procesinė

teisinė sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymÄ užtikrina

antstolio teisėtų reikalavimų privalomumÄ ir teisingumo vykdymÄ Å¡alyje, taigi

ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

           Teisėjų kolegija nevertina kitų apelianto argumentų, nes

byloje nėra pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų ir bylos nagrinėjimo

dalykas yra susijęs su paties apelianto veiksmais, nevykdant antstolio teisėtų

reikalavimų. Pirmosios instancijos

teismas, skirdamas baudÄ , tinkamai parinko baudos dydį, kuris atitinka protingumo,

teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip

nesusijusių su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neturinčių teisinės reikšmės

baudos skyrimui LR CPK 585 str.

2 d. pagrindu. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas

tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro

teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta

ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl

skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR

CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 18 str., 313 str., 320 str., 328 str.,

334 str., 338 str., 585 str., 594 str., 613 str., 733 str. - 743 str.).            Atsižvelgiant

į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigÄ atlyginti 18,45

Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 71, 91) apeliacinės instancijos

teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPKÂ 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo

2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš suinteresuoto asmens M. J. 18,45 bylinėjimosi

išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės

naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                          Neringa

Å vedienė                                                                                Â

Teisėjai                                                                                                     Â

Algirdas Auruškevičius

                                                                                                                   Â

              Andžej Maciejevski