49fa9141-4157-40d8-b88f-e1da54ba50f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-632/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties dalies, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. L2-2578-560/2010 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „City Casino“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Kauno audinių projektas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „City Casino” 503 876,91 Lt skolos, 42 985,11 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 367 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorius taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teise ir pinigines lėšas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 8 d. nutartimi nutarė kreditoriaus UAB „Kauno audinių projektas“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti skolininkui UAB „City Casino“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises kreditoriaus reikalavimo sumai, t.y. 546 862,02 Lt; nurodyti, kad areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims; tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai nutarė areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijant kreditoriaus reikalavimo sumos; nutarties vykdymÄ nutarė pavesti kreditoriaus pasirinktam antstoliui.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 8 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „City Casino“ kreditoriui UAB „Kauno audinių projektas“ 503 876,91 Lt skolos, 42 985,11 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010 m. sausio 8 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 367 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d.

įsakymÄ ir kreditoriaus UAB „Kauno audinių projektas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo palikti nenagrinėtu; panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. įsakymas bei praneÅ¡imas apie skolininko turimas teises du kartus buvo siųstas skolininkui kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytu adresu – Å vitrigailos g. 11B, Vilniuje, tačiau procesiniai dokumentai skolininkui įteikti nebuvo, paÅ¡to žymoje nurodyta, jog gavėjas persikraustė.

Teismas nurodė, kad CPK 431 straipsnio trečioji dalis numato, kad tuo atveju, kai iÅ¡kėlus bylÄ teisme ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ar darbo vieta yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju duomenų apie procesinių dokumentų įteikimÄ skolininkui teismas neturi, konstatavo, kad teismo įsakymas naikintinas, pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu.

Teismas taip pat konstatavo, kad naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Kauno audinių projektas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki kreditorius UAB „Kauno audinių projektas“ teismo nustatytu terminu pareikÅ¡ ieÅ¡kinį, suteikiant teisę kreditoriui UAB „Kauno audinių projektas“ tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, panaikindamas teismo įsakymÄ , nepagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditorius neteko savo reikalavimų užtikrinimo, nors jo reikalavimo pagrįstumas nėra paneigtas, ir grėsmė, kad skolininkas kreditoriaus reikalavimo gali neįvykdyti, iÅ¡lieka. Teismas, spręsdamas teismo įsakymo panaikinimo klausimÄ , turėjo pasiÅ«lyti kreditoriui pateikti ieÅ¡kinį ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones iki sueis teismo nustatytas terminas kreditoriui tokį ieÅ¡kinį pateikti.

Tokiam sprendimui teismas pagal analogijÄ turėjo taikyti 439 straipsnio trečiosios dalies normÄ .Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas kartu su teismo įsakymo panaikinimu iÅ¡ esmės pažeidžia kreditoriaus interesus, kadangi yra didelė rizika, jog panaikinus kreditoriaus reikalavimams užtikrinti pritaikytÄ skolininko turto areÅ¡tÄ , skolininkas tÄ turtÄ galės nedelsiant ir be jokių apribojimų perleisti tretiesiems asmenims arba jį kitaip panaudoti savo nuožiÅ«ra.Kartu su teismo įsakymu panaikinus pagal teismo įsakymo institutÄ skolininkui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo įsakymo institutas tampa visiÅ¡kai neefektyvus ir tokiu bÅ«du yra iÅ¡ dalies suvaržoma teismo procesÄ inicijavusios Å¡alies teisė į teisingÄ teismo procesÄ , ginant savo pažeistus interesus.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. įsakymÄ ir kreditoriaus UAB „Kauno audinių projektas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paliko nenagrinėtu bei panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal CPK 431 straipsnio trečiÄ jÄ dalį tuo atveju, jeigu pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ ;

Å¡i teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Dėl to teisėjų kolegija nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintas teismo įsakymas, pagrįstumo bei nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su teismo įsakymo panaikinimu, pagrįstumo. CPK 432 straipsnis numato, kad jeigu CPK XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. Remiantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimus reglamentuoja CPK 150 straipsnis.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kaip jau buvo minėta, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paliko nenagrinėtÄ , neteko prasmės ir byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegijos nuomone, netaikytina pagal analogijÄ CPK 439 straipsnio trečiosios dalies norma.Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų, jog taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas kartu su teismo įsakymo panaikinimu iÅ¡ esmės pažeidžia kreditoriaus interesus bei procesÄ inicijavusios Å¡alies teisę į teisingÄ teismo procesÄ , ginant savo pažeistus interesus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad net tuo atveju, jeigu panaikinamas teismo įsakymas ir jo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kreditorius UAB „Kauno audinių projektas“ turi teisę kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka paduodamas ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo, tuo užtikrindamas, kad jo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų pažeisti.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                            Marytė Mitkuvienė