49f99dd6-e098-43c2-8bc3-12f41bebcd49 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3362-837/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02381-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui L.

S., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 83,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-05 asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. kovo 1 d. kelyje Kėdainiai – Krekenava – Panevėžys, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį BMW X6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklÄ , sankasÄ , gatvės bortelį ir savo automobilį. Panevėžio apskrities VPK 2015-04-10 pažymoje Nr. 50R-28753820-15 nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės BMW X6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale.

IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio metu apgadinto kelio ženklo Nr. 203 VÄ® „Panevėžio regiono keliai“ padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 83,00 Eur. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 83,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens, Å¡iuo atveju – atsakovo. 2015-04-17 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas ieÅ¡kovui 83,00 Eur.

LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 83,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.1015 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 83,00 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 83,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį - ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į.k. 302912288, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                           Arvydas Jasonas