49f85980-e2f8-4cf3-b43a-ff5818aa8156 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-532-1095/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00244-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2019 m. birželio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Ingai Madeikienei, Rasai Švėgždienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P.,

nukentėjusiajam A. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalis, 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. P. 2019 m. gegužės 12 d. 01.14 val. (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., vairuodamas automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nėra įgijęs teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į akmenį ir užvažiavo ant vejos, taip apgadindamas kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, jos nesulaukęs, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra perregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

T. P. teismo posėdyje nurodė, kad protokole nurodytu laiku važiavo (duomenys neskelbtini), pamatė policijos automobilį, kuris apsisukinėjo, pasimetė ir nuvažiavo nuo kelio ant vejos, kliudė akmenį, tada pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (nubėgo), nes nėra įgijęs teisės vairuoti. VairuotÄ automobilį 2019 m. gegužės 11 d. pirko iÅ¡ kaimyno S. M., tačiau raÅ¡ytinės sutarties su juo nesudarė.

Nukentėjusysis A. J. teismo posėdyje parodė, kad naktį į jo sodybos teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., įvažiavo automobilis. Ant kelio buvo matyti stabdymo žymės, buvo iÅ¡verstas iÅ¡ vietos beveik 3 t sveriantis akmuo, kaimynai sakė, kad buvo didelis smÅ«gis. Reikės samdyti kranÄ , ekskavatorių, kad pastatytų akmenį į vietÄ , iÅ¡lygintų žemę. 100 Eur gali net neužtekti reikalingiems darbams atlikti.

Liudytojas S. M. teismo posėdyje nurodė, kad 2017 m. sausio 13 d. pirko automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. J.. DienÄ prieÅ¡ tiriamÄ Ä¯vykį pardavė šį automobilį T. P., kuris sumokėjo pinigus už automobilį, tačiau raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties su juo nesudarė, ketino tai padaryti vėliau.

2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. birželio 3 d. paaiÅ¡kinimuose T. P. nurodė, kad vairuodamas savo automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į akmenį ir, palikęs automobilį, pasiÅ¡alino, nes pamatė policijos pareigÅ«nus. Neturi teisės vairuoti. Visi automobilio dokumentai negalioja. Jeigu kam nors padarė nuostolių, gailisi. VairuotÄ automobilį pirko iÅ¡ kaimyno, tačiau raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties su juo nesudarė (b. l. 4, 34).

T. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta ne tik jo teismo posėdyje ir suraÅ¡ant protokolÄ duotais paaiÅ¡kinimais (b. l. 4), bet ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma: 2019 m. gegužės 12 d. vyriausiosios patrulės K. T. tarnybiniu praneÅ¡imu ir vyresniojo tyrėjo T. J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 22–23), kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos faktinės aplinkybės kaip ir 2019 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 50-ANR_P-6787-2019 (b. l. 4), 2019 m. gegužės 12 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 24); fotonuotraukomis iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 25–33), 2019 m. gegužės 12 d. A. J. paaiÅ¡kinimu ir jo teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais (b. l. 35); duomenimis iÅ¡ vairuotojų registro (b. l. 20), bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad T. P. dėl nepasirinkto saugaus greičio nesuvaldė vairuoto automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į akmenį ir užvažiavo ant vejos. Protokole nurodyta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad jis vairavo neturėdamas teisės tai daryti (neįgijęs), atsitrenkė į akmenį ir užvažiavo ant vejos. Nukentėjusysis tiek 2019 m. gegužės 12 d. paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad akmuo buvo pastumtas iÅ¡ savo vietos ir kad buvo apgadinta veja, todėl reikalinga atlikti aplinkos tvarkymo darbus (samdyti kranÄ , ekskavatorių, kad pastatytų akmenį į vietÄ , iÅ¡lygintų žemę), kurie gali kainuoti 100 Eur ir daugiau. Byloje yra fotonuotraukos iÅ¡ eismo įvykio vietos, kuriose matosi akmenys, veja ir ant jos esantis automobilis. Ä®vertinęs eismo įvykio aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad jo turtas buvo apgadintas. Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkte numatytÄ reikalavimÄ pasirinkti saugų važiavimo greitį, o jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje (neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas KET pažeidimas, nulėmęs turto apgadinimÄ ), sudėtį. Nors protokole ANK 423 straipsnio 1 dalis nėra įvardyta, tačiau apraÅ¡ant veikÄ aiÅ¡kiai nurodyta, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad eismo įvykis buvo sukeltas dėl saugaus važiavimo greičio nepasirinkimo, t. y. KET pažeidimo, ir kad nukentėjusiojo turtui buvo padaryta 100 Eur žala. Todėl jam nuobauda skiriama ne už ANK 417 straipsnio 8 dalyje, kaip nurodyta protokole, o už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

T. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, jos nesulaukęs, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė KET 222 punkte numatytÄ reikalavimÄ praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Å ie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

T. P. vairuotas automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta tvarka perregistruotas, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė KET 226 punkte numatytus reikalavimus, o jo veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, sudėtis.

Pažymėtina, kad protokole netiksliai nurodyta pažeidimų padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., kuri tikslintina. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir nukentėjusiojo A. J. parodymų matyti, kad pažeidimai buvo padaryti (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvažiavo į teritorijÄ , esančiÄ prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) a., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, padėjo juos išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ANK 415 numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas T. P. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – T. P. ne kartÄ baustas administracine tvarka, įskaitant ir už automobilio vairavimÄ neturint teisės tai daryti, ir anksčiau vairuodavo automobilius, kurie nustatyta tvarka neįregistruoti (neperregistruoti), kurių techninė apžiÅ«ra neatlikta ir kurie nustatyta tvarka neapdrausti civilinės atsakomybės draudimu, taip pat yra vairavęs neblaivus (b. l. 5–14), taip pat atsižvelgia į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Todėl T. P., kuris yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, už administracinių nusižengimų padarymÄ skirtinos sankcijose numatytos vidurkiui lygios baudos, kurios yra pakankamai didelės, kad sulaikytų pažeidėjÄ nuo naujų administracinių nusižengimų darymo ateityje. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama ir asmeniui, neturinčiam Å¡ios teisės. T. P., nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau sistemingai daro nusižengimus, susijusius su jų vairavimu, todėl Å¡iuo atveju jam už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos skirtinas specialiosios teisės atėmimas vidutiniam įstatyme numatytam terminui (2 metams), pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta galimybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, jog automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise iÅ¡ pradžių priklausė I. K., kuri jį 2016 m. 12 28 d. pardavė D. J.. D. J. 2017 m. sausio 13 d. šį automobilį pardavė S. M.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir liudytojas S. M. tvirtina, kad automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2019 m. gegužės 11 d. priklauso T. P., kuris jį žodinės sutarties pagrindu pirko iÅ¡ S. M.. Atsižvelgęs į jau minėtas aplinkybes, kad T. P., nors neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nuolat daro nusižengimus, susijusius su jų vairavimu, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju jam už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos tikslinga skirti ir dar vienÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. jo vairuoto ir jam priklausančio automobilio konfiskavimÄ , kuri realiai apribotų pažeidėjo galimybes daryti naujus KET pažeidimus ir taip kelti grėsmę eismo saugumui.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo, kad T. P. su jo vairuotu automobiliu atsitrenkė į akmenį ir užvažiavo ant vejos. Nukentėjusysis tiek 2019 m. gegužės 12 d. paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad akmuo buvo pastumtas iÅ¡ savo vietos ir kad buvo apgadinta veja, todėl reikalinga samdyti kranÄ , ekskavatorių, kad pastatytų akmenį į vietÄ , iÅ¡lygintų žemę, o tai gali kainuoti 100 Eur ir daugiau. Ä®vertinęs eismo įvykio aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad jo turtas buvo apgadintas ir kad bÅ«tina atlikti jo nurodytus darbus. Nors aplinkos tvarkymo darbai dar nėra atlikti, tačiau nukentėjusiojo nurodytų iÅ¡laidų, reikalingų aplinkos bÅ«klei atkurti į iki įvykio buvusiÄ padėtį, dydis nėra neprotingai didelis, todėl priteistinas. Duomenų apie A. J. padarytos turtinės žalos atlyginimÄ byloje nėra. Todėl 100 Eur įvertinta turtinė žala priteisiama iÅ¡ T. P.. Ä®vertinus tai, kad žala nėra didelė, tačiau pažeidėjas turi ne tik atlyginti žalÄ , bet dar ir sumokėti skirtÄ baudÄ , nustatytinas 2 mėnesių žalos atlyginimo terminas, jį skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 665 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 430 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1425 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviem) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir automobilio „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, T. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1425 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir automobilio „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19100982875 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Priteisti nukentėjusiojo A. J. naudai iÅ¡ T. P. 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti ir nustatyti 2 (dviejų) mėnesių žalos atlyginimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė