2024-02-14 Nr. AB-3230-3-63-3-00291-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-40-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00291-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui viešajai įstaigai „Klaipėdos teniso akademija“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos teniso akademija“ (toliau – ir atsakovas) 642,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotojas, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas nuo 2018 m. savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėjo pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. lapkričio 12 d., 2021 m. lapkričio 18 d. elektroniniu paštu atsakovui buvo siunčiami priminimai dėl komunalinių atliekų kiekio deklaravimo už 2022 m., tačiau deklaracija laiku, t. y. iki lapkričio 30 d. nebuvo pateikta, todėl atsakovui nepriemoka buvo paskaičiuota pagal nekilnojamojo turto plotą.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą, nurodydamas, kad nesutinka su pateiktu prašymu ir teigė, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose. Atsakovas neginčijo pareigos mokėti minėtą vietinę rinkliavą pareiškėjui, tačiau nesutiko su paskaičiuotu rinkliavos dydžiu. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kodėl vietinės rinkliavos dydis 2022 metais yra beveik tris kartus didesnis negu 2023 metais. Pareiškėjas nenurodė, kokia yra vietinės rinkliavos kintamoji dalis, o kokia pastovioji dalis. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas turi teisę praleistą deklaracijos pateikimo terminą atnaujinti vienam mėnesiui, jei asmuo praleido šį terminą dėl objektyvių priežasčių.

II. 4. Teismas iš byloje esančių rašytiniai įrodymų nustatė, kad atsakovas deklaruoja tą patį konteinerio kiekį – 1 vienetą, kuris išvežamas vieną kartą per savaitę. Atsakovas pripažįsta, kad praleido 2022 metų atliekų deklaracijos terminą, tačiau 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas prašymas neskaičiuoti atliekų papildomų išlaidų, nes tiek atliekų faktiškai nesusidaro ir išvežamų šiukšlių kiekis yra toks pats. Atsakovui nebuvo leista deklaruoti komunalines atliekas už 5 metus. 2023 metais išvežamų šiukšlių kiekis sumažėjo nuo vieno išvežimo per savaitę iki dviejų kartų per mėnesį. Atsakovas 2022 m. sausio 26 d. pavėluotai pateikė komunalinių atliekų deklaraciją už 2022 metus, kadangi pandemijos metu vadovas buvo susirgęs ir laiku negalėjo pateikti deklaracijos. Pareiškėjas 2022 m. vasario 8 d. pateikė atsakymą į atsakovo prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka pratęsti deklaracijos termino vienam mėnesiui, nes atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų. Iš pareiškėjo pateiktos pažymos teismas nustatė, kad mokėtina rinkliavos suma už 2020 m., remiantis pateiktais dokumentais sudaro 403,73 Eur, už 2021 m. – 411,44 Eur, už 2022 metus – 1284,40 Eur, už 2023 metus –264,40 Eur. Visos pažymoje pateiktos sumos yra apmokėtos, išskyrus už 2022 nedeklaruotus metus priskaičiuotą rinkliavą, t. y. iš 1284,40 Eur susidariusios skolos padengta 642,20 Eur.

5. Teismas, vadovaudamasis Komunaliniu atliekų kiekio deklaravimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2017 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-141 (toliau – ir Aprašas), 12 punktu, kuriame nustatyta, kad trūkstant informacijos ar duomenų, taip pat nesurinkus pakankamai informacijos turi būti nustatytas 10 dienų terminas apie tai tinkamai informuojant mokėtoją, konstatavo, kad pareiškėjas nepagrįstai neleido atsakovui pratęsti termino atnaujinti deklaracijos pateikimą vienam mėnesiui iš karto konstatuodamas, kad atsakovas nepateikė visų reikalingų įrodymų ir duomenų. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad Aprašo 12 punkte numatyto pobūdžio pranešimas ar informacinis raštas buvo siųstas atsakovui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė savo pareigos atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus, t. y. surinkti visus įrodymus ir dokumentus, prieš nuspręsdamas, ar buvo teisinis pagrindas deklaracijai pratęsti, todėl sprendė, kad šiuo atveju atsakovas neturi pareigos sumokėti dvigubai didesnę sumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad kiekvienas metais atsakovas už paslaugas mokėdavo ir nevengė atlikti savo pareigos numatytos įstatymuose. Atsakovas šios savo pareigos neneigia ir neginčija. Teismas vertino, kad pareiškėjas neatliko visų veiksmų reikalingų, kad atsakovas galėtų įgyvendinti savo pareigą ir pateikti metinę deklaraciją, todėl nepagrįstai reikalauja dvigubo apmokėjimo už nesuteiktas paslaugas.

III. 6. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

7. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. lapkričio 12 d., 2021 m. lapkričio 18 d. elektroniniu paštu atsakovui buvo siunčiami priminimai dėl komunalinių atliekų kiekio deklaravimo už 2022 m., tačiau deklaracija laiku, t. y. iki lapkričio 30 d. nebuvo pateikta. Atsakovo 2022 m. sausio 27 d. prašymas leisti pavėluotai pateikti deklaraciją buvo netenkintas pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. raštu nurodant, kad nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog deklaracijos pateikimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas pažymi, kad minėtas pareiškėjo sprendimas nebuvo apskųstas, taip pat nebuvo pateikti papildomi duomenys, pateisinantys termino praleidimą. Pareiškėjas akcentuoja, kad vietinė rinkliava nėra mokestis už paslaugas, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad priteisus pareiškėjo prašomą įsiskolinimą būtų priteistas mokestis už nesuteiktas paslaugas.

8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

9. Atsakovas laikosi pozicijos, kad apmokestinimas dvigubu tarifu už pavėluotai pateiktą deklaraciją yra neproporcingas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 642,20 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. priteisimo iš atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos teniso akademija“.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas neįvykdė Aprašo 12 punkte įtvirtintos pareigos atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus, t. y. surinkti visus įrodymus ir dokumentus, prieš nuspręsdamas, ar buvo teisinis pagrindas deklaracijai pratęsti, todėl vertino, kad šiuo atveju atsakovas neturi pareigos sumokėti dvigubai didesnę sumą.

12. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad pareiškėjo sprendimas, kuriuo buvo netenkintas atsakovo prašymas pratęsti deklaracijos pateikimo terminą, nebuvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl juo turi būti vadovaujamasi.

13. Komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai. Pagal Nuostatų 4 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede. Vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji ir kintamoji Vietinės rinkliavos dedamosios ir yra tvirtinami Savivaldybės tarybos (Nuostatų 10 p.). Vietinė rinkliava apskaičiuojama ir mokama už kiekvieną apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtą nekilnojamojo turto objektą arba pagal Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėtojo deklaruotą komunalinių atliekų kiekį ir nekilnojamojo turto objektų skaičių (Nuostatų 18 p.). Deklaravimo tvarką nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-141 patvirtintas Komunalinių atliekų kiekio deklaravimo tvarkos aprašas.

14. Atsakovas, neneigdamas savo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už jo naudojamą nekilnojamojo turto objektą, nesutikimą su pareiškėjo teismui paduotu prašymu grindė savo teise mokėti paminėtą rinkliavą ne pagal pareiškėjo bendra tvarka atliktus šios rinkliavos dydžių apskaičiavimus, o pagal jo paties pareiškėjui deklaruotus (pateiktus) komunalinių atliekų kiekius. Atsižvelgiant į šią atsakovo poziciją, konstatuotina, kad nagrinėjamo ginčo esmė yra atsakovo nurodytos teisės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą pagal jo pareiškėjui pateiktus faktinius komunalinių atliekų dydžius, nurodytus Komunalinių atliekų deklaracijoje už 2022 metus, pagrįstumas.

15. Šiuo aspektu pažymėtina, kad komunalinių atliekų deklaravimo atliekų tvarkymo centrui (pareiškėjui) procedūra reglamentuojama Aprašo IV skirsnyje, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį už ateinančius metus ne vėliau kaip iki lapkričio 30 d. imtinai, o naujai įsisteigę ar pradėję veiklą arba įgiję nuosavybės ar kitą teisę į nekilnojamąjį turtą – per 30 kalendorinių dienų nuo įsisteigimo ar veiklos pradžios arba nuosavybės ar kitos teisės į nekilnojamąjį turtą įgijimo momento. Kiekvienais metais KRATC el. paštu primena žinomiems deklarantams apie atliekų kiekio deklaravimo laikotarpio pabaigą: pirmą kartą – likus 60 d., antrą kartą – likus 30 dienų (7 p.); KRATC patikrina, ar pateikta Deklaracija atitinka šį Tvarkos aprašą, ir atitinkamai teikia atliekų surinkėjui vykdyti (10 p.); KRATC pateiktų dokumentų pagrindu parengia Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą (toliau – Mokėjimo pranešimas) pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį už visą mokestinį laikotarpį (11 p.); tuo atveju, kai pateikti dokumentai ar duomenys neatitinka šiame Tvarkos apraše nurodytų reikalavimų, apie tai KRATC informuoja vietinės rinkliavos mokėtoją ir pasiūlo per 10 darbo dienų pateikti tinkamai užpildytus ar trūkstamus dokumentus ar duomenis. Nustatytu laikotarpiu nepateikus tinkamai užpildytų ar trūkstamų dokumentų ar duomenų, Vietinės rinkliavos mokėtojui formuojamas Mokėjimo pranešimas pagal nekilnojamojo turto plotą ir paskirtį (12 p.).

16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Apraše įtvirtintą teisinį reguliavimą, yra pažymėjęs, kad išvardytos teisės normos leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad tuo atveju, kai atliekų turėtojas pasirenka rinkliavos mokėjimo būdą pagal faktiškai turėtus (deklaruojamus) atliekų kiekius, tarp jo ir pareiškėjo atsiranda specialūs teisiniai santykiai, kuriuose pareiškėjas, vykdydamas jam priskirtą administravimo funkciją, gali priimti atskirus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taikymo požiūriu administracinius sprendimus, tarp jų ir sprendimą nepriimti atliekų turėtojo pateiktos deklaracijos, apie tai informuojant vietinės rinkliavos mokėtoją (12 p.). ABTĮ taikymo požiūriu tai reiškia, kad toks pareiškėjo sprendimas laikytinas ABTĮ tvarka skundžiamu administraciniu sprendimu. Todėl atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo sprendimu netenkinti jo prašymo atnaujinti deklaracijos pateikimo terminą, galėjo tokį sprendimą apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-736-261/2019).

17. Šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo susidariusią vietinės rinkliavos skolą) ABTĮ taikymo prasme nėra susijęs su būtinumu patikrinti pareiškėjo sprendimo neatnaujinti atsakovo jam pateiktos Komunalinių atliekų deklaracijos pateikimo termino teisėtumą ir pagrįstumą, nes tai (kaip jau buvo pasakyta pirmiau) yra (galėjo būti) kitų administracinių bylų nagrinėjimo dalykas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tuo pagrindu, kad pareiškėjas neatliko visų reikalingų procesinių veiksmų, prieš nuspręsdamas netenkinti atsakovo prašymo atnaujinti deklaracijos pateikimo terminą. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Aprašo 8 punkto nuostatas deklaracijos pateikimo terminas gali būti atnaujintas tik vienam mėnesiui, taigi atsakovo kreipimosi į pareiškėją metu šis terminas jau buvo suėjęs.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas nekvestionuoja pareigos mokėti kasmetinę vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą už naudojimą turto objektą adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nekvestionuojama faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas iš esmės nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos dalies (642,20 Eur) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą jam buvo paskaičiuota pastovioji ir kintamoji rinkliavos dalis. Skolininkui suformuoti ir išsiųsti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimai elektroniniu paštu. Rašytiniais bylos duomenimis nekilnojamojo turto objekto plotai, rinkliavos taikymo laikotarpis ir tarifai nurodyti tinkamai. Patikrinusi teismo sprendimą įrodymų vertinimo aspektu teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas nėra sumokėjęs visos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už 2022 metus. Vadovaujantis Aprašo 12 punkto nuostatomis, atliekų turėtojui, mokančiam vietinę rinkliavą pagal deklaruotą atliekų kiekį, Aprašo nuostatų nustatytu terminu nepateikus deklaracijos ir visų reikalingų duomenų, formuojamas mokėjimo pranešimas pagal nekilnojamojo turto plotą ir paskirtį. Taigi, darytina išvada, kad vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota Nuostatuose ir Apraše nustatyta tvarka. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė konkrečių aplinkybių dėl, atsakovo nuomone, pareiškėjo atlikto neteisingo rinkliavos skaičiavimo, todėl pareiškėjo nurodyta vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovo.

20. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė vietines rinkliavas reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (ABTĮ 86 str.), kuris naikinamas ir pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos teniso akademija“ 642,20 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt du eurus 20 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis