49f671db-10cb-4e3e-8dc8-08d9a90b01aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14455-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12802-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V. Č. 2016 m. rugsėjo 16 d. 08.16 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 16, Vilniuje, paėmė tris vienetus degtinės „Stumbro Å¡imtmečio“, vieno vieneto vertė 6,69 Eur, vienÄ vienetÄ alaus „Kalnapilis Royal“, kurio vertė 0,81 Eur, bendra prekių vertė 20,88 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.Å iais veiksmais V. Č. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Be to, V.

Č. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 20.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už du vienetus degtinės „Stumbras“, vieno vieneto vertė 9,29 Eur, bendra prekių vertė 18,58 Eur.Å iais veiksmais V. Č. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. V. Č. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu V. Č. prisipažino 2016 m. rugsėjo 16 d. padaręs pažeidimÄ , tačiau neigė, jog padarė pažeidimÄ 2016 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 11, 2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktÄ ir V.

Č. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. rugsėjo 16 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 11-12)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d. 08.36 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 20 Eur sumai. (b. l. 13)IÅ¡ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 08.16 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, V.

Č. pagrobė tris vienetus degtinės „Stumbro Å¡imtmečio“, vieno vieneto vertė 6,69 Eur, vienÄ vienetÄ alaus „Kalnapilis Royal“, kurio vertė 0,81 Eur, bendra prekių vertė 20,88 Eur. Pagrobtos prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 14)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 08.36 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Sodų g. 22 buvo sulaikytas apsivogęs asmuo.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ parduotuvės „Iki“ apsauga nurodė V. Č., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. (b. l. 15)Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. rugsėjo 18 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 18 d. 20.54 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vyrÄ , apsivogusį 18,58 Eur sumai. (b. l. 4)IÅ¡ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 20.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, V.

Č. pagrobė du vienetus degtinės „Stumbras“, vieno vieneto vertė 9,29 Eur, bendra prekių vertė 18,58 Eur. Pagrobtos prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 17)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 20.54 val., buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Sodų g.

22. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal parduotuvės atstovo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas V. Č., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)Teismas įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog V. Č. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. kaltę dėl 2016 m. rugsėjo 18 d. padaryto pažeidimo neigė.

Vis tik tokiÄ V. Č. pozicijÄ paneigia UAB „Palink” atstovo pareiÅ¡kime, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Palink” atstovo pareiÅ¡kime bei policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų teisingumu. Teismas konstatuoja, kad V. Č. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.V.

Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas V. Č., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad nėra nustatyta V. Č. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, V. Č. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytÄ 2016 m. rugsėjo 16 d.), 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytÄ 2016 m. rugsėjo 18 d.), 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V.

Č. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061636383.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis